Решение по делу № 33-9502/2018 от 04.10.2018

судья Этвеш К.Н.              дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2018 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре             Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Колесникова А. АлексА.а к обществу ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Колесников А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) кредитный договор *** по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 588 236 руб., сроком кредита 60 месяцев и процентной ставкой по кредиту в размере 13,5% годовых.

Истец согласился на дополнительную услугу - включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Данная услуга заключалась в страховании Колесникова А.А. от смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потери работы. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является - Колесников А.А., а в случае его смерти - его наследники.

Страховая премия, подлежащая оплате страховщику, составила 70 588 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного лица составила 17 647 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от добровольного страхования в рамках программы «Финансовый резерв Профи» и просьбой вернуть ему ранее оплаченную за счет его заемных у Банка средств страховую премию.

Письмом от 04.05.2018г. в возвращении страховой премии истцу было отказано по причине того, что истец не является страхователем, а также по причине того, что в силу положений п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) страховая премия возврату не подлежит.

Ссылаясь на необоснованность отказа в возврате страховой премии, истец просил признать договор страхования в виде включения Колесникова А.А. в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках договора коллективного страхования, заключенного ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» расторгнутым с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Колесникова А.А. страховую премию в размере в сумме 70 588 руб., которая была списана со счета Колесникова А.А. в ПАО «Банк ВТБ»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Колесникова А.А. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 10 000 руб.; в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Колесникова А.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ исковые требования Колесникова А.А. удовлетворены частично.

Договор страхования в виде включения Колесникова А.А. в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Колесникова А.А. взыскана страховая премия в размере 70 588 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Колесниковым А.А. требований отказано.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 617 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Банк сообщил страховщику о подключении истца к программе страхования 07.05.2018г., страхования премия перечислена Банком ответчику 17.05.2018г. В связи с тем, что Банк не счел возможным отключить истца от программы страхования, не сообщил ответчику о заключении договора страхования в отношении истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата страховой премии на момент обращения истца с заявлением (03.05.2018г.).

Обращает внимание на то, что в соответствии с п.5.7 договора комплексного страхования, заключенного Банком с ответчиком, страховая премия может быть возвращена только Банку. Поскольку требования об изменении данного пункта не заявлены основания для взыскания страховой премии в пользу Колесникова А.А., не являющегося страхователем по договору страхования, отсутствуют.

Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным отношениям указания Центрального Банка РФ ***-У, исходя из того, что договор комплексного страхования заключен двумя юридическими лицами. Позиция ответчика подтверждается апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда по делу ***.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться, помимо указанных выше способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Колесниковым А.А. и Банком заключен кредитный договор *** по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 588 236 руб., сроком кредита 60 месяцев и процентной ставкой по кредиту в размере 13,5% годовых.

Кроме того, истец согласился на дополнительную услугу - включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках договора коллективного страхования, заключенного Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Данная услуга заключалась в страховании Колесникова А.А. от смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потери работы. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая был предусмотрен застрахованный - Колесников А.А., а в случае его смерти - его наследники.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 88 235 руб., из которых вознаграждение банка – 17 647руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 70 588 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от добровольного страхования в рамках программы «Финансовый резерв Профи» и просьбой вернуть ему ранее оплаченную за счет его заемных у Банка средств страховую премию.

Письмом от ДД.ММ.ГГ в возвращении страховой премии истцу было отказано по причине того, что истец не является страхователем, а также по причине того, что в силу положений п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) страховая премия возврату не подлежит

Судом первой инстанции установлено, что заявление Колесникова А.А. на день рассмотрения дела ни банком, ни страховой компанией не удовлетворено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что Колесников А.А. подал заявление об отказе от договора страхования в пределах установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3854-У четырнадцатидневного срока, в связи с чем его требование о возврате уплаченной страховой премии за оказание услуги по страхованию подлежит удовлетворению.

Поскольку страховая премия в полном объеме поступила на счет ООО СК «ВТБ Страхование», суд пришел к обоснованному выводу о том, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Установив факт нарушения прав потребителя на возврат страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определен судом в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате страховой премии не были удовлетворены добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, снизив его размер по ходатайству ответчика согласно ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.5.7 договора комплексного страхования, заключенного Банком с ответчиком, страховая премия может быть возвращена только Банку судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно положениям ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования сторонами предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, при этом страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции на дату заключения кредитного договора).

Поскольку в данном случае у страховой компании сохранялась обязанность возвратить страховую премию доводы жалобы о том, что Банк сообщил страховщику о подключении истца к программе страхования только 07.05.2018г., а страхования премия перечислена Банком ответчику 17.05.2018г. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае истец имеет право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата страховой премии на момент обращения истца с заявлением судебной коллегией отклоняются. Фактические обстоятельства указывают на то, что к момент поступления от банка сведений о подключении истца к программе страхования, а затем и перечисления страховой премии, страховщик уже имел от истца заявление об отказе от страхования, поданное в пределах четырнадцатидневного срока с момента заключения договора. Следовательно, законных оснований для отказа в возврате поступившей страховой премии в соответствующем размере страховая компания не имела, то есть права истца в данном случае нарушены именно ответчиком.

Вопреки доводам жалобы в данном случае условие договора комплексного страхования о том, что возврат премии производится банку не может ограничивать право истца на возврат страховой премии. Прав ответчика это не нарушает, поскольку в данном случае следуемые истцу деньги он обязан возвратит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГ N 3854-У основаны на неверном толковании норм материального права.

В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика общества ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: