Решение по делу № 22К-206/2019 от 29.05.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22к-206/19

г.Грозный                                                                                              « 31» мая 2019 года.

Судья Верховного суда Чеченской Республики

Александров Г.И.

    при секретаре Эдильсултановой З.Х.

с участием:

    прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской

Республики Коптева А.В.

    подсудимого ФИО8 (посредством систем видеоконферец-

    связи)

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Ицлаева Д.С.»     Адвокатской палаты Чеченской Республики Ицлаева Д.С.,     предъявившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер

от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ицлаева Д.С. на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 8 мая 2019 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, проживавшему в <адрес>, женатому, имеющему     троих малолетних детей, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 9 августа 2019 года.

Изложив содержание материалов производства, постановление суда о продлении срока содержания под стражей и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Ицлаева Д.С. и подсудимого ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить обжалуемое судебное решение и изменить меру пресечения ФИО8 на более мягкую, а также выступление прокурора Коптева А.В., полагающего постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размерена окраине с. Автуры Шалинского района ЧР 20 августа 2017 года.

Постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики    от 8 мая 2019 года срок содержания ФИО8 под стражей продлен до 9 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Ицлаев Д.С. считает это постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения не могла быть признана основанием для дальнейшего содержания ФИО8. под стражей. Указание на прежнюю судимость ФИО8., как на еще одно основание для продления срока содержания его под стражей неправомерно, поскольку эта судимость погашена по истечении 8 лет после отбытия им наказания. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности тем, что обосновал необходимость продления срока содержания под стражей ссылкой на возможность того, что ФИО8 может продолжать преступную деятельность, а сам вывод суда бездоказательным.

Утверждает также, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ в виду его немотивированности.

Указывает что оснований считать ФИО8. виновным в совершении инкриминированного преступления нет. А из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ФИО8 с 14 по 31 августа 2017 года содержался под стражей и потому не мог совершить 20 августа 2017 года вменяемое ему деяние.

По этим основаниям просит отменить постановление и изменить ФИО8 меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шалинского района Чеченской Республики ФИО20, считая жалобу необоснованной, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО8 и выступающий в его защиту адвокат Ицлаев Д.С. поддержали доводы жалобы и просили избрать другую, не связанную с содержанием под стражей меру пресечения. Прокурор Коптев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что:

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке признаются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

Как видно из постановления и представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО8 с 28 августа 2018 года находится на рассмотрении Шалинского городского суда Чеченской Республики по первой инстанции.

На следствии ФИО8 постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 2 сентября 2017 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как усматривается из обжалованного постановления от 8 мая 2019 года, впоследствии срок содержания его под стражей продлевался, в том числе после поступления уголовного дела в суд для проведения по нему судебного разбирательства, постановлениями Шалинского городского суда Чеченской Республики: от 19 сентября 2018 года на 6 месяцев, до 27 марта 2019 года, и от 21 марта 2019 года, до 27 июня 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, из-за которых уголовное дело подлежало бы возвращению прокурору, либо его прекращение, судом первой инстанции не выявлено. Оно находится на стадии рассмотрения судом по первой инстанции.

По смыслу ст.255 УПК РФ, в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения суд может рассмотреть как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом суд обязан предоставить сторонам возможность довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, который на момент поступления уголовного дела в суд содержится под стражей, исчисляется со дня его поступления в суд и не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, когда лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

По истечении 6-месячного срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд вправе продлить этот срок каждый раз не более чем на 3 месяца, с изложением в постановлении обоснования необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. В этом случае предельный срок содержания лица под стражей в период судебного разбирательства законом не установлен. Вместе с тем не исключается возможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, с учетом установленных для этого в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

Продлевая срок содержания ФИО8. под стражей, суд учел что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы до 6 лет. Учтены судом характер, повышенная степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО8 обвиняется, а также данные о его личности, предшествующем поведении, семейном положении и положительная характеристика.

С учетом приведенных обстоятельств суд признал, что он может скрыться от суда, воздействовать на участников производства по уголовному делу, либо иным способом помешать объективному разрешению уголовного дела. Поэтому суд признал необходимым оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, и невозможным изменить эту меру пресечения на более мягкую.

В то же время, обосновывая необходимость продления срока содержания ФИО8 в описательно-мотивировочной части постановления помимо других оснований сослался на его прошлую «судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности».

В материалах производства имеются копии справок о судимости ФИО8 по приговору Октябрьского районного суда г. Грозного от 14 декабря 2004 года по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, и отбытии им 13 декабря         2010 года наказания за это преступление в виде 6 лет лишения свободы, а также копия указанного приговора.

Ко времени вынесения постановления указанную судимость, исходя из положений п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ, следовало признать погашенной. Следуя правилам ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Поэтому ссылку на эту судимость из постановления следует исключить, что не влечет устранения совокупности остальных обстоятельств, в силу которых ФИО8. продлен срок содержания под стражей, которые в целом и без того достаточны для принятия такого судебного решения.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, о недоказанности вины, незаконном задержании и содержании под стражей, использования меры пресечения в качестве наказания, несоответствия постановления суда первой инстанции практике Европейского Суда по правам человека и постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, немотивированности вывода о необходимости избрания данной меры пресечения, то эти доводы не конкретны и отражают субъективную оценку их автора, а потому не могут признаваться убедительными. Доводы автора жалобы, подлежащие исследованию судом первой инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения. В данном случае суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопрпоса о доказанности вины и предрешать исход дела.

Достаточных оснований не соглашаться с выводом суда относительно продления срока содержания ФИО8 с учетом указанного выше изменения в виде исключения упоминания о его судимости, не усматривается. Выраженная в постановлении позиция судьи о необходимости меры пресечения в виде заключения под стражу и продления его срока основана на оценке совокупности обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Каких-либо данных о том, что такая мера пресечения несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, личности ФИО8 данным о его семейном положении, состоянии здоровья и наказанию, которое при доказанности вины ему может быть назначено и подлежать реальному отбытию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебное разбирательство, в ходе которого предстоит проанализировать и оценить доказательства, как в подтверждение виновности ФИО8 так и о его невиновности, находится на стадии судебного следствия.

При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого стороной защиты постановления и изменения ФИО8. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, с учетом всех обстоятельств, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в остальной части, судом первой инстанции не допущено и в апелляционной жалобе не приведено. Данных о заболеваниях ФИО8 исключающих возможность содержания его под стражей, также не имеется.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного

и руководствуясь ст.38915, п.9 ч.1 ст.38920, ст.ст.38928 и 38933 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Из описательно-мотивировочной части постановления Шалинского городского суда Чеченской Республики от 8 мая 2019 года в отношении ФИО8 исключить указание на судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

    В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

    Председательствующий -

    Судья Верховного Суда

    Чеченской Республики                                Г.И.Александров