Решение по делу № 2-4638/2017 от 11.04.2017

                                                             Резолютивная часть

                                        Дело № 2-4638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной Елизаветы Сергеевны к Метель Виталию Валерьевичу, Отделу МВД России по Истринскому району Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Московской области»,

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпухиной Елизаветы Сергеевны к Метель Виталию Валерьевичу, Отделу МВД России по Истринскому району Московской области о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 035 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-4638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной Елизаветы Сергеевны к Метель Виталию Валерьевичу, Отделу МВД России по Истринскому району Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Московской области»,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, просит взыскать материальный ущерб в сумме 94 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 035 руб. свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП автомобилю а/м1 причинены механические повреждения, в связи с чем было выплачено страховое возмещение на условиях «Конструктивная гибель» в сумме 935 500 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 030 000 руб. В связи с чем обратилась в суд, просит взыскать разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Ответчик Метель В.В. в судебном заседании поддержал ранее данные объяснения, в которых с иском не согласился, полагал их необоснованными, указал на то, что истцом получено возмещение от страховой компании в полном объеме, ущерб возмещен.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Истринскому району Московской области в судебном заседании поддержал представленный отзыв, в котором просил в иске отказать, пояснил, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, поскольку он не находился при исполнении служебных обязанностей (являлся сотрудником на момент ДТП), а кроме этого им было заключено соглашение о возмещении вреда со страховой компанией.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал требования не обоснованными.

Выслушав ответчика, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.04.2015г. по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля а/м2 гос. рег. номер №, принадлежащего ФКУ ЦХ ИСО ГУ МВД Росси по Московской области под управлением водителя Метель В.В. и автомобиля а/м1 гос. рег. номер № принадлежащего Карпухиной Е.С. под управлением водителя ФИО

В результате ДТП автомобилю а/м1 были причинены значительные механические повреждения в связи, в связи с чем истец обратился в ОА «СГ МСК» в которой был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования КАСКО. Истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Конструктивная гибель» в размере 935 500 руб.

Метель В.В. на момент ДТП являлся сотрудником Отдела МВД России по Истринскому району Московской области.

01.10.2015г. между АО «СГ МСК» и Метель В.В. подписано Соглашение № о возмещении ущерба, по условиям которого Метель В.В. 08.10.2015г. возместил АО «СГ МСК» сумму ущерба в размере 278 273 руб. с учетом износа заменяемых узлов и деталей, причиненного автомобилю а/м1 гос. рег. номер № в результате ДТП, произошедшего 08.04.2015г.

Согласно полису № от 24.03.2015г. автомобиль марки а/м1, 2012г.в., гос. рег. номер № был застрахован АО «СГ МСК» по страховым рискам угон (хищение), ущерб на сумму 950 000 руб., 24.03.2015г. оплачена страховая премия в размере 68 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов выплатного дела, представленного суду ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее СК «МСК»), из которого следует, что на момент заключения договора страхования страховая сумма составляла 950 000 руб., по страховому акту от 30.06.2015г. №, утвержденному в установленном порядке, действительная стоимость автомобиля составила 950 000 руб. 23.06.2015г. между Карпухиной и Страховщиком было заключено соглашение по указанному убытку к полису, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение выплачивается страхователю (истцу) в сумме 935 500 руб., с получением которого страхователь не имеет претензий к страховщику, к которому в свою очередь переходят права требования, которые страхователь имеет к лицам, причинившим ущерб. Часть средств страховщиком была перечислена на счет кредитной организации.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Представленное суду истцом заключение от 09.06.2015г. (л.д.14-48) составлялось для целей консультирования относительно рыночной стоимости. Суд не считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства. Истец, согласно материалам выплатного дела, согласился, что действительная рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 950 000 руб., что подтверждается актом. Такая же сумма стоимости автомобиля определялась при заключении договора страхования, что подтверждается полисом. Истцу ущерб возмещен. Права требования, которые страхователь имеет к лицам, причинившим ущерб, в связи с исполнением страховой компанией обязательств по договору страхования перед истцом, перешли к страховой компании, между которой и причинителем вреда вопрос возмещения ущерба урегулирован.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения основного требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, а также производных требований о возмещении судебных расходов не находит.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпухиной Елизаветы Сергеевны к Метель Виталию Валерьевичу, Отделу МВД России по Истринскому району Московской области о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 035 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья