Решение по делу № 33-11050/2018 от 14.09.2018

Судья Третьякова М.В. Дело № 33 – 11050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Осьмушина Анатолия Сергеевича и Осьмушина Георгия Сергеевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 августа 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Кузнецова Евгения Германовича, Кузнецовой Веры Васильевны, с каждого, судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в месяц с момента присуждения с 03.08.2018 года по день исполнения в полном объеме решения Кунгурского городского суда от 10.09.2015 г. по делу № 2 – 2327/2018.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.09.2015. были частично удовлетворены исковые требования Осьмушина Анатолия Сергеевича и Осьмушина Георгия Сергеевича к Кузнецову Евгению Германовичу и Кузнецовой Вере Васильевне, на Ответчиков возложена обязанность по сносу за собственной счёт признанного самовольной постройкой нежилого пристроенного помещения, расположенного по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.12.2015. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, в декабре 2015 года на основании данного решения возбуждено исполнительное производство. Впоследствии взыскатели обратились в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с должников денежных средств в качестве судебной неустойки за ненадлежащее исполнение судебного решения из расчёта начисления данной штрафной санкции в размере 700000 (Семьсот тысяч) рублей ежемесячно с момента вступления в силу решения суда до момента его фактического исполнения. В обоснование требований Истцы указали, что Ответчики в течение длительного периода времени уклоняются от исполнения решения суда, нарушая права и законные интересы взыскателей в связи с использованием их земельного участка для осуществления финансово – хозяйственной деятельности. Считают, что в силу требований закона Кузнецовы обязаны компенсировать нарушение права собственности Осьмушенных путём денежной компенсации в виде неустойки за неисполнение судебного решения в части исполнения обязательств в натуре.

Представитель Истцов Сунцева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам письменного заявления.

В судебном заседании представитель Ответчиков Рудаков В.Ю. с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что причиной длительного исполнения судебного решения явилось обжалование судебных постановлений и систематическое приостановление исполнительного производства, в настоящее время нежилое помещение должников ликвидировано.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истцы Осьмушин А.С. и Осьмушин Г.С. с определением суда не соглашаются, просят изменить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.08.2018. с вынесением нового определения об удовлетворении заявленного требования в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что суд первой инстанции сделал не основанный на требованиях закона вывод о невозможности начисления неустойки с момента вступления в силу судебного решения, поскольку возможность её начисления непосредственно с момента удовлетворения исковых требований прямо предусмотрена законом. Указывают на то, что размер штрафной санкции определён судом первой инстанции произвольно без учёта длительности периода уклонения должников от исполнения судебного решения, действий ответчиков направленных на создание препятствий по его исполнению, поэтому фактически суд лишил Истцов возможности защитить свои права и законные интересы.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 308.3. ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, необоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность действий при исполнении судебного решения, фактические обстоятельства на момент разрешения вопроса о начислении неустойки. Доводы частной жалобы о том, что размер штрафной санкции не способствует защите прав и законных интересов взыскателей, поскольку небольшой денежный размер фактически не влечёт побудительных мотивов для более быстрого исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил, что начисление данной штрафной санкции является дополнительной мерой ответственности и не направлено на извлечение взыскателями дополнительных доходов от возможного злоупотребления должниками по исполнению своих обязанностей. В силу прямого указания закона прямо предусмотрены меры принудительного воздействия в ходе исполнительного производства и ответственность лиц, уклоняющихся от исполнения судебных постановлений, поэтому дополнительные меры, побуждающие к исполнению судебного решения, не могут носить повышенные негативные последствия по сравнению с привлечением нарушителя к административной ответственности. Требованиями закона закреплено взыскание с проигравшей стороны дополнительных денежных средств в случае неисполнения судебного акта в определённый период в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере неустойки мотивирован надлежащим образом, а также сделан с учётом соблюдения принципа разумности и справедливости. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Осьмушиных о том, что суд первой инстанции сделал не основанный на требованиях закона вывод о невозможности начисления неустойки с момента вступления в силу судебного решения, судебная коллегия находит не основанными на законе. Требованиями закона предусмотрена возможность взыскания штрафной санкции на основании ст. 308.3. ГК РФ только за уклонение должника от исполнения судебного решения в будущем и не направлено на наказание конкретного лица за действие либо бездействия, предшествующие обращению взыскателя за взысканием неустойки. Вопреки доводам Истцов судебная коллегия считает, что начисление штрафных санкций исходя из расчёта использования земельного участка для размещения авто – транспорта на возмездной основе недопустимо в силу прямого указания закона, поскольку фактически данные доводы направлены на указание о неосновательном обогащении Ответчиков либо причинении убытков Истцам, но данные требования не подлежат разрешению в порядке защиты прав взыскателей на стадии исполнения судебного решения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича и Осьмушина Георгия Сергеевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.08.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: