Решение по делу № 12-26/2024 от 26.09.2024

                                              Дело № 12-26/2024

                                                                                   УИД 35MS0059-01-2024-003937-08

РЕШЕНИЕ

           Вологодская область, г. Харовск,

           ул. Ленинградская, д. 39                             25 ноября 2024 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Лягина Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр традиционной народной культуры» Захаровой Е.В. о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой Захаровой Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 22 августа 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 22 августа 2024 года директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр традиционной народной культуры» Захарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Захарова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая выводов мирового судьи о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью. В обоснование требований жалобы ссылается на то, что в результате совершения ею административного правонарушения неблагоприятных последствий не наступило. Выявленные нарушения требований антитеррористической защищенности объекта в настоящее время устраняются.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Захарова Е.В. поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный МО МВД России «Харовский» Х не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Захарову Е.В., судья приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе приоритета мер предупреждения терроризма.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 5 названного закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 (далее также – Требования).

Как определено пунктом 21 Требований, воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается, в том числе, посредством: в) организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; д) организации индивидуальной работы с работниками объектов (территорий) по вопросам противодействия идеям терроризма в сфере культуры.

В силу пункта 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются, в том числе, следующие мероприятия: а) назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации; б) проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) с периодичностью не реже 1 раза в год для объектов (территорий) второй и третьей категорий опасности, не менее 2 раз в год - для объектов (территорий) первой категории опасности; в) организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях); з) оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в случае изменения: а) основного предназначения объекта (территории); б) общей площади и периметра объекта (территории), застройки прилегающей территории или после завершения капитального ремонта, реконструкции зданий (строений и сооружений) и инженерных систем; в) количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории); г) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); д) мер по инженерно-технической защите объекта (территории) (пункт 45 Требований).

Контроль на объектовом уровне осуществляется руководителями организаций в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий) (пункт 35 Требований).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) (пункт 3 Требований).

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 данного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области от 19 марта 2024 года № Х Захарова Е.В. назначена директором МБУК «Центр традиционной народной культуры» с 19 марта 2024 года по 18 марта 2025 года.

28 июня 2024 года в 11 часов 00 минут Захарова Е.В., находясь по адресу: Х, являясь должностным лицом, не исполнила свои служебные обязанности надлежащим образом и нарушила требования к антитеррористической защищенности объекта МБУК «Центр традиционной народной культуры», а именно: не обеспечила актуализацию паспорта безопасности данного объекта, не назначила лицо, ответственное за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности указанного объекта, не обеспечила проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов, не организовала индивидуальную работу с работниками по вопросам противодействия идеям терроризма в сфере культуры, не обеспечила оборудование указанного объекта системами экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, не организовала и не обеспечила пропускной режим. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об административном правонарушении Х от 3 июля 2024 года, рапортом заместителя начальника МО МВД России «Харовский» Х от 1 июля 2024 года, актом обследования мест и объектов проведения массовых мероприятий на территории Харовского муниципального округа от 28 июня 2024 года, объяснениями Захаровой Е.В. от 3 июля 2024 года объективно подтверждены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Захаровой Е.В. в его совершении.

Вышеуказанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Захаровой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения. Оснований не доверять названным процессуальным документам и изложенным в них фактам не имеется.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Находя вину Захаровой Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной, судья полагает правильной квалификацию ее действий по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Захаровой Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, Захарова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно назначенного Захаровой Е.В. административного наказания судья отмечает следующее.

В соответствии с частью 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, установленный для должностных лиц санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 30 000 рублей, то у мирового судьи не имелось оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 указанного кодекса и снижения размера штрафа.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменение постановления возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из данной нормы, правовые основания для изменения постановления мирового судьи у судьи вышестоящего суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей вопросы освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в данном случае не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац 4).

Судья приходит к выводу, что характер и обстоятельства выявленного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается в нарушении требований антитеррористической защищенности объекта массового пребывания людей. Допущенное административное правонарушение существенно нарушает указанные охраняемые общественные отношения, а освобождение Захаровой Е.В. от административной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты общества.

Необходимо отметить, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа или дисквалификации.

Вместе с тем нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному выше основанию, мировым судьей не допущено.

Так, определением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 9 июля 2024 года настоящее дело было передано по подведомственности мировому судье. Данное определение участниками по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

30 июля 2024 года настоящее дело принято к производству мирового судьи. При этом согласно действующему законодательству споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, правовых оснований для отказа в принятии дела у мирового судьи в данном случае не имелось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба Захаровой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 22 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу Захаровой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                          Е.А. Лягина