Решение по делу № 1-2/2024 (1-78/2023;) от 17.07.2023

Дело №1-2/2024

УИД RS0022-01-2021-000283-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области 28 октября 2024 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием прокурора Сычевского района Смоленской области Юлдашева В.Р. заместителя прокурора Сычевского района Смоленской области Федотенкова А.В., помощника прокурора Сычевского района Смоленской области Егорова М.И.,

подсудимого, гражданского ответчика Макарова С.В.,

защитника – адвоката Богдановой И.В., предоставившего удостоверение №711 и ордер № АП-50-085131 от 10 августа 2023 года,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, малолетнего ребенка 2013 года рождения, со средним специальным образованием, работающего ИП «Абугера», столяром, группы инвалидности не имеет, имеет хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Макаров С.В., находился на участке местности с географическими координатами 55.49.49 с.ш. и 34.25.8 в.д., примерно 200 метрах от берега <адрес> по направлению юго-восток, на берегу залива, примерно в 35 метрах от берега залива образованного впадающим в <адрес> ручьем, в северной части лесного массива, расположенного на берегу, в 950 метрах на запад от центральной части д. Бобышево Никольского сельского поселения <адрес>, примерно 5500 метров на юго - восток от д. Никольское Никольского сельского поселения <адрес>, совместно с ФИО22 Е.Л. и ФИО2 В вышеуказанное время между Макаровым С.В. и ФИО2 возникла ссора на бытовой почве, а именно в ходе приготовления еды, во время которой в состоянии эмоционального напряжения, на фоне неприязненных отношений у Макарова С.В. возник умысел на причинение смерти ФИО2

С целью реализации умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, Макаров С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на вышеуказанном участке местности в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, приискал на том же участке местности топор, обладающий большой поражающей способностью, действуя умышленно, нанес ФИО2 множественные (не менее двух) удары данным топором, а именно держа в правой руке, лезвием топора в область головы, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшему следующие телесные повреждения головы: две рубленые раны черепа, которые образовались в результате 2-х кратного воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами.

После этого, Макаров С.В., убедившись, что ФИО2 мертв и ранее его умысел реализован, с целью сокрытия совершенного убийства, выкопал яму на том же участке местности, куда поместил труп ФИО2 и закопал его, впоследствии Макаров С.В. с места происшествия скрылся. В результате противоправных действий Макарова С.В., смерть ФИО2 наступила на месте происшествия, где труп последнего был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисковых мероприятий.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Макаров С.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО22, он в это время находился дома со своей семьей и сказал, что им перевели остатки по задолженности по заработной плате, в районе 12000 рублей. Он и ФИО22 долгое время вместе работали, дружили, было общее хобби рыбалка. Они до этого в апреле, находясь у ФИО15 в гостях, планировали поехать на рыбалку на майские праздники. ФИО15 также хотел поехать с ними на рыбалку. ФИО22 сказал, что деньги перевели, и они могут поехать. Они как раз в этот момент делали ремонт на квартире в Москве. Была пандемия, работы не было по основной специальности, поэтому кто как мог, подрабатывал. ФИО22 и ФИО15 делали ремонт, а у него в автомобиле лежали все принадлежности для рыбалки. Он приехал к ним, поднялся в квартиру, они доделали ремонт, заливали полы. Во время работы общались на тему, как поедут, нужно было выбрать место рыбалки. После окончания работы они и все вместе вышли на улицу. Поскольку целый день ничего не ели, решили сходить в магазин. Напротив был магазин «Пятерочка», они зашли, купили продуктов, алкоголя. Затем возле машины на стоянке покушали, ребята на двоих выпили бутылку водки, он не пил, так как был за рулем. Купили они бутылок 7 или 8 водки разных емкостей. Но оказалось, что с учетом купленных продуктов, у них слишком много вещей в машине, в машине находились принадлежности для подводной охоты большой рюкзак, и еще рабочие вещи, спецовки. Они выгрузили лишние вещи у знакомого, живет он на <адрес> выгрузки вещей, стали решать, куда ехать на рыбалку. ФИО22 предложил поехать на Вазузское водохранилище. Он проложил маршрут в своем телефоне, и они поехали, но по дороге решили заехать к ФИО22 домой, вернее, к его гражданской жене она проживала в Малых Вяземах, у нее хранились его принадлежности для рыбалки, поскольку у Влада ничего для рыбалки не было, и дополнительный комплект был нужен. По дороге Владу позвонила мама и стала на него ругаться, что он поехал на рыбалку, не предупредив ее. Влад разговаривал с мамой, используя нецензурные слова. На этой почве между Владом и ФИО22 возник конфликт. ФИО22 начал учить Влада, что нельзя так разговаривать с мамой. Он (ФИО58) успокаивал их, так как они своей словестной перепалкой мешали рулить. Когда они подъехали к дому, гражданская жена ФИО22 вышла к ним на улицу и стояла с ними, разговаривала. Ребята уже находились в состоянии алкогольного опьянения, так как выпили две бутылки водки и по дороге еще пили пиво. ФИО22 поднялся в квартиру за вещами, а они остались ждать его на улице. Влад вел себя неадекватно, кричал, его голос отражался эхом, супруга ФИО22 сделала ему замечание. Когда вернулся ФИО22, он пояснил, что часть вещей для рыбалки находиться у знакомых в Городоке -17, это не далеко от Малых Вязем. Они поехали в Городок- 17. Подъехав на место, ФИО22 пошел за вещами, он (ФИО58) и Влад остались в машине. В этот момент Владу позвонил отец, они стали разговаривать по телефону в вацап. Он вышел из автомобиля, пока Влад разговаривал с отцом. Вернулся ФИО22, они сели в автомобиль и поехали дальше. О чем разговаривал Влад с отцом, ему не известно, так как он стоял на улице и не слышал их разговора. Они выехали на Новую Ригу и поехали в сторону <адрес>. Ориентировались по навигатору в телефоне ФИО22, так как экран его телефона был разбит. Всю дорогу ФИО22 и Влад выпивали, между ними по дороге постоянно происходила словестная перепалка. Около 1-2 часов ночи они приехали в д. Устье. Осмотрели место, причал для лодки, выгрузили принадлежности для рыбалки. Возле причала стояли старые лодки. Влад прыгнул в одну из них, лодка выскочила из-под него, и он упал в воду, весь промок. Это еще больше обострило конфликт между ФИО22 и Владом. ФИО22 дал запасной комплект одежды Владу, но при этом высказывал в его адрес претензии. Между ними снова возникла словестная перепалка. Мокрые вещи Влад оставил в машине. Они продолжили разгружать машину. Так как они уже приехали на место, он (ФИО58) вместе с ребятами тоже стал выпивать спиртное. В процессе распития спиртного словестный конфликт между Владом и ФИО22 продолжился и перерос в драку. Он (ФИО58) не стал их разнимать, подумал, может после драки, они успокоятся и таким образом решат конфликт. ФИО22 служил в армии в спец частях, обладал специальными навыками, Влад служил в артиллерии, на этой почве у них и возникал конфликт. Но в драке победил Влад, он скрутил ФИО22, обездвижил его. ФИО22 еще больше разозлился, затаил обиду. Уже стало рассветать, они погрузили вещи в лодку и поплыли искать место, где можно разбить лагерь. Нашли место, выгрузились. Оказалось, что на этом месте поляна хорошая, а деревьев практически нет, дрова нужны были, чтобы развести костер. На причале, где они разгружались в д. Устье он заметил разрушенную постройку, бруски которой можно было использовать для костра. Он сказал ребятам, что поплывет за дровами. ФИО22 и Влад остались вдвоем. Он не знает, что именно между ним происходило, пока его не было, он отсутствовал примерно час. Когда он причалил к берегу, ребята собрали мелкий хворост и разожгли костер. Влад сидел на земле строгал ножиком щепки, делал «рогутулины», для того, чтобы поставить казан. ФИО22 был рядом с ним, рубил какие-то ветки. Он (ФИО58) стал выгружать дрова возле костра, а затем подошел к вещам, которые ребята еще не разобрали. ФИО22 и Влад все время ругались, высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью. Влад крикнул ФИО22 «я тебя сейчас завалю». Он (ФИО58) повернулся на шум. Влад сидел с ножом в позе «лотоса» на земле, он в этот момент попытался встать, ФИО22 как держал в руке топор, так и ударил его по голове верхнюю часть, возможно в лобную, и потом еще один раз наотмашь ударил ему в шею. Для него это было шоком, он не знал, что делать, упал на колени, его стошнило. Влад в этот момент упал на спину и лежал. Он стал говорить ФИО22 «что ты делаешь, вообще, что ты творишь». Он схватил бутылку водки, выпил ее из горла, он (ФИО58) сидел боком на коленях. ФИО22 подошел к нему, он (ФИО58) сказал «давай вызовем скорую», на что ФИО22 ответил, что уже поздно вызывать скорую. Влад пару минут лежал на спине, потом очнулся и пополз со стонами на четвереньках в сторону берега. Он прополз за спиной у ФИО22, ФИО22, получается, стоял к нему спиной, прополз и упал в воду головой. Они с ФИО22 пока сообразили, пока прыгнули туда, за руки стали разворачивать, он высокий был, они попытались, прошло какое-то время, когда Влад был головой в воде. Ноги и тело находились на берегу. Им самим пришлось спрыгнуть в воду, чтобы вытащить Влада. Вытащим Влада на берег, они положили его ногами к воде, головой к полю. Влад в этом положении лежал некоторое время, стонал. Он (ФИО58) находился в шоке. Он взял бутылку водки и выпил все, что там было, потом усн<адрес> он проснулся, ФИО22 уже пришел с поля, подошел к нему и сказал, что он (ФИО58) должен помочь. Влад лежал на земле, он взял его, если смотреть со спины с правой стороны, а ФИО22 с левой, за руку и за ногу, за штаны и они понесли его. ФИО22 уже в поле, недалеко от лагеря выкопал яму. Влада они бросили в эту ямы, его снова стошнило, а затем он убежал в лагерь. В лагере он снова выпил спиртное и уснул, у него было шоковое состояние. Проснулся он только утром. ФИО22 жег на костре вещи, которые были в крови, его бушлат, коврик на котором лежал Влад, все, что было в крови. Затем они собрали вещи, загрузили в лодку и поплыли к машине. Примерно на середине водоема ФИО22 выкинул топор, к топору привязал карточки Влада. Паспорт и военный билет Влад оставил в машине вместе с мокрой одеждой. Ехать за рулем машине он не мог, было плохо от количества выпитого спиртного, возможно у него был сердечный приступ. ФИО22 сел за руль машины. Когда они доехали до трассы в Новой Риге, в районе Шаховской, он сел за руль машины, так как его состояние улучшилось. ФИО22 сходил в магазин, по дороге, покупал машинное масло, доливали в машину, представленная видеозапись это подтверждает. ФИО22 также купи себе водки и пива. До Минской трассы, они остановились в лесополосе. ФИО22 вышел из машины, выкинул телефон, документы и они поехали дальше. Когда подъехали к Малым Вяземам, ФИО22 сказал, давай скажем, что мы высадили Влада на станции Малые Вяземы. Также сказал, что он знает, что тут нет никаких камер, и все подумают, что Влад пропал. Он (ФИО58) его поддержал. Он, конечно, поступил неправильно, но считал ФИО22 своим другом, и решил помочь сохранить его тайну. Затем они поехали к друзьям в Городок – 17. У знакомого ФИО59 Виталика 12 мая день рождение и они делали ему подарок, нарды. Когда они находись там, с Голицинского отдела полиции позвонили ФИО22. ФИО22 уезжал в полицию, его взывали по факту нанесения побоев в электричке. Также у него была конфликтная ситуация с гражданской женой и ее мамой. ФИО22 он может охарактеризовать как конфликтного, вспыльчивого человека, который привлекался к уголовной ответственности. Считает, что ФИО22 должен понести наказание за содеянное, он лишь поддержал друга. Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также взыскание расходов на уплату услуг представителя не признает, поскольку данного преступления он не совершал.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №2, согласно которым ФИО2 является его сыном. После развода с супругой Потерпевший №1 он остался жить с ним в Туркменистане. Когда ему было 15 лет, переехал в матери на территорию Российской Федерации, так как планировал там проходить обучение. После армии он стал проживать отдельно от матери. Он (Потерпевший №2) постоянно поддерживал с ним связь, отношения между ними были хорошие, иногда он помогал сыну материально. У сына была девушка, с которой он расстался в апреле 2020 года, что послужило причиной, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с сыном по телефону, тот попросил перевести ему деньги для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства. Он (Потерпевший №2) перевел на карту сына примерно семь или восемь тысяч рублей, точную сумму сказать не может, так как уже не помнит. Также сын рассказал, что собирается поехать с двумя знакомыми на рыбалку, он пытался отговорить от поездки, поскольку были введены «ковидные ограничения», но сын все равно поехала на рыбалку. Примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ его младший сын ФИО14 сообщил, что Влад пропал, не приехала домой после рыбалки. Сын рассказал, что ему позвонил кто- то из знакомых и сообщил, что Влада высадили в Подмосковье на станции, от туда он должен был самостоятельно добраться до дома. Он подумал, что Влада могли задержать сотрудники полиции, и он мог содержаться под административным арестом. Через пятнадцать суток его бывшая супруга ФИО12 написала заявление в полицию, начались его поиски. От сотрудников полиции ему стало известно, что Влад был убит на рыбалке, ему также рассказали, что был задержан ФИО22, который рассказал, как произошло убийство, и показал место захоронения Влада. Влада он мог охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, он иногда употреблял спиртные напитки, в состоянии наркотического опьянения никогда его не видел. Считает, что подсудимый должен понести суровое наказание.

Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Макарова С.В. в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей, он понес невосполнимую потерю, а также взыскать 70000 рублей расходы на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия.

- показаниями потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 согласно которым ФИО2 её сын. До 2005 года она проживала совместно с детьми и супругом Потерпевший №2 в Туркменистане, затем она приехала в Россию, а супруг и дети остались в Туркменистане. В 2010 году Влад приехал к ней в Россию, чтобы продолжить дальнейшее обучение. В 2012 году он поступил в педагогический институт, на втором курсе он прекратил обучение и забрал документы из института. После службы в армии работал в разных местах, неофициально. Проживал на съемной квартире совместно с братом ФИО14, а также Кузнецовым Никитой и его девушкой Лерой. У Влада была девушка Лучия, с которой он расстался в апреле 2020 года. Причину расставания она узнала от самой Лучии, она сказала, что не видит своего будущего с Владом. ДД.ММ.ГГГГ у нее был разговор с сыном, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями приедет к ней в гости в деревню жарить шашлык. Однако Влад не приехал, в ходе телефонного разговора сказал, что поехал на рыбалку, сказал, что собрался на рыбалку спонтанно. На рыбалку он поехал с Макаровым и ФИО22, она видела их ранее у Влада дома. Сын в ходе разговора сказал, что они едут на рыбалку в <адрес>, на Вазузское водохранилище. По голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они несколько раз созванивались по дороге, она высказывала ему свое недовольство по поводу рыбалки, говорила, что ему 11 мая нужно пройти медицинский осмотр для трудоустройства. На следующий день, в семь утра, она пыталась дозвониться до сына, его телефон был выключен. Она также пыталась дозвониться ФИО22, но его телефон тоже был выключен. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Кузнецов Никита и рассказал, что ему позвонил ФИО61 и сказал, что Влада ДД.ММ.ГГГГ высадили на станции Малые Вяземы, но домой Влад так и не вернулся. Звонил ФИО65 Свидетель №10. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на Белорусский вокзал, узнала, что его в этот период не задерживали, подала заявление на розыск, а также позвонила в службу собирающую информацию по Москве, в том числе и из моргов. Она также общалась по телефону с ФИО58, который рассказал, что на рыбалке Влад и ФИО22 утопили свои телефоны в воде, а его телефон разбился, поэтому они не выходили на связь. Рассказал также, что Влад упал с лодки в воду, его одежда промокла, поэтому он переоделся в чужую одежду. ФИО22 на связь с ней не выходил. О том, что произошло на рыбалке, ей стало известно из материалов уголовного дела, со слов следователя. Ей было тяжело читать материалы уголовного дела. На опознание сыны ездили его армейские друзья, она и ФИО14. По результатам ДНК установлено, что это был Влад. Сына она может охарактеризовать как импульсивного человека, дома со своими близкими он мог повысить голос, с посторонними он был другой, более спокойный. Иногда он употреблял спиртные напитки, иногда курил марихуану. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит суд взыскать расходы на погребение ФИО2 в размере 100000 рублей, затрат на розыск в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей. Документы, подтверждающие материальные затраты представлены в материалы уголовного дела. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

- показаниями свидетеля ФИО22 Е.Л. согласно которым Макарова С.В. он знает, познакомились на работе, может охарактеризовать его может положительно. Макаров С.В. иногда употреблял спиртные напитки, а также наркотические средства, гашиш, амфетамин. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения Макаров С.В. вел себя спокойно. ФИО2 он также знал, познакомились во время работы. ФИО57 он может охарактеризовать как веселого, вспыльчивого, но в то же время ответственного человека. Он также употреблял в его присутствии алкогольные напитки, а также наркотические средства. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения он вел себя по-разному, мог вспылить, но сразу приносил извинения. Он общался также лично с матерью Влада, с отцом по телефону. У Влада была девушка Лучия, лично с ней он знаком не был, видел её фотографии. В апреле 2020 года Влад расстался со своей девушкой, сильно переживал. Проживал он на съемной квартире, совместно с ним жил его брат и девушка брата. Совместно с Макаровым они планировали поехать на рыбалку. 7 или 8 мая, уже точно не помнит, на карту перевели задолженность по заработной плате по 6000 рублей каждому. Они решили поехать на рыбалку. Влад тоже решил поехать с ними на рыбалку. Макаров приехала на квартиру, где они с Владом делали ремонт, квартира располагается на <адрес>. У Макарова в машине были все необходимые принадлежности для рыбалки. После того, как он закончили ремонт, пошли в рядом расположенный магазин «Пятерочка». В магазине они купили необходимые продукты, алкоголь. С Владом они выпили водки возле машины, Макаров с ними не пил, так как ему необходимо было управлять машиной. Поскольку места в машине было мало, то они решили оставить часть вещей у знакомого, имя его Дима, фамилию не помнит. Находясь у Димы, они решили, куда поедут на рыбалку, на Вазузкое водохранилище, расположенное в <адрес>. По дороге решили заехать к нему домой, взять вещи с собой, а также вещи в Городке-17. Когда ехали на рыбалку они с Владом употребляли спиртное, пили в основном пиво. Влад общался по телефону с армейскими друзьями, а также с мамой. С мамой по телефону он разговаривал грубо, на что он (ФИО22) сделал ему замечание, сказал, что он зря так разговаривает с мамой. 9 мая около 12 часов, или в 1 ночи, они приехали на место, точное время он не может сказать. Выпили спиртное и стали разгружать машину, Макаров тоже с ними пил, так как управлять машиной уже было не нужно. Влад нечаянно упал в воду, хотел прыгнуть в лодку, но не получилось, намочил одежду, телефон и документы, паспорт и военный билет. Его телефон и телефон Макарова находились в рабочем состоянии, только у Макарова был разбит экран телефона, но он работал. Он (ФИО22) дал Владу запасной комплект одежды, а именно свитер из верблюжьей шерсти, штаны и куртку «камуфляжные», тот переоделся, мокрые вещи и документы отнес в машину сушить. У него (ФИО22) возник словестный конфликт Владом, он сказал, чтобы он не прыгал в лодку, но Влад все равно прыгн<адрес> немного «поборолись» с Владом, затем встали, пожали руки и стали продолжать разгружать машину. ДД.ММ.ГГГГ им нужно было возвращаться с рыбалки, так как 11 мая ему нужно было явиться в отдел полиции по факту драки в электричке. Вещи они загрузили в лодку и поплыли искать место, где можно было разбить лагерь. Выбрав подходящее место, они разгрузили вещи. Поскольку не было дров для костра, он на лодке поплыл на другой берег, срубил «подгоревшую сушину» и приплыл обратно. Кода он грузил «сушину», его телефон упал в воду, он его в воде не нашел. Он приплыл обратно, вытащил «сушину». Макаров сел в лодку и уплыл к причалу, откуда спускали лодку, там были напиленные доски. Пока Макарова не было, Влад разжег костер, он ходил, собирал сухие ветки. Для приготовления плова на костер поставили казан. Влад уснул возле костра, пока он собирал ветки. Он подошел к Владу, в это время приплыл Макаров с дровами. Он (ФИО22) стал ругаться с Владом, сказал, ему «хочешь, иди, спи», на что он ответил, что не пойдет, будет готовить. Он (ФИО22) снял казан с костра и отставил в сторону, так как тот сильно нагрелся. У Влада и Макарова возник словестный конфликт, потом вроде они перестали ругаться. Влад сидел на коврике в позе «лотоса», резал лучины ножом. Топор лежал напротив него. Он пошел к рюкзаку, чтобы взять продукты. Когда доставал продукты, услышал, что кто- то хрипит и стонет. Когда он повернулся, то увидел, что Макаров, держа топор в правой руке, нанес удар в область головы, при этом Влад лежал на земле, руками прикрывал лицо. Он видел точно один удар, но были еще удары. Наносил удары Макаров острием топора. После нанесения удара Макаров произнес фразу «мол, договорился». В тот момент они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО22) испугался, отбежал за берег, спустился и стал наблюдать, так как не знал, что ожидать от Макарова. Макаров осознал, что сделал, сел на корточки, топор лежал в стороне от него. После чего он (ФИО22) подошел к Макарову и спросил, что случилось, что произошло. Макаров ответил, что походу он убил Влада. Влад лежал лицом вниз, на животе, головой к водоему. Из головы и шеи у него шла кровь, признаков жизни не подавал. Он приложил ухо к его спине, дыхания и сердцебиения не было. У Макарова на кепке и рукаве была кровь. На топоре была кровь, топор он откинул в сторону. Он сказал Макарову, что нужно вызвать скорую помощь, на что тот сначала согласился, потом отказался, сказал, что не хочет попасть в тюрьму, вставал перед ним на колени. Когда Макаров осознал, что сделал, он выпил водку из бутылки. Все произошло примерно в пять, шесть часов утра. Макаров пил практически весь день, выпивал спиртное и спал. Он (ФИО22) сидел на берегу, был в состоянии шока, думал, что делать, бежать звать помощь, или подождать, когда Макаров одумается и сам примет решение. Труп Влада он накрыл чехлами. Ближе к вечеру, Макаров проснулся, и сказал, что труп Влада нужно закопать. На что он ответил, что помогать не будет. Метров 30 от данного места Макаров вырыл яму, в длину примерно два метра, в ширину чуть меньше метра и глубиной восемьдесят сантиметров. Почва была глинистая. Затем Макаров попросил помочь ему, отнести труп в яму. Они надели непромокаемые рыболовные перчатки, он взял Влада за левую сторону, за левое плечо, левую ногу за карман, Макаров с правой стороны. Влада положили в яму лицом вниз, яму закапывал Макаров. Когда Макаров закапывал яму, он сидел у воды. Макаров вернулся, стали собирать вещи, вещи Влада, кроссовки, кофту и штаны кинули в костер, также сжигали мусор. Вещи погрузили в лодку и поплыли к машине. На середине водоема Макаров выкинул топор, карточки Влада и свой телефон в воду, лопату тоже выкинули в воду. После произошедшего, Макаров не смог управлять машиной, у него сводило руки. Он (ФИО22) сел за руль. По дороге они заехали на заправку, купили моторное масло, заезжали также в магазин, он купил себе бутылку водки. Возле станции Шеховской они поменялись, Макаров села за руль автомашины. Макаров придумал версию, что они якобы высадили Влада на станции Малые Вяземы. Телефон Влада он выбросил возле станции Шеховская, документы, паспорт и военный билет возле станции Малые Вяземы выбросил Макаров. Затем они поехали к знакомым в Городок – 17. Считает, что Макаров разозлился на Влада из-за казана, так как он сильно накалился, между ними начался словестный конфликт с нецензурными выражениями. В ходе поисков Влада его вызывали в Голицинский отдел полиции для дачи показаний, он по Макарова ничего не рассказывал, так как Макаров просил его не делать этого, верил, что Макаров является его другом. Впоследствии по факту произошедшего он сам написал заявление, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Он боялся, что с ним могло произойти тоже, что и с Владом. Считает в настоящее время, что поступил неправильно, изменил свою жизненную позицию после СВО.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО22 Е.Л. исследованы протоколы проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО22 Е.Л. (том 4 л.д.61-65 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.81-93 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей), а также исследована видеозапись к протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО22 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.66).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.61-65) следует, что участники следственного действия находятся на участке местности с географическими координатами 55.49.49 с.ш. и 34.25.8 в.д. ФИО22 Е.Л. указал на место, куда он с Макаровым Сергеем и ФИО2 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ прибыли с целью отдыха и рыбалки. Указал место, где ФИО57 поставил на горящий костер, казан, но будучи в состоянии алкогольного опьянения забыл налить в него воду. На этой почве между ФИО57 и Макаровым произошел словестный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Показал, каким образом Макаров наносил удары ФИО57, а так же, что произошло с орудием преступления. Понятые в следственном действии не участвовали в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ.

Исследованная видеозапись (том 4 л.д.66) отражает весь ход следственного действия с участием ФИО22 Е.Л. Видеозапись велась по решению следователя на основании ч.6 ст. 164 УПК РФ. На видеозаписи присутствует свидетель ФИО22 Е.Л. которому, перед началом следственного действия, следователем разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ. Далее ФИО22 Е.Л. на участке местности с географическими координатами 55.49.49 с.ш. и 34.25.8 в.д. указал, место, куда он прибыл на рыбалку и отдых совместно с Макаровым Сергеем и ФИО2, а также дал показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.81-93) следует, что ФИО22 Е.Л. на участке местности с географическими координатами 55.49.49 с.ш. и 34.25.8 в.д., в присутствии понятых Свидетель №12, Свидетель №11, указал место, где было совершено преступление, подробности и все обстоятельства его совершения, в том числе с использованием манекена. На манекене ФИО22 Е.Л. показал, как Макаров С.В. держа топор правой рукой над головой, нанес ФИО2 удар в область головы лобно – височной части, возможно, это был уже второй, либо третий удар, так как ФИО2 уже лежал на земле, лицом вниз, причем руки ФИО2 находились под ним, как ему показалось, он прикрывал свое лицо. Пояснил, что произошло с орудием преступления. На фототаблице запечатлены участники следственного действия и ход следственного действия. Перед началом следственного действия свидетелю ФИО22 Е.Л. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ. Понятым Свидетель №12, Свидетель №11 разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого Макарова С.В. оглашены в части показания свидетеля ФИО22 Е.Л. данные на стадии предварительного расследования том 4 л.д.56-60 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда между ФИО2 и ФИО3 происходил конфликт, он разбирал рядом рюкзак. В процессе ссоры он увидел, как Макаров С.В. встает на ноги, подходит к ФИО57 в и чем – то насколько он понял, лежащим рядом вышеуказанным топором, его острой частью (клинком) нанес два удара в область головы и шеи ФИО2, который сидел рядом на грунте, на специальном коврике. На улице в это время уже было достаточно светло, он находился рядом, поэтому видел хорошо, но из-за нахождения его в состоянии опьянения и в состоянии шока, он не увидел, куда Макаров выбросил топор. Он подбежал к ФИО2 и увидел, что то лежит на земле без сознания, на голове шее у него были две раны, из которых шла кровь, он из этого понял, что удар Макаров С.В. наносил именно топором. Макаров С.В. сам прибывал в шоковом состоянии, испугался содеянного им, ФИО2 лежал на земле, стонал и хрипел.

По ходатайству защитника Богдановой И.В. в судебном заседании исследовано заявление ФИО22 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.44), согласно которому ФИО22 Е.Л., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, на Вазузском водохранилище в <адрес> совместно с Макаровым Сергеем Викторовичем и ФИО57 Владом на рыбалке, между Сергеем и Владом произошел конфликт, в результате чего, Сергей взял в руки неизвестный предмет и нанес не менее двух ударов по голове в лобную часть. Влад сразу потерял сознание и через некоторое время престал подавать признаки жизни. После чего, через некоторое время недалеко от места стояки вырыл яму, куда они вместе перенесли Влада, положив в выкопанную яму труп Влада. Закапывал тело Влада Сергей сам. Место, где захоронено тело Влада может показать лично.

После исследования протоколов показаний на месте, видеозаписи, заявления, а также оглашении показаний в части, свидетель ФИО22 Е.Л. показал, что исследованное заявление писал он. Все данные им показания в ходе следственных действий и допроса подтверждает, как и показания, данные в судебном заседании, они дополняют друг друга. Во время участия в СВО он получил контузию, но все помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он участвовал в следственном действии, точную дату уже не помнит, примерно в апреле 2020 или 2021 года. Начальник полиции позвонил охотоведу и попросил отвезти группу на место происшествия. В д. Бобышево он встретил группу и на вездеходе «Трэкол», повез на берег речки. В группе была женщина, мужчина и участковый Деньго. Помимо него, был еще один мужчина, работал рядом в поле, сотрудник Тропарево. Один из мужчин, фамилию не помнит, показывал на манекене действия. Мужчина рассказывал, что он спустился к речке, а Макаров сидел возле убитого. Дальше манекен носили к месту, где закопали труп. Мужчина все показывал самостоятельно, никто из присутствующих давление на него не оказывал. В процессе того, как он показывал места, делали фотографии. В протоколе он и второй понятой просто поставили свои подписи, больше, кроме суда, их никуда не вызывали. Права понятого им не разъяснялись.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного расследования (том 4 л.д.97-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на следственном действии - проверки показаний на месте свидетеля ФИО22 Е.Л. ФИО22 Е.Л. на участке местности показал, что он на данном месте находился совместно с Макаровым С.В. и ФИО2 Между Макаровым С.В. и ФИО2 возник конфликт, во время которого Макаров С.В. нанес удар топором, держал который в своей правой руке. Как показал ФИО22 Е.Л., замах пришелся над головой. Затем продемонстрировал, что удар пришелся по шеи в области слева. ФИО3 находился около кострища, стоя во весь рост, ФИО2 сидел около кострища в позе «лотоса», лицом обращен к Макарову С.В. как и сам Макаров С.В. к ФИО2 После данного удара топором ФИО57 уже лежал на земле, а именно на коврике и прикрывал свое лицо руками. В последующем ФИО22 Е.Л. пояснил, что увидел на голове ФИО2 в лобно – височной части головы рану и также в области шеи слева. ФИО22 Е.Л. как пояснил, находился на расстоянии около 4-5 метров от Макарова С.В. и ФИО2, а именно около берега водохранилища. Затем ФИО22 Е.Л. показал место, где было закопано тело ФИО2 причем пояснил, что яму выкопал Макаров С.В., а тело переносили Макаров С.В. и ФИО22 Е.Л. Свои показания ФИО22 Е.Л. давал без какого-либо принуждения, в том числе со стороны сотрудника ОП по <адрес> МО МВД России "Гагаринский". Направлял ход следствия, то есть самостоятельно указывал, куда надо проследовать следственной группе. О событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Е.Л. рассказывал добровольно и естественно. У него сложилось впечатление, что в ФИО22 Е.Л. осведомлен о случившимся, и он действительно являлся свидетелем событий.

Свидетель Свидетель №12 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, указав, что в настоящее время события того дня помнит плохо, так как прошло много времени. Протокол следственного действия он подписывал, подтверждает, что в его присутствии мужчина показывал, как там все происходило. Также свидетель показал, что подпись в протоколе допроса на л.д. 97-99 том 4 и его, слова "с моих слов записано верно и мною прочитано" писал он собственноручно.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он участвовал в следственном действии по уголовному делу в качестве понятого. Это место в районе речки <адрес> Никольского поселения, он там работал в поле. Точную дату он сказать не может, так как прошло много времени. Помимо него был второй понятой Свидетель №12, также был следователь и участковый. Во время следственного действия использовался манекен, мужчина показывал, какие то действия с манекеном, что именно говорил данный мужчина, он уже не помнит, кроме того, на берегу был сильный ветер, и отчетливо не было слышно. После следственного действия они просто расписались в протоколе и уехали. Права понятого им не разъяснялись.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования (том 4 л.д.94-96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал по уголовному делу на проверке показаний на месте свидетеля ФИО22 Е.Л. ФИО22 Е.Л. на участке местности <адрес> показал, что он на данном месте находился совместно с ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым С.В. и ФИО2 произошла ссора, во время которого Макаров С.В. нанес удар топором, держа в своей правой руке. ФИО22 Е.Л. продемонстрировал данный удар, именно замах пришелся над головой Макарова С.В. После указал, что удар был нанесен в область шеи слева. Макаров С.В. находился около кострища, стоя во весь рост, ФИО2 сидел около кострища в позе «лотоса», лицом обращен к Макарову С.В. как и сам Макаров С.В. к ФИО2 После данного удара топором ФИО57 уже лежал на земле, а именно на коврике и прикрывал свое лицо руками. Затем ФИО22 Е.Л. пояснил, что увидел на голове ФИО2 в лобно – височной части головы рану и также в области шеи слева. ФИО22 Е.Л. как пояснил, находился на расстоянии около 4-5 метров от Макарова С.В. и ФИО2, а именно около берега водохранилища. Затем ФИО22 Е.Л. показал место, где было закопано тело ФИО2 Причем пояснил, что яму выкопал Макаров С.В., а тело переносили Макаров С.В. и ФИО22 Е.Л. Показания ФИО22 Е.Л. давал без какого-либо принуждения, в том числе со стороны сотрудника ОП по <адрес> МО МВД России "Гагаринский". О событиях рассказывал свободно. Самостоятельно указывал, куда надо проследовать следственной группе и что происходило ДД.ММ.ГГГГ на данном месте с ним, Макаровым С.В. и ФИО2 ФИО22 осведомлен, и он действительно является свидетелем указанных событий.

После оглашений показаний свидетель указал, что в настоящее время события произошедшего плохо помнит, также показал, что подпись в протоколе допроса на л.д. 94-96 том 4 и его, слова "с моих слов записано верно и мною прочитано" писал он собственноручно.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, которая показала, что в 2021 году состояла в должности старшего следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела, в последующем была назначена на должность следователя по особо важным делам. По уголовному делу в отношении Макарова С.В. проводила следственные действия, проводила проверку показаний на месте. Во время следственного действия понятым Свидетель №11 и Свидетель №12 разъяснялись права понятого, никакого давления на понятых не оказывалось. Понятые все время находились рядом с ней и свидетелем. В ходе следственного действия делались фотографии, которые были оформлены как фототаблица. Точные координаты места проведения следственного действия, как и подробные обстоятельства его проведения, в настоящее время назвать не может, так как прошло много времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенного в судебном заседании по средствам ВКС, согласно которым в 2019 году он сдал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартиру снимал ФИО2. С ним также проживал братом и его девушка. Квартиру он сдавал за 20000 рублей. Деньги за квартиру Влад периодически задерживал, иногда в счет оплаты арендной платы производил работы, клал плитку. Никого постороннего он в квартире больше не видел, в гости к ним заходила только соседка Свидетель №6 Юля. Один раз в его адрес поступили жалобы на то, что ребята шумели в квартире, он поговорил с ними и больше жалоб не поступало. В употреблении наркотических средств он ребят не замечал, иначе сразу бы их выгнал. Последний раз он созванивался с Вла<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Влад пропал, он узнал от брата, подробности пропажи ему не рассказывали. Также от брата он узнал, что Влада нашли. Влада может охарактеризовать как адекватного человека, в силу возраста он постоянно менял место работы.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании по средствам ВКС, согласно которым Макарова С.В. он знает с детства, познакомились в <адрес>, он ездил туда на каникулы. ФИО22 Е.Л. он также знает, их познакомил Макаров С.В., они вместе работали. В свободное время он иногда с ФИО3 и ФИО22 Е.Л. выпивал спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения они ведут себя нормально. ФИО57 Влада он тоже знал, вместе работали на объекте метро «Авиамоторная». О произошедшем он узнал в Ногинске, когда приехала оперативная группа. Оперативник рассказал, что ребята обвиняются в совершении убийства Влада, при этом сами ребята ему ничего не рассказывали, только помнит, что они якобы после рыбалки высадили Влада у железнодорожной станции, название не помнит, так как прошло много времени, все происходило в 2020 году. Оперативная группа задержала ФИО22 Е.Л. на работе, на него надели наручники и увели в микроавтобус. У всей монтажной группы, которая была на месте, забрали сотовые телефоны и повезли в отдел полиции в Одинцово. Сотрудники изъяли также ноутбук, а также осматривали личные вещи ФИО22, забрали их или нет, точно сказать не может, так как их сразу увели в бытовку. В дальнейшем со слов ФИО22 Е.Л. ему стало известно, что Макаров С.В. убил ФИО62, нанес ему удары.

- показаниями свидетеля ФИО56 согласно которым на протяжении 1 года 2 месяцев она встречалась с ФИО57 Владом. Подробности его пропажи знает со слов, на тот момент они уже не встречались. В мае 2020 года, точную дату она уже не помнит, ей на телефон позвонила девушка двоюрного брата Настя и спросила, общается ли она с Владом. Она ответила, что не общается. Настя также рассказала, что Влад пропал. Она лишь знает, что он поехал с друзьями на рыбалку в <адрес>, нашли его в августе 2020 года. Макарова С.В. и ФИО22 Е.Л. она не знает. Влада может охарактеризовать как доброго, дружелюбного человека, при ней он никогда не вступал в конфликт, не дрался. В состоянии наркотического опьянения никогда его не видела.

- показаниями тайного свидетеля Свидетель №15 который в судебном заседании показал, что Макаров С.В. ему знаком, они познакомились в 2021 году в камере общей сборки СИЗО, точную дату сказать не может. Он рассказывал, что приехал на рыбалку в <адрес> и выловил труп, запутанный в сетях, но эта была версия для всех. В личной с ним беседе Макаров интересовался, как можно переквалифицировать умышленное убийство на убийство в состоянии аффекта. Также рассказывал, что приехали на рыбалку втроем, и с его рассказа было понятно, что он причастен к совершению преступления, но сам момент убийства он не описывал. О данном разговоре он сам рассказал следователю. Макаров С.В. очень хитрый человек, он его боится и просил следователя засекретить его данные.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании по средствам ВКС, согласно которым Макарова С.В. и ФИО22 Е.Л. он знает. С Макаровым С.В. познакомил его ФИО59 ФИО63 и Свидетель №9. С ФИО22 Е.Л. его познакомил Макаров С.В. Они часто приезжали к ним на работу в гости в Городок – 17. Точную дату он назвать уже не может, Макаров С.В. и ФИО22 Е.Л. приехали с рыбалки в Городок – 17 и пробыли у них два дня, употребляли спиртные напитки. Помимо него, Макарова С.В., ФИО22 Е.Л. был Свидетель №5, потом приехал Свидетель №9 и ФИО20. В разговоре с ним ФИО22 Е.Л. и Макаров С.В. рассказали, что Макаров С.В. убил человека, зарубил топором. Данного разговора никто больше не слышал, так как они выходили в другую комнату. После того, как ФИО22 Е.Л. и Макаров С.В. уехали, он (Свидетель №3) с ними больше не общался.

По ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на стадии предварительного расследования (том 4 л.д.3-5), согласно которым он работает в ООО «Профильные системы» на протяжении 3 лет вахтовым методом, состоит в должности инженера по технике безопасности. Цех располагается по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>- 17, вл.7, <адрес>. Примерно 3 года назад он познакомился с Макаровым Сергеем и Свидетель №10 через Свидетель №8, так как ранее ни арендовали помещения на производственной базе в районе Переделкино <адрес>. Они стали с ними общаться, но часто не виделись, из-за занятости на работе. Всегда они приезжали к ним на объект. При совместном препровождении времени, что либо отрицательного про них сказать не может, но очень часто меняли место работы. До ДД.ММ.ГГГГ у него в телефоне были записаны номера ФИО21 № и ФИО16 №. ДД.ММ.ГГГГ до обеда Свидетель №8 и Свидетель №9, а также Свидетель №4 уехали с базы к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 -20 часов он находился вместе с Свидетель №5, фамилии не помнит, и к ним зашел Свидетель №10, предварительно позвонив ему, что зайдет. Он пояснил, что собирается с Макаровым Сергеем на рыбалку, но не уточнил, кто еще с ними поедет и адрес водоема. ФИО21 забрал свои вещи, которые он оставил у них в цеху, так как ранее расходился со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ним на базу приехал ФИО21 ФИО16, которые принесли с собой бутылку водки и предложили вместе ее выпить. В момент общения они им рассказали, что рыбалка не удалась, так как много было выпито водки и в тот момент перевернули лодку, утопили и сломали свои телефоны. Пояснили, что с ними был еще один человек, имени его не называли, который на обратном пути вышел где –то на остановке и поехал домой. Так как они сходили еще раз с ФИО16 в магазин за водкой и закуской, то они остались вдвоем у них ночевать. 11 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО16 также находились на территории базы. В какой –то из дней ФИО21 с ФИО16 уходили вдвоем на железнодорожную станцию Малые Вяземы, но цель своего ухода не называли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 вернулся на базу и также все вместе они распивали водку. В момент общения ФИО16 с ФИО21 про рыбалку ничего не рассказывали, так как первоначально сказали, что она не удалась. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, в цех вернулся Свидетель №8 и также стал общаться с ФИО21 и ФИО16, но также ни о каких подробностях поездки на рыбалку при нем не рассказывали. ФИО21 с ФИО16 у них побыли около 4 дней и потом вместе уехали к себе домой. После этого момента к ним они еще приезжали два раза, но когда точно не помнит, так как оставляли свои вещи после рыбалки. В какой - то момент ему ФИО1 ФИО21 с неизвестного номера, сообщив, что зайдет в гости, точной даты посещения не помнит. Также при встрече про свою поездку на рыбалку они ничего не рассказывали.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, указав, что в настоящее время произошедшие события помнит плохо, так как получил ранение на СВО, и прошло много времени, дополнив, что разговор между ним, Макаровым С.В. и ФИО22 Е.Л. по факту убийства был.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании по средствам ВКС, согласно которым он работает в должности начальника цеха ООО «Профильные системы». Макарова С.В. он знает около 10 лет, у него с ним товарищеские отношения. ФИО22 Е.Л. он также знает. ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. и ФИО22 Е.Л. приехали к ним в цех после рыбалки. Он увидел их только в воскресенье вечером, когда приехал на работу. Ребята рассказали ему, что были втроем на рыбалке, на обратном пути высадили где – то возле железнодорожной станции третьего человека. Про конфликт на рыбалке они не рассказывали. Они находились в цеху до 13 или 14 мая, точную дату назвать не может. Охарактеризовать Макарова С.В. и ФИО22 Е.Л. он может с хорошей стороны, в его присутствии никаких конфликтов не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании по средствам ВКС, согласно которым он работает менеджером по продажам. ФИО3 он знает около 10 лет, ФИО22 Е.Л. гораздо меньше. Отношения с ними приятельские. ДД.ММ.ГГГГ ребята приезжали к ним в цех ООО «Профильные системы» после рыбалки. Ездили на рыбалку втроем, куда -то в область. Третьего человека он не знает. В цех они приехали вдвоем, так как высали третьего где – то по пути на железнодорожной станции. Про рыбалку ему ничего не рассказывали. В цеху они общались, выпивали спиртные напитки. Никаких конфликтов со стороны Макарова С.В. и ФИО22 Е.Л. в его присутствии не происходило. Когда они были в цеху, ФИО22 Е.Л. просил дать позвонить ему телефон. Через два- три дня на телефон пришло сообщение, а потом позвонила девушка, она представилась девушкой парня, которого высадили на железнодорожной станции. Он пояснил, что ничего не знает, что телефон давал позвонить ФИО22 Е.Л.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании по средствам ВКС, согласно которым он работает менеджером в ООО «Профильные системы». Макарова С.В. и ФИО22 Е.Л. знал примерно год до случившегося. В мае 2020 года, точную дату он не помнит, Захаров Е.Л. заходил к ним в цех забрать вещи на рыбалку. Примерно через два дня они приехали с рыбалки в цех уже с Макаровым С.В. Ничего про рыбалку не рассказывали, выглядели уставшими, сказали только, что с ними был еще один парень, они высадили его по дороге на станции Малые Вяземы. В цеху они были несколько дней, употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя нормально, конфликтов не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании по средствам ВКС, согласно которым Макарова С.В. и ФИО22 Е.Л. он знает короткий промежуток времени, он в это время работал в цеху ООО «Профильные системы». Точную дату он назвать не может, после майских праздников он видел их в цеху, они сидели за столом, пили спиртные напитки. Он (Свидетель №4) поздоровался и пошел работать дальше. Охарактеризовать их не может, так как видел несколько раз.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании по средствам ВКС, согласно которым ФИО22 Е.Л. ее гражданский муж, брак не зарегистрирован. Макарова С.В. также знает. ФИО22 Е.Л. и Макаров С.В. дружили, часто ездили на рыбалку, вели «разгульный образ жизни». С ФИО22 Е.Л. они периодически расходились и проживали отдельно. Точную дату сказать уже не может, на майские праздники, в тот момент они не жили совместно с ФИО22 Е.Л., Макаров С.В., ФИО22 Е.Л. и ФИО57 Влад приезжали к ней домой, забрать принадлежности для рыбалки. ФИО22 Е.Л. и Влад находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО22 Е.Л. забрал все необходимое и они уехали. О том, что произошло на рыбалке, она знает со слов ФИО22 Е.Л.. он рассказал, что Макаров С.В. ударил Влада топором, когда он что- то делал возле костра, что произошел конфликт из-за казана. Более подробно она уже не помнит. ФИО22 Е.Л. задерживали по данному факту, но потом отпустили. Считает, что дружба Макарова С.В. и ФИО22 Е.Л. плохо влияла на ФИО22 Е.Л., они часто ссорились с ним по данному поводу. ФИО22 Е.Л. начал употреблять наркотические средства, подрался в электричке, привлекался по данным фактам к уголовной ответственности. В настоящее время ФИО22 Е.Л. изменил свое отношение к жизни, прошел СВО.

- показаниями свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании по средствам ВКС, согласно которым она знакома с ФИО57 Владом и Свидетель №1. Он снимали квартиру по соседству с ней, по адресу: <адрес>. проживали они там примерно с 2018 года, потом к ним приехал двоюрный брат с девушкой. На каких условиях они снимали квартиру, сказать не может, знает, что в счет арендной платы они делали там космический ремонт. Макарова С.В. и ФИО22 Е.Л. она также знает, они приезжали в гости к Владу. Охарактеризовать Макарова С.В. и ФИО22 Е.Л. она не может, но никаких конфликтных ситуаций в ее присутствии не происходило. ДД.ММ.ГГГГ Влад и ФИО14 должны были поехать в деревню к маме, но Влад поехал вместе с Макаровым С.В. и ФИО22 Е.Л. на рыбалку, куда именно уже не помнит. Влад с мамой даже поругался по этому поводу, так как мама была против рыбалки. Она не знает, с какого момента Влад перестал выходить на связь, но 12 мая Даня позвонил ей и спросил, приезжал ли Влад домой. Ключи от квартиры были у нее, так как во время их отсутствия кормила кота. Влад домой не приезжал, ключи от квартиры не забирал. Через некоторое время ФИО14 снова позвонил и сказал, что он созвонился с ребятами, с которыми он ездил на рыбалку, они пояснили, что высадили Влада на какой- то станции. После этого начались поиски Влада. Влада она может охарактеризовать как позитивного человека, после того, как он расстался со своей девушкой, он сильно переживал, но никаких попыток суицида не предпринимал и не высказывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании по средствам ВКС, согласно которым ФИО57 Влад его родной брат. С Макаровым С.В. и ФИО22 Е.Л. он познакомился незадолго до смерти брата, вместе работали на стройке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, собирались жарить шашлык, Влад тоже должен был приехать к ним. Влад по телефону сообщил, что не приедет, едет с Макаровым С.В. и ФИО22 Е.Л. на рыбалку в <адрес>. Больше он с братом не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО22 Е.Л. и спросил, добрался ли брат до дома, сказал также, что они высадили Влада на станции Малые Вяземы в состоянии опьянения, так как сами собирались ехать дальше «гулять». Влад домой не вернулся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мама обратилась в полицию. Точную дату он уже не помнит, в августе или сентябре 2020 года ему позвонил следователь и сказал, что нужно приехать в <адрес> опознать труп. Он участвовал в опознании трупа брата и два его сослуживца. Брата он может охарактеризовать как отзывчивого человека, никаких агрессивных поступков с его стороны не было. ФИО22 Е.Л. также вел себя адекватно, никакой агрессии не проявлял, он непродолжительное время, около недели, жил с ними на съемной квартире, так как поругался с женой. С Макаровым С.В. у него происходили конфликтные ситуации, как на работе, так и дома, когда Макаров С.В. приезжал к ним в гости. Влад употреблял наркотическое средство марихуану, когда вернулся с армии в 2017 году. У Влада была девушка, но он с ней расстался и сильно переживал, мог не есть, плакал, но никаких агрессивных поступков он с его стороны не замечал.

По ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на стадии предварительного расследования в части (том 3 л.д.233-236), согласно которым он фактически проживал со своим братом ФИО57 Владом в <адрес>, где они снимали квартиру. В середине лета 2019 года с ними стал проживать двоюрный брат с своей девушкой Валерией. Влад работал на стройках, в конце 2019 года он познакомился с Свидетель №10, с которым работал на одном из объектов. В тот же промежуток времен он с ним тоже познакомился, но дружеские отношения между ними не сложились, он видел его несколько раз. Весной 2009 года Влад стал работать на новом объекте, там у него возникло недопонимание с руководством, поскольку ему не платили заработную плату. Свидетель №10 периодически приезжал в гости к ним домой, где он с Владом употреблял спиртные напитки, общались о рабочих моментах. Спустя некоторое время к ним домой приехал Макаров Сергей, он с ним познакомился, с слов его брата стало известно, что он с ними также работает на строительных объектах. В день знакомства ему не понравился Макаров Сергей, он вызвал у него негативное отношение к себе, так как ему показалось, что у него угрожающий тип личности, по разговору агрессивный, ему было неприятно находится с ним в одном помещении и тем более общаться с ним.

ДД.ММ.ГГГГ его мама Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию в <адрес> о факте пропажи брата. Далее, как он ранее и говорил, либо 15 либо 16 мая он приехал домой, он разговаривал с братом Никитой и в это время позвонил ФИО22 Е., он стал спрашивать у него, что произошло и где Влад, почему они пьяного Влада высадили одного, он ему сказал, что по пути на рыбалку они забрали наркотическое средство соль, которое употребляли на рыбалке. Он также пояснил, что до сих пор находится под наркотическим веществом и продолжает его употреблять. Он понял, что с ним не имеет смысла продолжать диалог, так как он находится в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания эксперта ФИО37 данные на стадии предварительного расследования, в связи с его смертью (том 2 л.д.151-153) согласно которым в должности судебно –медицинского эксперта состоит с 1992 года. На основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Гагаринского МСО СУ СК России по <адрес> капитаном юстиции ФИО29 по материалам уголовного дела № производил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2, 1995 года рождения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что топор, относится к предмету обладающими рубящими свойствами. Повреждения на трупе ФИО2 могли образоваться от предмета обладающими рубящими свойствами, не исключено, что от топора. Установить механизм и степень тяжести вышеуказанной на передней поверхности шеи слева на 7 см выше левой ключицы ориентированная на стрелки 10 и 4 условного циферблата, овальной формы, с ровными краями, размером 1,5-7 см не представляется возможным в виду гнилостных изменений трупа. Судя по морфологическим особенностям повреждений в области головы "проникающие ранения в область черепа" смерть потерпевшего ФИО2 наступила в очень короткий промежуток времени, практически сразу же после получения указанных повреждений. После причинения пострадавшему травмы головы возможность совершения им активных действий исключается.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, из которых следует, что проведен осмотр участка местности с географическими координатами 55.49.49 с.ш. и 34.25.8 в.д., расположенном в районе д. Бобышево Никольского сельского поселения <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой поляну, вблизи которой имеются деревья. На участке имеется растительность в виде травы и кустов. Так же на осматриваемом участке имеются следы раскапывания – яма глубиной примерно 120 см. Почва глинистая с песком. В данной яме обнаружен труп мужчины, от которого исходит сильный гнилостный запах. Труп расположен в положении лежа на животе. Нижние конечности трупа в коленных суставах не согнуты, вытянуты вдоль тела. Левая голень имеет повреждения в виде перелома (получено, предположительно, в ходе раскапывания земли над местом захоронения тяжелой строительной техникой). Верхние конечности трупа слегка согнуты в локтевых суставах, расположены у головы трупа. В ходе осмотра трупа перевернут на спину, В области головы трупа обнаружены повреждения, которые ввиду гнилостных изменений, а также налипания глины и песка, детально осмотреть не представляется возможным. В области шеи трупа так же имеются повреждения, которые по указанным причинам не представляется возможным осмотреть. На трупе надето: штаны темного цвета, штаны светлого цвета, кофта темного цвета с капюшоном. Вся одежда обильно испачкана глиной и песком. После осмотра труп направлен в Гагаринское МРО ОГБУЗ «СОБСМЭ» для проведения экспертизы (т. 2 л.д. 132-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которого ФИО22 Е.Л. указал участок местности на обочине дороги ст. платформы Малые Вяземы, где с его слов вышел ФИО2 (том 1 л.д.61-67);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому, ФИО22 Е.Л. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он, Макаров С.В. и ФИО2 разбивали лагерь для ночлега (том 1 л.д.199-205);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому, Макаров С.В. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО22 Е.Л., ФИО2 сплавлялись на лодке, а также разбили лагерь (том 1 л.д.206-212);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д.103-110) согласно которого участок местности с географическими координатами 55.49.49 с.ш. и 34.25.8 в.д. расположен примерно 200 метрах от берега <адрес> по направлению юго-восток, на берегу залива, примерно в 35 метрах от берега залива образованного впадающим в <адрес> ручьем, в северной части лесного массива, расположенного на берегу, в 950 метрах на запад от центральной части д. Бобышево Никольского сельского поселения <адрес>, примерно 5500 метров на юго - восток от д. Никольское Никольского сельского поселения <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО30 показал, что является кадастровым инженером ООО «Центр независимых экспертиз», имеет высшее образование, Московский институт инженерной геодезии, аэрофотосъемки и картографии, квалификация кадастровый инженер. Участок местности им был определен по географическим координатам 55.49.49 с.ш. и 34.25.8 в.д. с использованием средства измерения аппаратура геодезическая спутниковая GALAXY G1Plus, №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на передней поверхности шеи слева на 7см выше левой ключицы обнаружена рана № овальной формы, размером 1,5 х 7 см. На волосистой части головы в теменной области слева обнаружена рана № овальной формы, с ровными краями, закругленными подрытыми концами, размером 8x1.5 см, дном ее являются кости черепа. На костях черепа в проекции данной раны обнаружен разруб длинной 4.4 см, с ровными краями, который клиновидно идет под углом 90 градусов к нужней костной пластинке, проникает в полость черепа, с острыми концами от которых на кости черепа отходят слегка волнистые линии переломов, которые идут на своде черепа и постепенно истончаясь заканчиваются. На внутренней костной пластинке ниже рубленой раны имеется отслоение костной пластинки в центре раны размером 2.3x0.2 см, при этом нарушения твердой мозговой оболочки не наблюдается. На волосистой части головы в теменной области по средней линии обнаружена рана № овальной формы, с ровными краями, закругленными подрытыми концами, размером 8x1.5 см, дном ее являются кости черепа. Отступя на 2.5 см выше и на 8 см левее разруба № имеется разруб теменной кости с ровными краями, ориентированный на стрелки 1 и 5 условного циферблата. <адрес> разруба скошен, относительно ровный, верхний нависает при этом образует дополнительный откол в виде костной пластины костной ткани направленный снизу вверх. Разруб проникает в полость черепа, при этом образуя на внутренней костной пластинке вспучивание на участке 3x1.5 см. Твердая мозговая оболочка цела. Конец раны ориентированный на условного циферблата П образный, противоположный заострен, длинна его составляет 7 см от него отходит на свод черепа слегка волнистая линия перелома длинной 12 см, которая истончаясь заканчивается на теменной кости слева.

На основании данных судебно-медицинского исследования трупа, лабораторных исследований эксперт приходит к выводам:

Причину смерти ФИО2 установить не представляется возможным в виду резко-выраженных гнилостных изменений трупа. Однако учитывая наличие ран на голове, проникающих в полость черепа, можно предположить, что причиной смерти могли послужить рубленые проникающие ранения головы.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: головы - 2 рубленые раны черепа, которые образовались в результате 2-х кратного воздействия предмета обладающего рубящими свойствами и по аналогии с живыми лицами квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 6.1.1.

В момент причинения повреждений, нападавший и потерпевший могли находиться в любых взаимо расположениях, при этом, разумеется, область повреждений должна была быть доступной для повреждающего предмета.

Конечностей - перелом обеих костей левой голени в средней третей, которые образовались от воздействия твердых, тупых предметов. Установить давность образования повреждений не представляется возможным в связи гнилостными изменениями трупа. Отсутствие кровоизлияний в мягкие ткани в местах перелома нельзя исключить его образование посмертно, возможно при извлечении трупа из земли.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 в области головы могли образоваться в любой последовательности.

После причинения пострадавшему травмы головы возможность совершения им активных действий исключается.

Образование повреждений в области головы ФИО2 при падении с высоты собственного роста исключено.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответствующей у живых незначительному влиянию алкоголя на организм.

Судя по степени развития трупных явлений, смерть ФИО2 наступила не менее 1 месяца назад к моменту исследования трупа (т. 2 л.д. 145-148).

В ходе рассмотрения дела на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза трупа ФИО2, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы».

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО2 имелись следующие повреждения: рана волосистой части головы в теменной области слева; рана волосистой части головы в теменной области по средней линии; рана передней поверхности шеи слева; переломы обеих костей левой голени в средней трети. В описании данных повреждений, признаков, указывающих на прижизненное их образование, не имеется. Однако, учитывая наличие резко- выраженных гнилостных изменений трупа, это не может являться достоверным свидетельством посмертного их образования. По имеющимся данным, высказаться о последовательности причинения данных повреждений, их давности, а также указать положение потерпевшего в момент их причинения, не представляется возможным. Две раны теменной области головы на трупе ФИО2 судя по их имеющему описанию, наличию и характеру повреждений костей черепа и проекции ран, их проникающему в полость черепа характеру, являются рубленными и образовались от воздействий предмета, обладающего рубящим действием. Высказаться об иных идентифицирующих признаках данного предмета, по имеющемуся описанию ран, не представляется возможным. Высказаться конкретно о механизме образования раны передней поверхности шеи слева не представляется возможным, поскольку не описаны ее глубина, дно (или раневой канал), наличие и характер повреждений подлежащих тканей и проекции раны. При этом, имеющееся ее описание, с учетом наличия двух рубленных ран на трупе, расположенных на относительно небольшом от нее удалении, не исключает возможности ее образования от воздействия предмета, обладавшего рубящим действием. Две раны головы и рана шеи на трупе ФИО2, судя по сходному описанию характера их краев, концов, формы и близким размерам, могли образоваться от воздействия одного и того же предмета, каковым, с учетом обстоятельств данного дела, могло являться лезвие клинка топора. Образование данных ран от воздействия иного предмета, обладающего сходными свойствами, не исключается. Образование данных ран в результате извлечения трупа из земли, в ходе раскапывания земли над местом захоронения тяжелой строительной техникой (как указано в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2020г.), представляется крайне маловероятным. Переломы костей левой голени в средней трети на трепе ФИО2, судя по их имеющемуся описанию, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета в направлении слева направо, перпендикулярно к продольной оси костей, или близким к таковому. Образование данных переломов в ходе раскапывания земли над местом захоронения тяжелой строительной техникой (как указано в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2020г.), не исключается. Поскольку причина смерти ФИО2 не установлена в виду резко- выраженных гнилостных изменений трупа. Экспертная комиссия считает необходимым пояснить, что две раны теменной области головы на трупе ФИО2 учитывая их характер, при условии прижизненного их образования, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.1.1 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могли явиться причиной смерти потерпевшего и тогда находились бы в прямой причинно- следственной связи с ее наступлением. Высказаться о наличии или отсутствии связи раны шеи на трупе ФИО2 с наступлением его смерти, при условии прижизненного ее образования, а также оценить степень ее тяжести, ввиду недостаточности ее описания, не предоставляется возможным. Переломы обеих костей левой голени в средней трети на трупе ФИО2, учитывая их характер, при условии прижизненного их образования, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.11.8 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе не могли явиться причиной смерти потерпевшего и находиться в прямой причинно- следственной связи. Судя по имеющемуся описанию трупных явлений (наличие резко- выраженных гнилостных изменений трупа), с учетом обстоятельств его обнаружения (захоронен в глинистой почве с песком на глубине примерно 120см), можно высказаться о том, что давность наступления смерти ФИО2, может находиться в пределах около от 1 месяца до 1 года. Высказаться по данному вопросу более конкретно, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных и официально утвержденных методик.

Имеющиеся данные о характере повреждений в области головы на трупе ФИО2, при условии прижизненного их образования, не исключают возможности совершения потерпевшим каких – либо активных действий после их причинения. Однако, высказаться о характере данных действий и их возможной продолжительности, не предоставляется возможным.

По результатам исследования трупа ФИО2, каких – либо патоморфологических признаков, указывающих на то, что его смерть могла наступить в результате утопления, обнаружено не было. Лабораторными методами, позволяющими подтвердить наступление смерти в результате утопления, являются проведенное в ходе экспертизы трупа ФИО2 гистологическое исследование внутренних органов, а также альгологическое исследование внутренних органов на наличие диатомового планктона, которое в ходе экспертизы трупа не было проведено, вероятно, ввиду отсутствия показаний. Согласно п. 50 приказа МЗ и СР №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. «Перечень и количество биологических объектов, виды инструментальных и (или)лабораторных исследований определяет эксперт, руководствуясь выявленными повреждениями, патологическими изменениями, имеющимися у него сведениями об обстоятельствах дела и поставленными вопросами». По литературным данным, период утопления, в среднем, продолжается около 5-6 минут (том 14 л.д.26-32).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31, по средствам ВКС, показал, что при проведении дополнительной экспертизы экспертами изучены материалы уголовного дела в полном объеме. Подтвердил доводы, указанные в экспертизе, дополнив, что трупе ФИО2 имелись следующие повреждения: рана волосистой части головы в теменной области слева; рана волосистой части головы в теменной области по средней линии; рана передней поверхности шеи слева; переломы обеих костей левой голени в средней трети. При прижизненном причинении ран головы, а тем более шеи, которая с учетом локализации была бы самая опасная для потерпевшего, поскольку должна была сопровождаться активным наружным кровотечением, совершение активных действий потерпевшего маловероятно, потерпевший скорее все либо умер в течении короткого промежутка времени либо находился без сознания. При проведении судебно- медицинской экспертизы гистологическое исследование внутренних органов проводится с целью подтверждения диагноза, то есть тех морфологических изменений обнаруженных при наружно- внутренним исследовании трупа, а также с целью установления каких- то дополнительных сведений, например по давности образования известных повреждений и тому подобное, или каких – то процессов, которые не видны глазом. Оно не является строго обязательным. Эксперт при исследовании трупа самостоятельно определяет перечень того, что необходимо изъять на исследование. В данном случае при исследовании трупа выявлены выраженные гнилостные изменения трупа, что и подтверждает гистология, аттические изменения внутренних органов. Эксперт не мог предполагать, какие данные он получит в результате гистологического исследования, поэтому взял органы, которые посчитал необходимым. Те признаки, которые указывают на прижизненность образования повреждений, в результате гнилостных трансформаций мягких тканей могли исчезнуть, имеющееся в проекции раны на теле подкожное кровоизлияние могло измениться настолько, что визуально нельзя сказать, что это кровоизлияние или черная гнилостная ткань. В процессе трупных изменений может разлагаться и костная ткань. При проведении экспертизы установлено, что раны на трупе могли образоваться от воздействия предмета обладающего рубящим действием, что могло являться лезвие клинка топора. Признаков, которые указывали бы на факт утопления потерпевшего, при исследовании трупа не установлены.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого труп, кость которого представлена на исследование является лицом мужского генетического пола, который, вероятно является биологическим сыном Потерпевший №1 (том 2 л.д. 176-190);

- заключением эксперта №, 321-325-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что генотипические признаки биологических следов на поверхности палатки № из палаточного набора "Нордвей" и на капюшоне спального мешка марки "Нордвей" № совпадают между собой и с генотипическими характеристиками, установленными для буккального эпителия Макарова С.В. Это означает, что указанные биологические следы могли произойти от Макарова С.В. Расчетная [условная] вероятность того, что указанные биологические следы действительно произошли от Макарова С.В. составляет не менее 99, (9)21 8%. Генотипические признаки биологических следов на карманах палатки № из палаточного набора "Нордвей" совпадают с генотипическими характеристиками, установленными для образца буккального эпителия ФИО22 Е.Л. Это означает, что указанные биологические следы могли произойти от ФИО22 Е.Л. Расчетная [условная] вероятность того, что указанные биологические следы действительно произошли от ФИО22 Е.Л. составляет не менее 99, (9)14 86%. Следы на камуфляжной кепке, двух топорах, резиновых сапогах марки "Дюна", резиновых сапогах марки "Вездеход", резиновых сапогах марки "Охотник", в палаточном наборе марки "Нордвей (покрытии на землю, колышках, стойках, дугах), на двух уборах с москитной сеткой, дождевике, надувном матрасе, чехле марки "Форестер 2", синтетической материи светло-розового цвета, коврике, палатке марки "Торонто 2", палатке марки "Ларсен" не содержат ДНК в количестве, достаточном для анализа молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести имеющимися средствами идентификационное исследование следов, предположительно присутствующих на данных объектах, и, соответственно, решить вопрос об их принадлежности какому-либо лицу или лицам, в том числе Макарову С.В. и ФИО22 Е.Л. (том 3 л.д. 8-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что происхождение биологических следов обнаруженных на чехле от кемпингового кресла № (согласно заключению эксперта №, 321-325-2020) от трупа, вероятно, являющегося биологическим сыном Потерпевший №1(согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) исключено (том 3 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, из которого установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт, в который помещен USB-накопитель темного цвета, объемом 2Gb. При запуске данного USB-накопителя на служебном компьютере обнаружено 03 файла: папка "Дикси Шаховская", при открытии данной папки обнаружено 13 видеофайлов; папка "ТНК АЗ Тверь", при открытии данной папки обнаружено 4 видеофайла; третий файл "IMG001" каких-либо сведений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ данные видеозаписи признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 223-239, 240-242).

В ходе судебного следствия осмотрено вещественное доказательство USB-накопитель темного цвета, объемом 2Gb, на котором зафиксирован факт посещения Макаровым С.В., ФИО22 Е.Л. магазина, а также автозаправочной станции «ТНК АЗ Тверь».

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированной таблицей к нему, из которого установлено: детализация соединений по абонентскому номеру 79162993301 оператора ПАО "МТС" за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 и принадлежащий абоненту ФИО32, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на СD-R диске (ФИО2). Детализация соединений по абонентскому номеру 79167150584 оператора ПАО "МТС" за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 и принадлежащий абоненту ФИО33, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на СD-R диске (Лучия Буну - девушка ФИО2). Детализация соединений по абонентским номерам 79779249423 (ФИО22 Е.Л.), 79771950743 (ФИО34), 79772737025 (Свидетель №1), 79775799896 (Макаров С.В.) оператора ООО "Т2 Мобайл" за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, содержащийся на СD-R диске. ДД.ММ.ГГГГ данные детализации признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 43-62, 63-64);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО22 Е.Л. и свидетелем Свидетель №14, согласно которого участники очной ставки настаивали на своих показаниях, на вопрос ФИО22 Е.Л. «по какой причине вы отговорили Серея пойти написать чистосердечное признание в правоохранительные органы?», свидетель Свидетель №14 показала «я никого не отговаривала» (том 4 л.д. 102-104).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №13 и свидетелем ФИО22 Е.Л., в ходе которой Свидетель №13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Е.Л. вернулся домой и рассказал ей, что Макарова С.В. задержали, так как был найден труп ФИО2 с ранами в области головы и шеи, а также, что ФИО2 был убит ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, когда находились на рыбалке в <адрес>, по окончанию очной ставки ФИО22 Е.Л. подтвердил показания Свидетель №13 (том 4 л.д. 119-122);

- протоколом очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.187-196), от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.210-221) между свидетелем ФИО22 Е.Л. и обвиняемым Макаровым С.В., в ходе которых участники очных ставок настаивали на своих показаниях;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №14 и обвиняемым Макаровым С.В. в ходе которого свидетель Свидетель №14 показала, что Макаров С.В. является ее супругом. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от жены ФИО22 Е.Л. Разговора о том, чтобы Макаров С.В. уехал за границу, чтобы избежать наказание не было, все ее родственники проживают на территории РФ. Также указала, что супруга ФИО22 Е.Л. писала ее мужу сообщение на телефон, просила помощи, так как ФИО22 Е.Л. избил ее и ее мать. ФИО22 Е.Л. знает как вспыльчивого человека, агрессивного, способного на убийство. Обвиняемый Макаров С.В. подтвердил показания Свидетель №14 (том 4 л.д.222-226).

По ходатайству защитника Богдановой И.В., подсудимого Макарова С.В. в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №14, которая в судебном заседании показала, что Макаров С.В. является ее супругом, в браке состоят с 2013 года, у них есть совместный ребенок ФИО35, 2013 года рождения. Супруга она может охарактеризовать как доброго и хорошего человека, имел постоянное место работы, обеспечивал семью. Спиртные напитки при ней он никогда не употреблял. 7 мая, год точно сказать не может, супруг находился дома, играл с ребенком. Ему кто- то позвонил на телефон, она догадалась, что ФИО1 ФИО22 Е.Л. Они о чем- то поговорили, слышала лишь обрывки фраз «пойду, не пойду». Затем снова был звонок на телефон. Она (ФИО58) сказала супругу, что он никуда не пойдет, но он все равно собрался и ушел. После произошедшего Свидетель №14 сильно обиделась на супруга, отключила телефон. 10 или 11 мая Макаров С.В. вернулся домой и рассказал, что они с ФИО22 Е.Л. и Владом были на рыбалке и Влад потерялся. Она не расспрашивала не о чем, так как была сильно обижена. О том, что Макарова С.В. и ФИО22 Е.Л. задержали, она узнала от супруги ФИО22 Е.Л. по телефону. ФИО22 Е.Л. потом отпустили. Также она рассказала, что якобы Макаров С.В. убил Влада топором. Считает, что дружба ее супруга с ФИО22 Е.Л. плохо на него влияла и вела к разрушению семьи.

По ходатайству защитника Богдановой И.В., подсудимого Макарова С.В. в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №16, которая показала, что Макаров С.В. является ее сыном. До задержания он проживал в <адрес> с женой и ребенком. Своего сына она может охарактеризовать как общительного, доброго человека.

По ходатайству защитника Богдановой И.В., подсудимого Макарова С.В. в судебном заседании допрошен, по средствам ВКС, свидетель ФИО36, который показал, что знаком с обвинительным заключением по делу Макарова С.В., они очень часто встречались в ИВС. Он (Блиников) также общался в ИВС с засекреченным свидетелем, знает, что он дал показания по делу Макарова С.В., чтобы улучшить свое положение, для переквалификации своих действий на менее тяжкую статью. Все его показания являются ложными. Он знает даже дату, когда свидетель давал показания, так как находился с ним в тот момент в одной камере. В настоящее время засекреченный свидетель осужден и отбывает наказание. С обвинительным заключением в отношении Макарова С.В. он ознакомился в целях интереса, он изучает деятельность не только Гагаринского следственного комитета, но и <адрес>, изучает также нормы уголовно- процессуального права. В настоящее время он также отбывает наказание по приговору суда.

По ходатайству защитника Богдановой И.В., подсудимого Макарова С.В. в судебном заседании допрошен, по средствам ВКС, специалист ФИО55, который показал, что он работает в АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», доктор медицинских наук, доцент, врач судебно- медицинский эксперт, высшая квалификационная категория. Для дачи заключения по делу адвокатом ему было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол допроса эксперта ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению трупа первичному, в ходе судебно – медицинского исследования, обнаружены переломы костей левой голени в средней трети, которые образовались в результате изгиба, отсутствие кровоизлияния в мягкие ткани в области перелома позволяет считать, что данные повреждения имеют посмертное происхождение. Повреждение на передней – боковой поверхности шеи слева образовалась в результате воздействия режущего предмета, имеющего затупленную или средней остроты режущую кромку, отсутствие кровоизлияния в окружающие мягкие ткани позволяет считать, что данные повреждения имеют посмертное происхождение. В теменной области слева обнаружена рана, которая в заключении эксперта фигурирует как рана № и повреждение костей черепа в проекции раны, которая является следствием однократного воздействия рубящего предмета. Исходя из морфологической картины повреждения, можно сказать, что данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия плоского, то есть с невыраженным клином, предмета с заостренной кромкой длинной не менее 8 см., например острия штыковой лопаты. Учитывая отсутствие кровоизлияния в мягкие ткани в окружности повреждения, отсутствие признаков кровоизлияний в ткань мозга и твердую мозговую оболочку, позволяет считать, что данное повреждение, рана № и повреждение кости черепа, имеют посмертное происхождение. Обнаружена рана в теменной области по средней линии, в заключении эксперта пронумерована как рана № и повреждение костей черепа в проекции раны, являются следствием одного травмирующего воздействия рубящего орудия. Исходя из морфологической картины повреждения, можно сказать, что оно образовалось в результате ударного воздействия предмета с острым лезвием клиновидной формой, например топора, с длинной лезвия не менее 8 см. Учитывая отсутствие повреждений в мягкие ткани в окружности повреждения, отсутствие кровоизлияния в мозговую оболочку, позволяет считать, что данное повреждение, рана № и повреждение кости черепа, также имеют посмертное происхождение. Ввиду того, что экспертным путем в ходе судебно – медицинской экспертизы трупа не установлено прижизненно происхождение повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, то тяжесть причиненного вреда здоровью не определяется, размеры повреждений также не определяются. Если все -таки принять, что повреждения имели бы прижизненное происхождение, то повреждение костей черепа можно было бы квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В случае, если переломы обоих костей голени, также имели прижизненное происхождение, то также можно квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. Все критерии указаны им в соответствии с приказом №н Министерства «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В случае если бы рана кожного покрова в области шеи имела бы прижизненное происхождение, ее можно было бы квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, также в соответствии с Приказом 194н. Если повреждения, полученные ФИО2, были прижизненно, то по наблюдениям нейрохирургов открытые повреждения костей черепа протекают гораздо благоприятнее, чем закрытые повреждения костей черепа, так как отсутствует эффект сдавления головного мозга, в связи с чем активные действия возможны. Исключить возможность наступления смерти в результате утопления, как и опровергнуть данный факт он не может, так как в виду гнилостных изменений данное исследование не проводилось. Его заключение носит предположительный характер, основанный на тех документах, которые были представлены адвокатом.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, свидетелей обвинения согласуются между собой, они последовательны, дополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заключениями судебных медицинских экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого Макарова С.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Соотносимость показаний потерпевших, свидетелей обвинения между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Макаровым С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый Макаров С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что убийство потерпевшего ФИО2 совершил ФИО22 Е.Л., именно он нанес ФИО2 два удара топором в область головы.. К данным показаниям суд относиться критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное. Допрошенный в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия свидетель ФИО22 Е.Л. дал четкие и последовательные показания, указывающие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между Макаровым С.В. и ФИО2 возникла ссора в ходе приготовления еды. Именно Макаров С.В. нанес ФИО2 удары в область головы лезвием топора. После нанесения ударов ФИО2 не передвигался. Макаров С.В. после случившегося пил спиртное и спал, проснулся только вечером. ФИО22 Е.Л. накрыл тело ФИО2 чехами и ждал, когда Макаров С.В. проснется и примет решение, что делать дальше, так как был в состоянии шока. Свидетель ФИО22 Е.Л. подробно указал, каким образом было захоронено тело ФИО2, что именно Макаров С.В. капал яму для захоронения, а затем ее закапывал. По дороге домой, Макаров С.В. не мог управлять машиной, у него сводило руки, в связи с чем, за руль машины сел ФИО22 Е.Л. В ходе предварительного расследования, а так же судебного следствия ФИО22 Е.Л. указывал, что Макаров С.В. просил не рассказывать о произошедшем никому, вставал перед ним на колени. ФИО22 Е.Л. воспринимал Макарова С.В. как близкого друга, но боялся, что с ним может произойти то же самое, поэтому ДД.ММ.ГГГГ написал добровольно заявление по факту произошедшего в полицию.

Показания свидетеля ФИО22 Е.Л. были подтверждены в ходе проверок показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Е.Л. находясь на участке местности с географическими координатами 55.49.49 с.ш. и 34.25.8 в.д. показал, как Макаров С.В. наносил удары, куда был закопан труп ФИО2, а также пояснил, каким образом он избавился от орудия преступления. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 Е.Л. находясь на том же участке местности в присутствии понятых Свидетель №12, Свидетель №11 на манекене показал каким образом, Макаров С.В. наносил удар ФИО2, дополнив, что удар, который он видел, был уже второй или третий, так как ФИО2 лежал на земле, лицом вниз, руки находились под ним, то есть прикрывал ими свое лицо. После нанесения ударов ФИО2 не передвигался. Также подробно показал, каким образом был закопан труп ФИО2, указал, что Макаров С.В. выбросил топор и карточки ФИО2 в водоем.

Допрошенные в судебном заседании понятые Свидетель №11 и Свидетель №12 указали, что действительно принимали участие при производстве следственного действия ДД.ММ.ГГГГ и в их присутствии свидетель ФИО22 Е.Л. на манекене показывал, как наносились удары потерпевшему, так же указал место его захоронения. В процессе следственного действия никто давления на свидетеля не оказывал.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО22 Е.Л., свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, протоколы следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.61-65), ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.81-93), видеозапись следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.66) являются допустимыми доказательствами, поскольку проверка показаний на месте была проведена с соблюдений требований ст. 194 УПК РФ. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ велась видеозапись в соответствии с положением ч.6 ст. 164 УПК РФ. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ проводилась фотосьемка, из представленной к протоколу фототаблицы следует, что Свидетель №11 и Свидетель №12 участвовали в следственном действии, в их присутствии свидетель ФИО22 Е.Л. давал показания, указывал на значимые моменты. Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 в ходе судебного следствия не отрицали тот факт, что в протоколе проверки показаний на месте, а также протоколах допроса стоят их подписи. Изменение Свидетель №11 и Свидетель №12 в ходе судебного следствия показаний в части того, что им не разъяснялись права понятых в соответствии с положением УПК РФ, они не читали протокол, а просто расписались, суд обуславливает наличием временного промежутка между произошедшим событием и датой рассмотрения уголовного дела судом, что не отрицали сами свидетели.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в 2021 году она состояла в должности старшего следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела, в последующем была назначена на должность следователя по особо важным делам. По уголовному делу в отношении ФИО3 проводила следственные действия, проводила проверку показаний на месте. Во время следственного действия понятым Свидетель №11 и Свидетель №12 разъяснялись права понятого, никакого давления на понятых не оказывалось. Понятые все время находились рядом с ней и свидетелем. В ходе следственного действия делались фотографии, которые были оформлены как фототаблица. Данные показания суд принимает в качестве допустимых, они даны только в части порядка проведения следственного действия и его процессуального оформления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, также является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям ст.176 УПК РФ, в ходе данного следственного действия применялось техническое средство фиксации его хода и результатов - фотографирование, что отвечает требованиям ч. 1.1 и ч. 3 ст. 170 УПК РФ, фототаблица приложена к протоколу осмотра.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №3, засекреченный свидетель ФИО23 В.И. также подтвердили причастность Макарова С.В. к совершению преступления. Свидетель Свидетель №3 указал, что после рыбалки ФИО22 Е.Л. и Макаров С.В. приезжали к ним на работу в цех, в беседе с ним они рассказывали, что Макаров С.В. убил человека, зарубил топором. Засекреченный свидетель ФИО23 В.И. указал, что находясь в СИЗО Макаров С.В. спрашивал, каким образом можно переквалифицировать умышленное убийство на убийство в состоянии аффекта, также рассказывал, что приехали на рыбалку втроем, и с его рассказа было понятно, что он причастен к совершению преступления.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей ФИО22 Е.Л., Свидетель №3, засекреченного свидетеля Свидетель №15 не имеется, а также оснований полагать, что данные свидетели оговаривают подсудимого Макарова С.В., а свои показания они дали под каким-либо принуждением у суда не имеется, поскольку судом установлено, что показания ими были даны без какого-либо воздействия на них со стороны предварительного следствия, в свободном рассказе. Свидетель Свидетель №3 именно в ходе судебного следствия указал, на факт причастности Макарова С.В. к совершению преступления, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указание доводов защиты о наличии у свидетеля Свидетель №3 ранения после СВО не принимается судом во внимание, поскольку в ходе судебного следствия свидетель давал последовательные показания по обстоятельствам дела, в свою очередь подсудимый Макаров С.В. оказывал давление на свидетеля, задавал некорректные вопросы в связи с чем, суд неоднократно делал подсудимому замечание, что отражено в протоколе судебного заседания (том 12 л.д.234-240).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.М., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, ФИО56, ФИО28 суд также кладет в основу обвинительного приговора, данные свидетели непосредственно на месте совершения преступления не были, они указывали о том, что Макаров С.В., ФИО2 и ФИО22 Е.Л. в мае 2020 года ездили на рыбалку в <адрес>, после которой ФИО2 пропал.

В ходе судебного следствия свидетелями защиты допрошены супруга Макарова С.В. – Свидетель №14, а также мать Свидетель №16 Свидетель Макарова С.В. показала, что о произошедшем преступлении она узнала, когда ее супруга задержала полиция, охарактеризовала своего супруга с положительной стороны. Свидетель Свидетель №16 также дала положительную характеристику своему сыну. Таким образом, участниками или очевидцами произошедшего данные свидетели не являлись.

К показаниям свидетеля ФИО36, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд относится критически, считает, что допрос данного свидетеля был заявлен с целью рассекречивания тайного свидетеля Свидетель №15

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов, протоколы очных ставок, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд относит их к допустимым и достоверным доказательствам.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №,321-325-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающими достаточными квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, при этом они перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем, суд также признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что проведенные исследования не противоречат друг другу, в том числе относительно времени причинения пострадавшему телесных повреждений и времени наступления смерти последнего. Количество, локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе исследования трупа ФИО2 телесных повреждений согласуется с показаниями свидетеля ФИО22 Е.Л. как об орудии преступления, так и о характере примененного насилия.

Все указанные выше экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО37 следует, повреждения на трупе ФИО2 могли образоваться от предмета обладающими рубящими свойствами, не исключено, что от топора. Судя по морфологическим особенностям повреждений в области головы "проникающие ранения в область черепа" смерть потерпевшего ФИО2 наступила в очень короткий промежуток времени, практически сразу же после получения указанных повреждений. После причинения пострадавшему травмы головы возможность совершения им активных действий исключается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил доводы, указанные в экспертизе, указав, что трупе ФИО2 имелись следующие повреждения: рана волосистой части головы в теменной области слева; рана волосистой части головы в теменной области по средней линии; рана передней поверхности шеи слева; переломы обеих костей левой голени в средней трети. Совершение активных действий потерпевшим после получения ран головы маловероятно, потерпевший скорее все либо умер в течении короткого промежутка времени либо находился без сознания. При исследовании трупа выявлены выраженные гнилостные изменения, признаки, которые указывают на прижизненность образования повреждений, в результате гнилостных трансформаций мягких тканей могли исчезнуть, имеющееся в проекции раны на теле подкожное кровоизлияние могло измениться настолько, что визуально нельзя сказать, что это кровоизлияние или черная гнилостная ткань. В процессе трупных изменений может разлагаться и костная ткань. Признаков, которые указывали бы на факт утопления потерпевшего, при исследовании трупа не установлены.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен специалист ФИО55 которому, стороной защиты, были представлены на изучение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол допроса эксперта ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55 показал, что достоверно установить прижизненность полученных потерпевшим ФИО2 повреждений не возможно ввиду гнилостных изменений трупа. Указал, о возможности совершения активных действий потерпевшего после получения ран головы, ссылаясь на наблюдения нейрохирургов в медицинской практике. Исключить возможность наступления смерти в результате утопления, как и опровергнуть данный факт он не может, так как в виду гнилостных изменений данное исследование не проводилось.

Суд считает, что оснований не доверять заключениям судебных медицинских экспертов не имеется. При проведении данных экспертиз эксперт ФИО37 визуально осматривал труп ФИО2, экспертам ФИО38, ФИО31 также были представлены на изучение материалы уголовного дела в полном объеме. Специалист ФИО55 основывал свои показания лишь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе допроса эксперта ФИО37, указывал, что его заключение носит предположительный характер, основанный на тех документах, которые были представлены адвокатом.

В ходе предварительного расследования место совершения преступления определено по географическим координатам 55.49.49 с.ш. и 34.25.8 в.д. В ходе судебного следствия, согласно заключению специалиста, кадастрового инженера ФИО30, установлено место совершения преступления с учетом вышеуказанных географических координат как «примерно 200 метрах от берега <адрес> по направлению юго-восток, на берегу залива, примерно в 35 метрах от берега залива образованного впадающим в <адрес> ручьем, в северной части лесного массива, расположенного на берегу, в 950 метрах на запад от центральной части д. Бобышево Никольского сельского поселения <адрес>, примерно 5500 метров на юго - восток от д. Никольское Никольского сельского поселения <адрес>».

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО30 показал, что является кадастровым инженером ООО «Центр независимых экспертиз», имеет высшее образование, Московский институт инженерной геодезии, аэрофотосъемки и картографии, квалификация кадастровый инженер. Участок местности им был определен по географическим координатам 55.49.49 с.ш. и 34.25.8 в.д. с использованием средства измерения аппаратура геодезическая спутниковая GALAXY G1Plus, №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов проверки показаний свидетеля ФИО22 Е.Л. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривался именно данный участок местности с географическим координатам 55.49.49 с.ш. и 34.25.8 в.д., и на данном участке проводились следственные действия.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Макаров С.В., находился на участке местности с географическими координатами 55.49.49 с.ш. и 34.25.8 в.д., примерно 200 метрах от берега <адрес> по направлению юго-восток, на берегу залива, примерно в 35 метрах от берега залива образованного впадающим в <адрес> ручьем, в северной части лесного массива, расположенного на берегу, в 950 метрах на запад от центральной части д. Бобышево Никольского сельского поселения <адрес>, примерно 5500 метров на юго - восток от д. Никольское Никольского сельского поселения <адрес>, совместно с ФИО22 Е.Л. и ФИО2 Между Макаровым С.В. и ФИО2 возникла ссора на бытовой почве, а именно в ходе приготовления еды, во время которой в состоянии эмоционального напряжения, на фоне неприязненных отношений, Макаров С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО2 множественные (не менее двух) ударов лезвием топора в область головы.

Данное преступление совершено Макаровым С.В. с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер действий подсудимого, который приискал на том же участке местности топор, обладающий большой поражающей способностью, количество нанесенных ударов, локализация ранений в жизненно – важный орган (голову).

Данных о том, что действия подсудимого носили оборонительный характер, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Действия Макарова С.В. были обусловлены не защитой от нападения, а направлены именно на убийство потерпевшего.

В момент нанесения ударов Макаров С.В. не находился в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Макаров С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о периодическом употреблении спиртных напитков, каннабиноидов без формирования психической и физической зависимости. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Макарова С.В. не наблюдалось признаков какого-либо, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания какой-либо продуктивной (бред, галлюцинации) психотической симптоматики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому Макаров С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Макаров С.В. также может осознавать фактический актер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, предстать перед следствием, судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Макаров С.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) Макаров С.В. не обнаруживает, в прохождении лечения от наркотической зависимости, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от токсических веществ (токсикомании), алкоголя алкоголизма) при настоящем обследовании Макаров С.В. не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Макаров С.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в исследуемый период времени. Выявленные у Макарова С.В. особенности личности, связанные в том числе с употреблением ПАВ, с асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, чертами эмоциональной неустойчивости, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния (том 3 л.д. 148-151).

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Действия подсудимого Макарова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих Макарова С.В. данных, судом установлено, что он ранее не судим (том 5 л.д.62,63-64,65-66,67,68-70), совершил умышленное особо тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (том 5 л.д.81,85,86).

Психическое состояние подсудимого Макарова С.В. судом проверено, в соответствии со справками медицинского учреждения Макаров С.В. на учете у врача-нарколога, врача- психиатра не состоит (том 5 л.д. 41,42,76,77).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров С.В., 1981 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Макарова С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У Макарова С.В. выявляются акцентуированные личностные черты по неустойчивому тип, о чем свидетельствуют данные анамнеза: характерологически сформировался своевольным, склонным к пренебрежению общепринятыми нормами и правилами, что явилось причиной формирования девиаций поведения, привело к нарушению адаптационных способностей (снизилась успеваемость в школе, был отчислен из училища, привлекался к уголовной ответственности, не служил в армии), а в совокупности с нарушениями в сфере влечений (употребления алкоголя, марихуаны без формирования признаков зависимости), к снижению способности планирования и предвидения последствий своего поведения, способствовало появлению стремления удовлетворять потребности и влечения без учета последствий и социальных ограничений, совершению противоправных действий, явилось причиной проведения психиатрической экспертизы в связи с привлечением к уголовной ответственности в настоящее время, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне сохранных когнитивных функций демонстративность, эмоциональную неустойчивость, категоричность, эгоцентричность суждений и оценок, сниженные прогностические способности, недостаточность волевого самоконтроля, морально-нравственных критериев, что не лишало Макарова С.В. в период времени инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятии последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств на момент осмотра у Макарова С.В. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Макаров С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Макаров С.В. не нуждается (том 3 л.д. 160-161).

Выводы заключения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступления, а также в период расследования и судебного разбирательства свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, суд признает подсудимого Макарова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим Макарову С.В. наказание, суд, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка ФИО64., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, наличие диагнозов заболеваний, состояние здоровья матери Свидетель №16, состояние здоровья отца ФИО40

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании с очевидностью это состояние не установлено, а также, достоверно не установлена взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением лица. Материалы дела также очевидных доказательств этому не содержат. Следовательно, утверждать, что именно опьянение подсудимого послужило причиной совершения им преступления, или в значительной степени этому способствовало, оснований не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, опасный характер совершенного преступления, высокую степень его тяжести и общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает реальное лишение свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает необходимости в применении к Макарову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, причиненные преступлением последствия, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется Макаров С.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Макарова С.В. после его совершения, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Макарову С.В. следует и исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Макарова С.В. в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

Срок отбытия наказания Макарову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Макарову С.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшими - гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по делу заявлены гражданские иски.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать расходы на погребение в сумме 100 000 рублей, затраты на розыск в сумме 50 000 рублей и компенсацию морального вреда, связанного со страданиями, болью утраты близкого и родного человека, в сумме 3000 000 рублей (том 8 л.д. 68-71).

Затраты Потерпевший №1 на погребение подтверждены квитанциями № на сумму 79 700 рублей, № на сумму 5 960 рублей, всего на сумму 85 660 рублей.

Документов, подтверждающих затраты на розыск на сумму 50 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 не представлено.

Исковые требования Потерпевший №1 в судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик Макаров С.В. не признал.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с погребением сына, потерпевшая понесла расходы, что подтверждено документально. С учетом положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" расходы на ритуальные принадлежности, услуги по подготовке к захоронению являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей в части возмещения расходов на погребение в размере 85 660 рублей, поскольку расходы на погребение на оставшуюся сумму в размере 14 340 рублей, а также расходы на розыск в сумме 50 000 рублей, не нашли документального подтверждения в судебном заседании, в указанной части иска надлежит отказать.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из требований ст. ст. 151 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных гибелью сына, суд исходит из фактических обстоятельств причинения потерпевшей морального вреда, Потерпевший №1 обратилась с заявлением о пропаже своего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тело которого было обнаружено только ДД.ММ.ГГГГ ввиду его сокрытия, умышленные действия Макарова С.В. по лишению жизни ФИО2 путем нанесения ударов топором в голову, отсутствие противоправности поведения погибшего, его возраст. Суд учитывает, что гибель близкого человека - сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае гибели сына подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, причинившим значительные нравственные страдания, и ничем невосполнимой утратой.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

Потерпевший - гражданский истец Потерпевший №2 просит взыскать расходы на адвоката, как представителя потерпевшего, за участие на предварительном следствии в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда, связанного со страданиями, болью утраты близкого и родного человека, в сумме 3 000 000 рублей (том 8 л.д. 149-153). Затраты Потерпевший №2 на оплату услуг представителя потерпевшего подтверждаются договором с адвокатом ФИО41 и чеком ПАО Сбербанк России с переводом на сумму 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, а также расходы на представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании Макаров С.В. указал о том, что он возражает против взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг представителя, по причине не совершения им преступления.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает, что Макаров С.В., 1981 года рождения, является трудоспособным, инвалидности не имеет, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем, суд возлагает на подсудимого судебные расходы по оплате услуг представителя потерпевшего, которые с учетом сложности дела, занятости представителя потерпевшего на предварительном следствии (том 3 л.д. 136-137, л.д. 145-146, л.д. 154, л.д. 217-218, л.д. 224-227, том 5 л.д. 124-125), разумности и справедливости подлежат компенсации частично на сумму 15 000 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, суд исходит из требований ст. ст. 151 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ. В результате смерти сына, являвшегося для потерпевшего близким и родным человеком, ему были причинены глубокие нравственные страдания, характер которых суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и степени вины подсудимого. Также судом учитывается, что гибель сына для отца – Потерпевший №2 сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: детализация соединений по абонентскому номеру 79162993301 оператора ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий абоненту ФИО32, содержащийся на СD-R диске (ФИО2); детализация соединений по абонентскому номеру 79167150584 оператора ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий абоненту ФИО33, содержащийся на СD-R диске (Лучия Буну - девушка ФИО2); детализации соединений по абонентским номерам 79779249423 (ФИО22 Е.Л.), 79771950743 (ФИО34), 79772737025 (Свидетель №1), 79775799896 (Макаров С.В.) оператора ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на СD-R диске; детализации соединений по абонентским номерам 9692628075, 9032188936 оператора ПАО «ВымпелКом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на DVD-R диске; видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дикси – 90267» по адресу: <адрес>, д. Дор, <адрес> «Б» и АЗК N ТН-007 по адресу: <адрес>, д. Шир- кино, 202км+800м., которые содержатся USB-накопителе темного цвета; отчеты, полученные в ходе осмотра персонального компьютера (ноутбука) «Packard Bell VG70 S/N:NXC1C№» с сетевым адаптером и соединительными проводами, мобильного телефона Applе iPhone A1332 с установленной в нем сим-картой «Теле 2», извлеченные на 2 DVD диска; DVD-R диск на который записано психофизиологическая судебная экспертиза с применением полиграфа свидетеля ФИО22 Е.Л.; CD-R диск, на который записана проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО22 Е.Л., хранить при деле, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макарова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Макарову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Макарову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Макарову С.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Сергея Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба на погребение и ритуальные услуги 85660 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Сергея Викторовича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №2 понесенные издержки, а именно расходы на уплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, исполнение настоящего приговора поручить отделу финансового контроля, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с Макарова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета расходы на уплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: детализация соединений по абонентскому номеру 79162993301 оператора ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий абоненту ФИО32, содержащийся на СD-R диске (ФИО2); детализация соединений по абонентскому номеру 79167150584 оператора ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий абоненту ФИО33, содержащийся на СD-R диске (Лучия Буну - девушка ФИО2); детализации соединений по абонентским номерам 79779249423 (ФИО22 Е.Л.), 79771950743 (ФИО34), 79772737025 (Свидетель №1), 79775799896 (Макаров С.В.) оператора ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на СD-R диске; детализации соединений по абонентским номерам 9692628075, 9032188936 оператора ПАО «ВымпелКом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на DVD-R диске; видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дикси – 90267» по адресу: <адрес>, д. Дор, <адрес> «Б» и АЗК N ТН-007 по адресу: <адрес>, д. Шир- кино, 202км+800м., которые содержатся USB-накопителе темного цвета; отчеты, полученные в ходе осмотра персонального компьютера (ноутбука) «Packard Bell VG70 S/N:NXC1C№» с сетевым адаптером и соединительными проводами, мобильного телефона Applе iPhone A1332 с установленной в нем сим-картой «Теле 2», извлеченные на 2 DVD диска; DVD-R диск на который записано психофизиологическая судебная экспертиза с применением полиграфа свидетеля ФИО22 Е.Л.; CD-R диск, на который записана проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО22 Е.Л., хранить при деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Е.А. Ковязина