Решение по делу № 8Г-20512/2024 [88-23338/2024] от 28.06.2024

        Дело № 88-23338/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-105/2023

    91RS0024-01-2021-004266-33

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Харитонова А.С., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Санаторий «Ай-Петри» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО «Санаторий «Ай-Петри» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просило признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №; признать самовольной постройкой помещения лит. «Б"» и «Ф"», расположенные по адресу: <адрес>, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №; возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и приведения земельного участка, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояния; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно и за свой счет снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика расходов; возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольных построек - помещений лит. «Б"» и «Ф"», расположенных по адресу: <адрес>, и приведения земельного участка, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно и за свой счет снести помещения лит. «Б"» и «Ф"», расположенные по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой жилой дом лит. «А», площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения снести жилой дом лит. «А», площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанности по сносу жилого дома лит. «А», площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный апелляционным определением срок, АО «Санаторий «Ай-Петри» предоставлено право самостоятельно и за свой счет снести жилой дом лит. «А», площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с последующих взысканием с ответчиков понесенных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В равных долях с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Санаторий «Ай-Петри» взысканы судебные расходы по оплате стоимости дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом ФИО9 ООО «Крымское экспертно-оценочной бюро», в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что право пользования земельным участком, а затем право собственности на земельный участок у истца возникло значительно позже, чем у ответчика возникло право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: помещения лит. «Б’» и «Ф1», расположенные по адресу: <адрес>, возведённые на земельном участке с кадастровым номером №. Если АР «Санаторий «Ай-Петри» позиционирует себя как правопреемник ГП «Санаторий «Ай-Петри» ЗАО «Укрпрофздравница», то им пропущен срок исковой давности, санаторий не может оспаривать обстоятельства, установленные, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2008 года по делу № 2-550 2008 год. При этом у истца, по мнению ответчиков, отсутствует правопреемство от ДП «Санаторий Ай-Петри» ЗАО «Укрпрофздравница». Такого основания для правопреемства, как национализация, Гражданский кодекса Российской Федерации не содержит. Вывод суда о необходимости получения разрешения от истца на проведение строительных работ является ошибочным. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, при этом норму федерального закона (предусмотренный случай) не указал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением от ДД.ММ.ГГГГ №-й сессии Кореизского поселкового Совета народных депутатов 21-го созыва за санаторием «Ай-Петри» закреплен на праве пользования земельный участок общей площадью 9,5062 га, согласно схеме отвода и геодезической съемки 1994 года.

Ранее принятые решения поссовета по землеотводу и границам земельного участка санатория «Ай-Петри» признаны утратившими силу.

ДД.ММ.ГГГГ санаторию «Ай-Петри» Кореизским поселковым Советом народных депутатов Республики Крым выдан Государственный акт серии 1-КМ № на право постоянного пользования земельным участком площадью 9,5062 га на основании решения 31-й сессии 21-го созыва Кореизского поселкового Совета народных депутатов Республики Крым № для лечебно-оздоровительных целей.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри» заключен договор №-п аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельных участков – санаторная деятельность в границах, указанных в кадастровых выписках о земельных участках, сроком на 49 лет.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы соответственно, производство которых поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено проведение реконструкции строений лит «А» (санузел) и лит. «Б"» (сарай), расположенных по адресу: <адрес> в результате которой образовались строения лит «Ф"» (летняя кухня), площадью <данные изъяты> кв. м, и лит. «Б"» (летняя кухня), площадью <данные изъяты> кв. м, соответственно, в той или иной степени расположены в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «Санаторий «Ай-Петри».

Строения лит. «Б"» и «Ф"», расположенные по адресу: <адрес>, в целом соответствуют строительным нормам и правилам как на дату постройки, так и на момент проведения исследований, однако отсутствуют сведения о наличии разрешительных документов на проведение строительства (реконструкции) в отношении вышеуказанных строений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в целях устранения неполноты заключений назначил проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой двухэтажный дом лит. «А», площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, ФИО11, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В выписке из ЕГРН документом-основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (орган выдачи - исполнительный комитет Кореизского поселкового совета).

В материалах гражданского дела, а также в материалах инвентарного дела, копия либо оригинал свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В апелляционной жалобе приложена выкопировка. Согласно выкопировке вышеуказанное свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выдано на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения исполнительного комитета Кореизского сельского совета (без уточнения реквизита документа).

При этом свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение исполнительного комитета Кореизского сельского совета (без уточнения реквизита документа) также отсутствуют в материалах гражданского и инвентарного дела.

Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, этажность - 2 этажа, условная лит. - «А», а также приложен общий план строения к выписке, где ширина выступающей части составляет <данные изъяты> м. Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь - <данные изъяты> кв. м, жилую - <данные изъяты> кв. м.

Согласно решению исполнительного комитета Кореизского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дано разрешение на реконструкцию сарая лит. «Б» с увеличением площади по адресу: <адрес> принадлежащему ему на праве частной собственности.

Согласно решению Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кореизский поселковый совет обязали принять в эксплуатацию реконструированные помещения лит. «Б"» и «Ф"», которые расположены по адресу: <адрес> выдать ФИО2 свидетельство о праве собственности на реконструированные помещения лит. «Б"» и «Ф"», которые расположены по адресу: <адрес>.

Решение исполнительного комитета Кореизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано разрешение на регистрацию в БТИ текущих изменений по <адрес>, регистрацию после реконструкции летней кухни лит. «Ф"» (ранее лит. «А») и летней кухни лит. «Б"» (ранее лит. «Б»), а также согласно пункту 2 решения: «Начальнику БТИ г. Ялта (ФИО12) внести соответствующие изменения в техническую документацию и выдать свидетельство о праве собственности. По этому решению регистрировались текущие изменения летней кухни лит. «Ф"» и летней кухни лит. «Б"», состоящей из: 1-1 кладовая, площадью <данные изъяты> кв. м, 1-2 кладовая, площадью <данные изъяты> кв. м, 1-3 кладовая, площадью <данные изъяты> кв. м, 1-4 кухня, площадью <данные изъяты> кв. м, 1-5 санузел, площадью <данные изъяты> кв. м, 1-6 прихожая, площадью <данные изъяты> кв. м. Общей площадью <данные изъяты> кв. м.

По результатам изучения представленных материалов гражданского и инвентарного дела экспертом установлено отсутствие каких-либо записей, планов, упоминаний в технической документации (инвентарном деле) о жилом двухэтажном доме лит. «А», площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Жилой двухэтажный дом лит. «А», площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически не существовал и не существует на момент проведения судебной экспертизы. Технические параметры жилого двухэтажного дома лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совпадают с техническими параметрами реконструированной летней кухни лит. «Б"».

В свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и в ЕГРН внесены недостоверные сведения об объекте капитального строительства. Фактически жилым двухэтажным дом лит. «А», площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является реконструированная летняя кухня лит. «Б"» (ранее лит. «Б») общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Реконструкция помещения лит «Б"», относящегося согласно техническому паспорту БТИ, к <адрес> адресу: <адрес> производилась.

Согласно данным технического паспорта БТИ сарай лит. «Б» относился к квартире по адресу: <адрес>.

То есть, на момент проведения экспертизы, исследуемое помещение (ранее сарай лит. «Б») имеет литеру «Б"» и должно относится к адресу квартиры, то есть <адрес>

Функциональное назначение согласно решению исполнительного комитета Кореизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемой лит. «Б"» - летняя кухня. Фактически пом. 1-1 и 1-2 представляют из себя кладовые, а помещения 1-3, 1-4, 1-6, 1-5 - квартиру для проживания.

Реконструированная летняя кухня лит. «Б"» имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

Фактические границы заступа реконструированной летней кухни лит. «Б"» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью заступа <данные изъяты> кв.м.

Ввиду того, что часть второго этажа летней кухни лит. «Б"», которая в накладывается на земельный участок, имеет консольный тип конструкции (нависает), то снос летней кухни лит. «Б"» исключительно в части наложения технически невозможен. Снос возможно произвести только всего строении,

Реконструкция помещения лит «Ф"», относящегося согласно техническому паспорту БТИ к <адрес> адресу: <адрес>», производилась.

Согласно данным технического паспорта БТИ санитарный узел лит. «А» относился к квартире по адресу: <адрес>

То есть, на момент проведения экспертизы исследуемое помещение (ранее санитарный узел лит. «А») имеет литеру «Ф"» и должно относится к адресу квартиры, то есть <адрес>

Функциональное назначение согласно решению исполнительного комитета Кореизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемой лит. «Ф"» - летняя кухня. Фактически строение состоит из двух квартир: <адрес>: пом. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, площадью <данные изъяты> кв. м; <адрес>: пом. 1-5, 1-6, 1-7, площадью <данные изъяты> кв. м; общая площадь - <данные изъяты> кв. м.

Реконструированная летняя кухня лит. «Ф"» имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу. При этом установлено, что площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м, глубина от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. Также осмотром установлено, что наложений осуществляется путем проекции навеса кровли на землю, а отступ непосредственно от стен здания до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

Фактические границы заступа реконструированной летней кухни лит. «Ф’» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью заступа – <данные изъяты> кв. м, глубина заступа от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

Ввиду того, что наложение осуществляется путём проекции свеса кровли на землю, а также само по себе наложение в <данные изъяты> кв.м является малозначительным и по правилам округления в геодезической съемке должно быть приравнено к нулю, то эксперт считает нецелесообразным и невозможным снос части летней кухни лит. «Ф"» в части наложения.

При сопоставлении фактических данных реконструированной летней кухни лит. «Ф"», площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, на дату проведения реконструкции, установлено их соответствие, за исключением необходимого отступа от границы земельного участка по санитарным нормам (необходим 1 м от границы участка смежности). Нарушение требований механической и сейсмической безопасности не установлено.

Следовательно, реконструированная летняя кухня лит. «Ф», площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, на дату проведения реконструкции, за исключением необходимого отступа от границы земельного участка по санитарным нормам (необходим 1 м от границы участка смежного) соответствует.

При сопоставлении фактических данных реконструированной летней кухни лит. «Ф"», площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, на дату производства экспертизы, установлено их соответствие, за исключением необходимого отступа от границы земельного участка по санитарным нормам (необходим 1 м от границы участка смежного).

Нарушение требований механической и сейсмической безопасности не установлено.

Следовательно, реконструированная летняя кухня лит. «Ф"» площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, на дату производства экспертизы, за исключением необходимого отступа от границы земельного участка по санитарным нормам (необходим 1 м от границы участка смежного) соответствует.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что летняя кухня лит. «Ф"», площадью <данные изъяты>. м, возведена (реконструирована) с получением на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. При этом спорный жилой дом возведен незаконно, частично на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование которого не допускало строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, а также без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений от собственника данного земельного участка – АО «Санаторий «Ай-Петри», в то время как частичный снос данного строения в части наложения является технически невозможным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, положениями Закона Украины «Об основах градостроительства» от 16 ноября 1992 года № 2780, согласно частям 1, 5, 6 статьи 17 которого градостроительная документация - утверждённые текстовые и графические материалы, которыми регулируется планирование, застройка и другое использование территорий.

Градостроительная документация была основой для решения вопросов по размещению и проектированию нового строительства, представления в собственность или использования земель для градостроительных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 1,12 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» от 20 апреля 2000 года №1699, генеральный план населённого пункта - градостроительная документация, которая определяет принципиальные решения развития, планирования, застройки и другого использования территории населённого пункта. Генеральным планом населённого пункта определяются, в частности, потребности в территориях для застройки и другого использования границы функциональных зон, приоритетные и допустимые виды использования и застройки территорий, территории, имеющие строительные, санитарно-гигиенические, природоохранные и другие ограничения их использования. В соответствии с генеральными планами населённых пунктов, сельские и поселковые, городские советы решали вопросы по предоставлению в собственность или в пользование земельных участков, предоставления разрешения на строительство объектов градостроительства, устанавливали, на соответствующих территориях, режим пользования земель, предусмотренных для градостроительных нужд.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 19 Закона Украины № 1699 на территории населённого пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке строительной документации.

Постановлением Совета Министров Крыма № 136 от 15 июня 1993 года утвержден Генеральный план Большой Ялты, который 9 октября 2007 года скорректирован Постановлением Совета Министров АР Крым №618.

Согласно указанным постановлениям, земельный участок, находящийся в собственности санатория «Ай-Петри», имел назначение земель – санаторная деятельность. Данный генеральный план действовал до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, законодательство, действующее как на момент начала возведения жилого дома, так и на дату его выявления, не предусматривало и не предусматривает возможность возведения жилого дома на земельных участках с видом разрешенного использования «санаторная деятельность».

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ответчиками относимых и допустимых доказательств получения разрешения от АО «Санаторий «Ай-Петри» на возведение жилого дома на территории земельного участка с кадастровым номером №. АО «Санаторий «Ай-Петри», при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, возражало против сохранения спорного жилого дома на своем земельном участке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи