Решение по делу № 33-2023/2018 от 31.08.2018

Судья Игуменова О.В.                          Дело № 33-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Александра Владимировича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколова Александра Владимировича к ООО «Стройфорест» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – полуприцепа МАРКА, заключенного между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» 10 ноября 2017 года, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного выше транспортного средства в собственность ООО «Стройфорест» отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство, возбужденное 23 октября 2017 года о взыскании с ООО «Стройфорест» в его пользу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. и на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем 25 октября 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом должника, в том числе полуприцепом МАРКА.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что, несмотря на наличие запрета, 10 ноября 2017 года ООО «Стройфорест» продало указанный полуприцеп ООО «ССТ-Регион», т.е. имущество выбыло из собственности должника.

Ссылаясь на положения ст.ст.3,10 ГК РФ, считает, что должник ООО «Стройфорест» злоупотребило правом, поскольку заключило договор купли-продажи зная, что в отношении данного транспортного средства наложен запрет на распоряжение, преследуя противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество должника в пользу взыскателя по исполнительному производству. В этой связи данная сделка является недействительной.

Кроме того, поскольку в рамках исполнительного производства на все счета ООО «Стройфорест» наложен арест и реальная оплата по указанному договору купли-продажи не производилась, полагает, что сделка купли-продажи, несмотря на наличие договора и передаточного акта, является мнимой и, следовательно, ничтожна.

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи вышеуказанного полуприцепа, заключенный между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» 10 ноября 2017 года, недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полуприцепа в собственность должника ООО «Стройфорест».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, не подержав требования о ничтожности оспариваемой им сделки в силу ее мнимости.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «ССТ-Регион», ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает, что на момент подачи настоящей апелляционной жалобы задолженность перед ним ООО «Стройфорест» не погасило, решение суда не исполнено, а общая задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика постоянно увеличивается ввиду появления иных взыскателей. Между тем спорный полуприцеп является ликвидным имуществом, которое могло быть реализовано для погашения долга в рамках исполнительного производства, однако все ликвидное имущество ООО «Стройфорест» выбыло из собственности, арест наложен лишь на то имущество, которое имеет минимальную остаточную стоимость либо неликвидно.

Обращает внимание, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 09 января 2018 года об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на которое сослался суд, ему стало известно только в ходе судебного заседания, при неоднократном ознакомлении с материалами исполнительного производства такого документа он не видел, в связи с чем предполагает наличие между должностным лицом ОСП и сторонами оспариваемой сделки соответствующей договоренности.

Отмечает, что на основании письма директора ООО «Стройфорест» покупатель ООО «ССТ-Регион» перечислил в счет погашения задолженности продавца различным организациям <данные изъяты> руб., однако эта сумма не совпадает с ценой сделки (<данные изъяты> руб.), что, по его мнению, свидетельствует об оплате иной техники, а полуприцеп до настоящего времени не оплачен.

Не согласен с выводом суда об отсутствии недобросовестности сторон сделки, поскольку суд не учел, что ООО «Стройфорест» достоверно знало о наложении ареста на полуприцеп, сведения о запрете находятся в свободном доступе на сайте ГИБДД, и директор ООО «ССТ-Регион», находящийся в одном кабинете с представителем ООО «Стройфорест», проявив должную осмотрительность, мог узнать о таких мерах. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что сделка по продаже полуприцепа состоялась 10 ноября 2017 года, а регистрация ТС произведена лишь 10 января 2018 года. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора о наложенном запрете знали.

Указывает, что оспариваемой сделкой ему и иным лицам, являющимся взыскателями по исполнительному производству, причинен реальный ущерб, поскольку после выбытия полуприцепа из собственности должника выплаты в рамках исполнительного производства ему не производились. Также полагает, что к показаниям судебного пристава-исполнителя Л., постановлением которой был снят запрет на регистрационные действия в отношении самого ликвидного имущества должника, без уведомления всех взыскателей, следовало отнестись критически.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО «Стройфорест» Погодин В.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа от 10 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион».

В этой связи разрешение этих требований было невозможно без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ССТ-Регион».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ССТ-Регион».

В силу пункта 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

С учетом изложенного решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 июля 2018 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец, представители ответчиков ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион», а также третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца Соколова А.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая исковые требования Соколова А.В. по существу, судебная коллегия, рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

По общему правилу (п. 2 ст. 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда Костромской области от 05 сентября 2017 года с ООО «Стройфорест» в пользу Соколова А.В. взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. и на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании выданного судом исполнительного листа 23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Стройфорест» в пользу взыскателя Соколова А.В.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, полуприцепа МАРКА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2017 года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО «Стройфорест». Общая сумма требований <данные изъяты> рублей (л.д.120).

10 ноября 2017 года между ООО «Стройфорест» (продавец) и ООО «ССТ-Регион» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного полуприцепа за <данные изъяты> руб.

Оценивая обстоятельства, при которых была совершена сделка купли-продажи спорного имущества между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион», судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о том, что она является недействительной в силу следующего.

Как видно по делу, на момент совершения сделки у ООО «Стройфорест» существовало неисполненное обязательство на значительную сумму перед истцом в рамках исполнительного производства. О данном обязательстве, как и о возбужденном в его отношении исполнительном производстве в рамках которого наложены ограничения на движимое и недвижимое имущество, ответчик не мог не знать, поскольку являлся стороной по делу, рассмотренному <данные изъяты> районным судом Костромской области 05 сентября 2017 года, а его представители П. и Р. (он же один из учредителей должника) принимали участие в исполнительных действиях, связанных с арестом имущества, Р. обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении запрета в отношении движимого имущества (в т.ч. спорного транспортные средства) от 25 октября 2017 года с правом беспрепятственного пользования, которое было удовлетворено 07 ноября 2017 г. (л.д. 84,119).

Оспариваемая сделка была совершена через несколько дней после возбуждения в отношении ООО «Стройфорест» исполнительного производства и наложения запрета на совершение действий по распоряжению движимым имуществом, о котором ответчику достоверно было известно, поскольку после совершения сделки, зная о невозможности осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства ввиду наличия соответствующих сведений в ГИБДД, 09 января 2018 года директор ООО «Стройфорест» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета в связи с продажей спорного прицепа ООО «ССТ-Регион» (л.д.132).

Из справки, выданной ООО «Стройфорест» от 18 декабря 2017 года по требованию судебного пристава-исполнителя, стоимость спорного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Межу тем транспортное средство продано за <данные изъяты> рублей.

Более того, должник умышленно не направил полученные по оспариваемой следке денежные средства на погашение своего обязательства перед истцом. Как видно по делу, после снятия судебным приставом-исполнителем 11 января 2018 года запрета на совершение регистрационных действий, средства от продажи спорного прицепа не поступили на арестованный расчетный счет должника, несмотря на наличие соответствующего требования судебного пристава-исполнителя (л.д.136). Заявляя ходатайство об отмене таких мер 09 января 2018 года, должник достоверно знал, что средства от продажи спорного имущества на его расчетный счет не поступят ввиду наличия договоренности перечислении таковых покупателем на счета контрагентов продавца по письму от 10 ноября 2017 года, т.е. минуя его (ответчика) расчетный счет (л.д.64).

Изложенное свидетельствует о том, что, зная о наличии обязательства перед Соколовым А.В. на сумму более <данные изъяты> рублей, ООО «Стройфорест» произвело отчуждение движимого имущества, за счет которого данное обязательство могло быть исполнено.

Поведение покупателя по оспариваемой сделке также не может быть признано добросовестным.

От имени покупателя сделка совершена генеральным директором ООО «ССТ-Регион» М., который с ДД.ММ.ГГГГ по 07 ноября 2017 года, т.е. за два дня до сделки, являлся генеральным директором должника ООО «Стройфорест», заключившим в свою очередь с ООО «ССТ-Регион» 27 июня 2017 года договор аренды спорного транспортного средства из которого следует, что ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» имеют один и тот же почтовый адрес, телефон, факс, а также 02 октября 2017 года от имени должника подписал протокол о намерениях продать транспортные средства в т.ч. спорный прицеп ООО «ССТ-Регион» (л.д. 45, 53-54, 59, 61,84,127).

Таким образом, М., являясь длительное время, руководителем должника и заключая сделку через два дня уже от имени покупателя, не мог не знать как о наличии неисполненного перед истцом обязательства, так и о запрете на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, ООО «ССТ-Регион», приобретая транспортное средство, могло проверить наличие либо отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД, указанные сведения являются общедоступными. Из ответа ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.09.2018 года № на запрос судебной коллегии, следует, что по состоянию на 10 ноября 2017 года такие сведения в отношении приобретаемого имущества имелись.

Ссылка ответчиков на то, что 11 января 2018 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа, о добросовестном поведении сторон сделки не свидетельствует, поскольку запрет на распоряжение этим имуществом не снимался, задолженность перед истцом не была погашена, о чем ответчикам, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, было известно.

Приводимый ответчиками довод о наличии у ООО «Стройфорест» иного имущества, за счет которого возможно исполнить обязательство перед истцом, юридического значения для рассмотрения данного спора также не имеет.

То обстоятельство, что в настоящее время к производству Арбитражного суда <данные изъяты> принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по <данные изъяты> области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройфорест» не лишает последнего права участвовать в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, поскольку решение суда о признании ООО «Стройфорест» банкротом и открытии конкурсного производства до настоящего времени не вынесено, по информации Арбитражного суда <данные изъяты>, судебное заседание по данному делу (№) отложено на 25 октября 2018 года.

С учетом изложенного, при совершении данной сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку очевидно, что совершалась она с целью уклонения от исполнения обязательств ООО «Стройфорест» перед Соколовым А.В., что влечет признание этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяя последствия недействительности сделки виде возврата спорного транспортного средства в собственность ООО «Стройфорест», судебная коллегия учитывает, что ООО «ССТ-Регион» с учетом произведенных по договору купли-продажи расчетов с иными лицами, а не с ООО «Стройфорест», не лишено права разрешить вопрос о возврате денежных средств за возвращенное продавцу имущество в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколова Александра Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа МАРКА, заключенный между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» 10 ноября 2017 года, примененив последствия недействительности сделки, возвратив указанное транспортное средство в собственность ООО «Стройфорест».

Председательствующий:

Судьи: