Решение по делу № 33-2023/2018 от 31.08.2018

Судья Игуменова О.В.                          Дело № 33-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Александра Владимировича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколова Александра Владимировича к ООО «Стройфорест» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – полуприцепа МАРКА, заключенного между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» 10 ноября 2017 года, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного выше транспортного средства в собственность ООО «Стройфорест» отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство, возбужденное 23 октября 2017 года о взыскании с ООО «Стройфорест» в его пользу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. и на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем 25 октября 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом должника, в том числе полуприцепом МАРКА.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что, несмотря на наличие запрета, 10 ноября 2017 года ООО «Стройфорест» продало указанный полуприцеп ООО «ССТ-Регион», т.е. имущество выбыло из собственности должника.

Ссылаясь на положения ст.ст.3,10 ГК РФ, считает, что должник ООО «Стройфорест» злоупотребило правом, поскольку заключило договор купли-продажи зная, что в отношении данного транспортного средства наложен запрет на распоряжение, преследуя противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество должника в пользу взыскателя по исполнительному производству. В этой связи данная сделка является недействительной.

Кроме того, поскольку в рамках исполнительного производства на все счета ООО «Стройфорест» наложен арест и реальная оплата по указанному договору купли-продажи не производилась, полагает, что сделка купли-продажи, несмотря на наличие договора и передаточного акта, является мнимой и, следовательно, ничтожна.

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи вышеуказанного полуприцепа, заключенный между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион» 10 ноября 2017 года, недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полуприцепа в собственность должника ООО «Стройфорест».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, не подержав требования о ничтожности оспариваемой им сделки в силу ее мнимости.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «ССТ-Регион», ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает, что на момент подачи настоящей апелляционной жалобы задолженность перед ним ООО «Стройфорест» не погасило, решение суда не исполнено, а общая задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика постоянно увеличивается ввиду появления иных взыскателей. Между тем спорный полуприцеп является ликвидным имуществом, которое могло быть реализовано для погашения долга в рамках исполнительного производства, однако все ликвидное имущество ООО «Стройфорест» выбыло из собственности, арест наложен лишь на то имущество, которое имеет минимальную остаточную стоимость либо неликвидно.

Обращает внимание, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 09 января 2018 года об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на которое сослался суд, ему стало известно только в ходе судебного заседания, при неоднократном ознакомлении с материалами исполнительного производства такого документа он не видел, в связи с чем предполагает наличие между должностным лицом ОСП и сторонами оспариваемой сделки соответствующей договоренности.

Отмечает, что на основании письма директора ООО «Стройфорест» покупатель ООО «ССТ-Регион» перечислил в счет погашения задолженности продавца различным организациям <данные изъяты> руб., однако эта сумма не совпадает с ценой сделки (<данные изъяты> руб.), что, по его мнению, свидетельствует об оплате иной техники, а полуприцеп до настоящего времени не оплачен.

Не согласен с выводом суда об отсутствии недобросовестности сторон сделки, поскольку суд не учел, что ООО «Стройфорест» достоверно знало о наложении ареста на полуприцеп, сведения о запрете находятся в свободном доступе на сайте ГИБДД, и директор ООО «ССТ-Регион», находящийся в одном кабинете с представителем ООО «Стройфорест», проявив должную осмотрительность, мог узнать о таких мерах. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что сделка по продаже полуприцепа состоялась 10 ноября 2017 года, а регистрация ТС произведена лишь 10 января 2018 года. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора о наложенном запрете знали.

Указывает, что оспариваемой сделкой ему и иным лицам, являющимся взыскателями по исполнительному производству, причинен реальный ущерб, поскольку после выбытия полуприцепа из собственности должника выплаты в рамках исполнительного производства ему не производились. Также полагает, что к показаниям судебного пристава-исполнителя Л., постановлением которой был снят запрет на регистрационные действия в отношении самого ликвидного имущества должника, без уведомления всех взыскателей, следовало отнестись критически.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО «Стройфорест» Погодин В.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа от 10 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион».

В этой связи разрешение этих требований было невозможно без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ССТ-Регион».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ССТ-Регион».

В силу пункта 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

С учетом изложенного решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 июля 2018 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец, представители ответчиков ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион», а также третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца Соколова А.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая исковые требования Соколова А.В. по существу, судебная коллегия, рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

По общему правилу (п. 2 ст. 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда Костромской области от 05 сентября 2017 года с ООО «Стройфорест» в пользу Соколова А.В. взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. и на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании выданного судом исполнительного листа 23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Стройфорест» в пользу взыскателя Соколова А.В.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, полуприцепа МАРКА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2017 года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО «Стройфорест». Общая сумма требований <данные изъяты> рублей (л.д.120).

10 ноября 2017 года между ООО «Стройфорест» (продавец) и ООО «ССТ-Регион» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного полуприцепа за <данные изъяты> руб.

Оценивая обстоятельства, при которых была совершена сделка купли-продажи спорного имущества между ООО «Стройфорест» и ООО «ССТ-Регион», судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о том, что она является недействительной в силу следующего.

Как видно по делу, на момент совершения сделки у ООО «Стройфорест» существовало неисполненное обязательство на значительную сумму перед истцом в рамках исполнительного производства. О данном обязательстве, как и о возбужденном в его отношении исполнительном производстве в рамках которого наложены ограничения на движимое и недвижимое имущество, ответчик не мог не знать, поскольку являлся стороной по делу, рассмотренному <данные изъяты> районным судом Костромской области 05 сентября 2017 года, а его представители П. и Р. (он же один из учредителей должника) принимали участие в исполнительных действиях, связанных с арестом имущества, Р. обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении запрета в отношении движимого имущества (в т.ч. спорного транспортные средства) от 25 октября 2017 года с правом беспрепятственного пользования, которое было удовлетворено 07 ноября 2017 г. (л.д. 84,119).

Оспариваемая сделка была совершена через несколько дней после возбуждения в отношении ООО «Стройфорест» исполнительного производства и наложения запрета на совершение действий по распоряжению движимым имуществом, о котором ответчику достоверно было известно, поскольку после совершения сделки, зная о невозможности осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства ввиду наличия соответствующих сведений в ГИБДД, 09 января 2018 года директор ООО «Стройфорест» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета в связи с продажей спорного прицепа ООО «ССТ-Регион» (л.д.132).

Из справки, выданной ООО «Стройфорест» от 18 декабря 2017 года по требованию судебного пристава-исполнителя, стоимость спорного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Межу тем транспортное средство продано за <данные изъяты> рублей.

Более того, должник умышленно не направил полученные по оспариваемой следке денежные средства на погашение своего обязательства перед истцом. Как видно по делу, после снятия судебным приставом-исполнителем 11 января 2018 года запрета на совершение регистрационных действий, средства от продажи спорного прицепа не поступили на арестованный расчетный счет должника, несмотря на наличие соответствующего требования су░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░.░.136). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.64).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░.░. ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░.░. 45, 53-54, 59, 61,84,127).

░░░░░ ░░░░░░░, ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.09.2018 ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 10, ░. 2 ░░. 168 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: