Решение по делу № 1-199/2023 от 22.08.2023

УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 19 сентября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Муругова А.Н.,

подсудимого Окунева И.Е.,

защитника – адвоката Кучнова В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей У.О.Б.,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Окунева Ильи Евгеньевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, инвалида №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Окунев И.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут водитель Окунев И.Е. при ясной, без осадков погоде, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, мокрого асфальтированного покрытия, обработанного песком, управлял технически исправным автомобилем Форд Мондео г/н №, принадлежащем Л.И.Е., с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сидении К.А.Б., и следовал по автодороге <адрес> с двухсторонним движением в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч.

В нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил Дорожного Движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Окунев И.Е., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, а также не убедившись, что скорость обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, расположение других транспортных средств на проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 10 минут при движении на 11 км автодороги <адрес> в <адрес> допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение передней частью кузова управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля № с государственным регистрационным знаком № регион под управлением К.С.А., двигавшегося во встречном с ним направлении по своей полосе движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № регион К.А.Б. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: участок осаднения в лобной области; ссадина в скуловой области справа; ушибленная рана лобной области; кровоизлияния в мягкие ткани в их проекции; множественные переломы свода и основания черепа; переломы костей лицевого черепа; субарахноидальные кровоизлияния, деструктивные паренхиматозные кровоизлияния с выраженными признаками резорбции, очажки вторичных кровоизлияний, выраженный отек головного мозга; закрытая травма грудной клетки: перелом правой ключицы; перелом 2-го ребра слева; закрытая травма верхних конечностей: перелом правой лучевой кости, которые в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученных телесных повреждений наступила смерть К.А.Б.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, соглашаясь с предъявленным обвинением по ч.3 ст. 264 УК РФ, Окунев И.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; в судебном заседании Окунев И.Е. подтвердил свое волеизъявление о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признавая себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник - адвокат Кучнов В.М. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Окунева И.Е. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что он понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении Окунева И.Е. в совершении преступления средней тяжести обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину Окунева И.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Окунев И.Е., управляя автомобилем, нарушил требования п.8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть К.А.Б. Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, подсудимый Окунев И.Е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

За содеянное подсудимый Окунев И.Е. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания подсудимому Окуневу И.Е., суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Окунев И.Е. совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом Окунев И.Е. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого Окунева И.Е.суд установил, что он ранее не судим, военную службу не проходил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВК <адрес> и <адрес> был признан №, утв. ПП РФ № от 2003 года и зачислен в запас, на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> филиале ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер не состоит, за медицинской помощью не обращался, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в результате ДТП получил ряд серьезных травм, в связи с чем проходил лечение, в том числе в условиях стационара.

Наличие у Окунева И.Е. на иждивении малолетних детей в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, принятии подсудимым участия в несении расходов на похороны.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности №, позиция потерпевшей, в соответствии с которой она не настаивала на наказании подсудимого, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ судом также учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Окунева И.Е. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Окунева И.Е. не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таким образом, суд, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив для осужденного испытательный срок, в течение которого он своим поведением сможет доказать свое исправление. При этом, суд полагает необходимым для наиболее полного достижения целей наказания, назначить и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое является обязательным.

Суд считает возможным не применять положения ст.53.1 УК РФ и не заменять подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

При определении конкретного размера основного наказания в виде лишения свободы за данное преступление, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено необходимое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Окуневым И.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применение ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также не назначения обязательного дополнительного наказания, в том числе с учетом состояния здоровья подсудимого, не имеется.

Вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайству защиты и потерпевшей был предметом обсуждения до судебных прений, в его удовлетворении было отказано судом. Выступая в судебных прениях, потерпевшая и защитник вновь заявили о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, ходатайство потерпевшей У.О.Б. о примирении с Окуневым И.Е., само по себе не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Установленное законом полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд отмечает, что объектами преступления, совершенного подсудимым являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повешенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловеческой ценности, утрата которой необратима.

Судом установлено, что в результате ДТП, которое произошло по вине подсудимого Окунева И.Е., погиб его брат – К.А.Б.; сестре У.О.Б., являющейся потерпевшей по делу, подсудимым принесены извинения в связи с гибелью ее брата, она подсудимого простила и не желает привлекать его к уголовной ответственности, в силу родственных отношений продолжает поддерживать с Окуневым И.Е. хорошие взаимоотношения. Также потерпевшей заявлено о том, что подсудимым компенсировались расходы на похороны в сумме 25 000 рублей и в дальнейшем подсудимый принимал участие в организации и проведении поминальных обедов.

Вместе с тем, по мнению суда, принесение извинений подсудимым, участие в организации похорон, наличие родственных отношений между подсудимым и потерпевшим, и отсутствии у потерпевшей претензий к подсудимому, ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не сопоставимо с наступившими последствиями – смертью К.А.Б. и не может быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Окунева И.Е. от уголовной ответственности. Принимая решение по делу, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения смерти, а также данные о личности Окунева И.Е., его поведение после совершения преступления, действия по заглаживанию вреда потерпевшей, ее мнение и обстоятельства, влияющие на наказание виновного. По мнению суда, оснований для вывода о том, что совершенное Окуневым И.Е. преступление утратило общественную опасность, либо она существенного снизилась, не усматривается.

При этом, ссылка стороны защиты на позицию потерпевшей, заявившей о примирении с виновным, не является безусловным основания для прекращения уголовного дела, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения. Между тем, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевшей, мнение которой учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Окунева Илью Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Окуневу И.Е. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Окунева И.Е. на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Окуневу И.Е. в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Окуневу И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Форд Мондео государственные регистрационные знаки №, переданный на ответственное хранение Окуневу И.Е. – оставить ему по принадлежности;

- автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение С.О.С. – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Окунев И.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.Н. Панченко