Решение по делу № 2-294/2014 (2-6226/2013;) от 06.11.2013

Дело №2-294/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, ФИО13 о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке защиты права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева В.С. обратилась в суд с иском к ИП Лебедеву П.П., ЛебедевуМ.П. о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке защиты права потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Маркарян Е.М. иск с учетом его уточнения поддержали, пояснив, что между ней и ИП Лебедевым П.П., именовавшим себя «Юридическая группа «Ваша Защита», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ИП Лебедев П.П. должен был осуществить защиту интересов Воробьевой В.С. в Сергиево-Посадском городском суде по разрешению ее спора с Беляевым Ю.Е. о правах собственности на жилой дом, а также сопутствующих требований к ГУП МО «МО БТИ» и Управлению Росреестра по Московской области. ИП Лебедев П.П. поручил вести дела своему сыну – Лебедеву М.П., который в заседания по делу не являлся, направляя туда вместо себя некомпетентных работников фирмы «Юридическая группа «Ваша защита». В результате спор был проигран. Апелляционную жалобу истец готовила самостоятельно, поскольку Лебедевы уклонялись от встречи с ней, результатами дела не интересовались, с материалами дела не знакомились. За услуги правового характера по договору Воробьева В.С. заплатила <данные изъяты> рублей, что для нее как престарелого пенсионера является существенной суммой. В порядке досудебного урегулирования спора истец направляла ответчику претензию, которая осталась без ответа. Обратившись в суд, она просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Воробьевой В.С. и ИП Лебедевым П.П., взыскать с Лебедевых уплаченные по договору <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуг, – <данные изъяты> рублей, штраф в размере половины присужденной суммы.

Ответчик ИП Лебедев П.П. в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26).

Соответчик Лебедев М.П. в заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал. Пояснил, что действительно Воробьева В.С. и ИП Лебедев П.П. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридической помощи, согласно которому ИП Лебедев П.П. должен был осуществить защиту интересов Воробьевой В.С. в Сергиево-Посадском городском суде по разрешению ее спора с Беляевым Ю.Е. о правах собственности на жилой дом, а также сопутствующих требований к ГУП МО «МО БТИ» и Управлению Росреестра по Московской области. Для исполнения указанного договора ИП Лебедев П.П. и Лебедев М.П. заключили, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, по которому ИП Лебедевым П.П. интересы ВоробьевойВ.С. в суде было поручено представлять Лебедеву М.П., которому Воробьевой В.С. была выдана доверенность. Опроверг утверждения истца о том, что он не присутствовал в заседаниях по делам. Указал, что в доверенности на право представлять интересы Воробьевой В.С. в суде были поименованы и другие сотрудники «Юридической группы», которые также были привлечены к работе. Позиции доверителя и его представителей по делам не совпадали. Вместе с тем, Лебедев М.П. нашел иск, в том числе, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованными. Не отрицал, что Юридическая группа «Ваша Защита» (ИП Лебедев П.П.) оказывает населению услуги по представлению интересов в суде, не опроверг довод о том, что Воробьева В.С. до обращения в суд с рассматриваемым иском обращалась к ИП Лебедеву П.П. с письменной претензией, не представил доказательств тому, что требования, изложенные ею в претензии, были выполнены.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав в заседании письменные доказательства, в том числе, материалы гражданских дел № 2-3660/13 по иску Воробьевой В.С. к ГУП МО «МО БТИ», Беляеву Ю.Е., Управлению Росреестра по Московской области о государственной регистрации кадастрового паспорта, исключении из числа собственников жилого дома, а также № 2-2903/13 по иску Воробьевой В.С. к ГУП МО «МО БТИ», Беляеву Ю.Е., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной регистрации права на земельный участок, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Воробьевой В.С. и ИП Лебедевым П.П., именуемым себя Юридическая группа «Ваша защита», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца-заказчика в Сергиево-Посадском городском суде по спору с Беляевым Ю.Е. и регистрационными органами (л.д. 8-10). По условиям договора стоимость оказанных услуг по договору была определена сторонами в <данные изъяты>. Расчет между сторонами должен был быть произведен после выполнения исполнителем обязательств.

Наличие иных обязательств между сторонами суду не доказано и о таковых не заявлено.

Как следует из платежных квитанций, Воробьева В.С. оплатила ИП Лебедеву П.П. (Юридическая группа «Ваша Защита») в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 18-20).

С Лебедевым М.П. она никаких договоров не заключала, что также не оспаривалось сторонами, участвующими по делу. Он был нанят ИПЛебедевымП.П. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Обратившись в суд, Воробьева В.С. просит расторгнуть заключенный ею договор на оказание юридической помощи и взыскать уплаченную по нему сумму – <данные изъяты> рублей, ссылаясь на некачественное оказание ей соответствующих услуг.

Оценив установленные в заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между Воробьевой В.С. и ИП Лебедевым П.П. возникли правоотношения, регламентированные нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (ст. 779-783 ГК РФ), а также о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ) в части, не противоречащей ст. 779-783 ГК РФ.

Так, согласно ст. 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, ст. 702 ГК РФ предусматривает, что выполненные работы должны быть приняты заказчиком.

На вопрос суда в заседании стороны пояснили, что Воробьева В.С. не приняла оказанные ей ИП Лебедевым П.П. с привлечением с ее согласия иных лиц услуги консультационного и правового характера, поскольку осталась недовольна их качеством и результатами разбирательства дел в суде, для получения квалифицированной помощи по которым ею и был заключен договор.

В обоснование ненадлежащего выполнения услуги, Воробьева В.С. сослалась на гражданские дела №2-2903/13 и 2-3660/13, исследование которых судом показало, что в период разбирательств дел имела место неоднократная неявка представителей, привлеченных ИП Лебедевым П.П. для выполнения принятых по договору с истцом обязательств, в судебные заседания. При этом, сведения об уважительности причин неявки в материалах дела отсутствуют.

Также Воробьева В.С. в обоснование довода о ненадлежащем выполнении услуги сослалась на то обстоятельство, что апелляционную жалобу по делу она готовила самостоятельно, без участия ИП Лебедева П.П. и Лебедева М.П., что ответчиками не опровергнуто.

Принимая во внимание представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон, суд приходит к выводу, что в заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ИП Лебедев П.П. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору об оказании юридической помощи обязательства, в том числе, и потому, что суду не было обеспечено документа о принятии оказанных услуг (выполненных работ).

Обратившись в суд, Воробьева В.С. ставит вопрос о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему средств, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителя.

Вместе с тем, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 13, 29, глава III Закона) не предусматривают права потребителя требовать расторжения договора об оказании услуг. По данной категории обязательств законом установлены иные виды защиты прав, в том числе, право требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг, о которых истец требований не заявила, но не лишена права заявить в дальнейшем в случае избрания иного способа защиты своего нарушенного права.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность для стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения принятых по нему обязательств другой стороны.

При изучении материалов гражданских дел № 2-2903/13 и № 2-3660/13 существенных нарушений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лебедевым П.П. и поднанятыми им иными гражданами с их стороны суд не усматривает.

Таким образом, требования о расторжении договора и взыскании в связи с этим уплаченных по нему денежных средств удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в суде ставит вопрос о компенсации ей морального вреда в связи с некачественным оказанием ей услуг правового характера.

Поскольку, как указано выше, суд установил в заседании недобросовестное отношение исполнителя к предмету договора, что выразилось в неучастии представителей Воробьевой В.С. в заседаниях по делам, отрицательном для нее исходе дел, отсутствии работы исполнителя по обжалованию судебных постановлений, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из степени вины ответчика ИП Лебедева П.П. в нарушении потребительских прав Воробьевой В.С., а также принимает во внимание ее преклонный возраст, понесенные моральные и нравственные страдания.

Таким образом, суд соглашается с заявленным размером компенсации <данные изъяты> рублей, которую возлагает на ответчика Лебедева П.П.

В заседании установлено, что в порядке досудебного урегулирования возникшего спора Воробьева В.С. направляла ИП Лебедеву П.П. (Юридическая группа «Ваша защита») претензию (л.д. 6-7), которая со стороны ответчика осталась без реакции.

Данные обстоятельства сторона ответчиков не опровергла.

В силу ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Лебедева П.П. в пользу Воробьевой В.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей как штраф за нарушение прав потребителя.

В заседании судом не установлено наличие прямых обязательств ЛебедеваМ.П. перед Воробьевой В.С. (ст. 8 ГК РФ), а потому в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО19, ФИО20 о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке защиты права потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда, вызванного некачественным оказанием услуги, <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке защиты права потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО17 о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании средств, оплаченных по договору, отказать.

В удовлетворении требований к ФИО18 о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке защиты права потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2014 года.

Судья: О.О. Соболева