Решение по делу № 8Г-18157/2023 [88-23654/2023] от 31.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0059-01-2022-006264-11

Дело № 88-23651/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4263/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        14 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к кадастровому инженеру ФИО7 о признании реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года,

установила:

ФИО10. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО11 признании реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м. Обязал кадастрового инженера ФИО12 выполнить межевой план по уточнению границ и площади на земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в резолютивной части решения, а также считать границы земельного участка, общей площадью 1000 кв. м, согласованными со всеми смежными землепользователями. Суд указал, что данное решение является обязательным для исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправления по заявлению истца или его законного представителя реестровой ошибки в сведениях о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв. м, в соответствии с представленным межевым планом, без истребования иных документов и согласований, по координатам, изложенным в резолютивной части решения.

Администрация города Сочи, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое было удовлетворено определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО13. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав администрации города Сочи оспариваемыми актами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что при вынесении решения Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года суд не привлек администрацию города Сочи к участию в деле, однако, права и законные интересы администрации были затронуты. О вынесенном решении заявителю стало известно 7 октября 2022 года.

Кассационный суд соглашается с данными выводами нижестоящих судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы кассатора о том, что права администрации города Сочи не затронуты принятым судебным актом противоречат нормам материального права, поскольку в силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка является собственник смежного земельного участка, муниципальный орган в отношении земель неразграниченной собственности.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, позволяющих определить дату ознакомления администрации города Сочи с решением суда, однако, доказательств иной даты, нежели указанной в оспариваемом определении – 7 октября 2022 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учитывать и то, что суд на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не вправе проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением требований закона и, как следствие, необходимости его отмены, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид