Решение по делу № 8Г-15604/2020 от 18.08.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-17456/2020

г. Санкт-Петербург                              3 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-431/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2020г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г.

установила:

ФИО5 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ФИО2 и ФИО6 9 июля 2019г., ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи заключен без его участия в нарушение договора поручения №, ранее заключенного с ним ответчицей.

В целях обеспечения исполнения судебного решения, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета третьему лицу ФИО6 на совершение действий по отчуждению и/или обременению жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г., в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2020г. и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были приведены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя суд учел, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в названной статье, возложено именно на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что требуемое судебными инстанциями предоставление доказательств для обоснования применения обеспечительных мер процессуальный закон не предусматривает, выводы судов считает ошибочными.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Отказывая в удовлетворении заявление ФИО1, суд первой инстанции верно указал на необходимость предоставления доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, равно как и их соразмерность заявленным требованиям.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2020г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: