Решение по делу № 2-344/2024 (2-5765/2023;) от 23.10.2023

16RS0049-01-2023-009041-64

2.205

дело № 2-344/2024

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи            Ягудиной Р.Р.,         при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Ермолаевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что --.--.---- г. между ПАО «И.Д.Е.А.» и ФИО2 был заключен кредитный договор N368, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 507 592 рубля 45 копеек на срок 60 месяцев под 11,4% годовых с целью приобретения ею автотранспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство: Chevrolet KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) – №--, 2013 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составляет 507 592 рубля 45 копеек. --.--.---- г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №--, которым изменена процентная ставка по кредиту- до 27,40% годовых, а также продлен срок возврата кредита до --.--.---- г., изменен график платежей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда ... ... по делу NА32-2588/2017-15/7-Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

--.--.---- г. между ПАО "Идея Банк" в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования N2020-5924/60, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору N368 от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) N06/04/2023, в рамках которого ООО «Квестор» уступило обществу права (требования) к должнику по кредитному договору N368 от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) N19-04/2023 в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило ИП ФИО1 права (требования) к должнику по кредитному договору N368 от --.--.---- г..

Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами договора цессии. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору N368 от --.--.---- г. в размере 509 416,69 рублей, из которых: основной долг 243 473,55 рублей, проценты 93 589,21 рублей по состоянию на --.--.---- г.; проценты 172 353,93 рубля за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; проценты из расчета 27,40% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 243 473,55 рублей с --.--.---- г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 100 рублей за каждый день просрочки с --.--.---- г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 294,17 рублей. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: Chevrolet KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) – №--, 2013 года выпуска, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 507 592,45 рублей.     Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 66 574,92 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 33 116,94 руб., сумма процентов в сумме 892,53 руб. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., сумма неустойки в размере 32 565,45 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; проценты из расчета 27,40% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 33 116,94 рублей с --.--.---- г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 100 рублей за каждый день просрочки с --.--.---- г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 197,25 рублей; обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: CHEVROLET**KL1J*CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 507 592,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам указанным в письменном отзыве на иск, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ОАО «И.Д.ФИО4» и ФИО2 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 507 592 рубля 45 копеек на срок 60 месяцев под 11,4% годовых с целью приобретения ею автотранспортного средства (пункт 1, 2, 4 кредитного договора) (л.д.13-15).

Факт заключения кредитного договора и получение заемных средств ответчиком не оспаривался.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство: Chevrolet KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) – №--, 2013 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составляет 507 592 рубля 45 копеек (л.д.18-19).

--.--.---- г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №--, которым изменена процентная ставка по кредиту- до 27,40%, а также продлен срок возврата кредита до --.--.---- г., изменен график платежей (л.д.20-21).                                            Решением Арбитражного суда ... ... по делу NА32-2588/2017-15/7-Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».                                                 --.--.---- г. между ПАО "Идея Банк" в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования N2020-5924/60, в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по кредитному договору №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) N06/04/2023, в рамках которого ООО «Квестор» уступило обществу права (требования) к должнику по кредитному договору №-- от --.--.---- г..                 --.--.---- г. между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) N19-04/2023 в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило ИП ФИО1 права (требования) к должнику по кредитному договору №-- от --.--.---- г..     Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.                             Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.                                     На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.                                         В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из предоставленного истцом последнего расчета задолженности по состоянию на --.--.---- г. усматривается, что исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на --.--.---- г. следует, что размер задолженности по основному долгу составил 33 116,94 руб., который с учетом вышеуказанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду не предоставления заемщиком документального подтверждения погашения данной задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 892 рубля 53 копейки; проценты по ставке 27,40% годовых за пользование кредитом на фактический основной долг (33 116 рублей 94 копейки) с даты, следующей за днем вынесения решения (--.--.---- г.) по дату фактической оплаты долга.

При разрешении требований истца о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.                                        Истцом заявлены следующие виды неустоек: неустойка в размере 32 565,45 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и неустойка из расчета 100 рублей за каждый день просрочки с --.--.---- г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.                                В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).                                            При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.                        Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 8 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.        В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г., указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.                В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.                                                Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), признания суммы основного долга, суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки, расчитанной судом с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку п. 6.3 кредитного договора предусмотрен договорная неустойка в случае ненадлежащего исполнения обязательства в размере 100 рублей    за каждый день просрочки, то она подлежит взысканию с ответчика начиная со следующего дня после вынесения решения суда (--.--.---- г.) по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Как было указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком кредитору в залог передан автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) – №--, 2013 года выпуска.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 указанного Кодекса установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает обоснованным и требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

В этой связи суд не может согласиться с доводом ответной стороны об отсутствии достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку для отказа в обозначенном исковом требовании в силу вышеприведенного нормоположения необходимо наличие одновременно двух условий. Однако в конкретном случае одного из обязательных условий в виде просрочки исполнения обязательства менее чем 3 месяца не имеется, поскольку таковая образовалась за период, существенно превышающий предусмотренный законодателем срок.

Федеральный закон от --.--.---- г. N 2872-1 "О залоге" утратил силу с --.--.---- г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканным суммам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 8 197 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №-- №--) в пользу ООО «Центр урегулирования задолженностей» (ИНН 7713743435, ОГРН 1127746132832) сумму основного долга по кредитному договору в размере 33 116 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 892 рубля 53 копейки; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 000 рублей, проценты по ставке 27,40% годовых за пользование кредитом на фактический основной долг (33 116 рублей 94 копейки) с даты, следующей за днем вынесения решения (--.--.---- г.) по дату фактической оплаты долга; неустойку из расчета 100 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения решения (--.--.---- г.) по дату фактической оплаты долга; госпошлину в размере 8 197 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в виде автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) – №--, 2013 года выпуска.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья                  (подпись)                                                   Ягудина Р.Р.