Решение по делу № 11-133/2017 от 27.07.2017

Судья ЕОМ. № 11-133/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи         Крамаренко Ю.П.,

при секретаре      Седельниковой Л.В.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВКИ на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока по иску ВКИ к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены в части, с САО «ВСК» в пользу ВКИ. взыскано: компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка 7 605,80 руб., расходы по составлению претензии 1 000 руб., стоимость оценки 20 000 руб., услуги представителя 2 500 руб. С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ВКИ 24.04.2017 года обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 26.11.2016 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомашина истца «<данные изъяты>» госномер № получила механические повреждения. Оформление ДТП произведено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол) 01.12.2016 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 15.12.2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 814,50 руб. С данной суммой истец не согласился и для определения реального размера понесенных расходов обратился в экспертную организацию, в соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта составила в размере 89 735,00 руб. Недоплата составила 11 185 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000,00 руб. 27.02.2017 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страховой суммы, однако претензия не была удовлетворена. С учетом уточнения исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме 01.03.2017 года просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф 5 592,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 22.12.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 7 605,80 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке, с которым не согласна ВКИ., в связи с чем ею в лице представителя по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования о взыскании расходов на досудебную претензию в размере 5 000 руб., и расходов на оплат услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части решение истцом не обжалуется.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, истец извещен заказным письмом, направленным по адресу, указанному в иске для корреспонденции. Причина неявки неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что апелляционная жалоба ВКИ. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за подготовку досудебной претензии в САО «ВСК» по страховому событию истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № 001404.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены квитанцией серии АВ № 001468.

При взыскании расходов за услуги по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. мировой судья руководствовался принципом разумности и справедливости, и несложностью данных видов работ. Кроме того судом учтено, что 01.03.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения. Между тем при подаче иска 25.04.2017 года истец заявил требование о взыскании страхового возмещения, от которого впоследствии отказался в судебном заседании 11.05.2017 года.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не находит оснований для изменения решения в данной части.

Ссылок на нарушение норм процессуального права, которые могут повлиять на правильность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

    Судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 11 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ВКИ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 30 августа 2017 года

Председательствующий