Решение по делу № 1-238/2023 от 25.07.2023

Дело 1-238/2023

59RS0004-01-2023-003979-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полтавченко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бауэр В.В., секретарем судебного заседания Добриной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Перми Сажиной Н.Г.,

подсудимого Павлова Э.Е.,

защитника – адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПАВЛОВА Э.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, работающего <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ (отбыто 6 часов обязательных работ). Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от 16.03.2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.11.2022 окончательного назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики к 280 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.05.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 21.06.2023 по отбытии срока наказания;

по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2022, в ночное время, не позднее 03 часов 53 минут, Павлов Э.Е., находился возле входа в ночной клуб «Дыра», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12/1, где увидел ранее незнакомую ему Р., у которой в руках находился принадлежащий ей мобильный телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», через которое Р. собиралась совершить платеж. Увидев, что Р. намерена произвести банковскую операцию путем перевода денежных средств через открытое в ее мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», достоверно зная и понимая, что на лицевом (банковском) счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Р., имеются денежные средства, у Павлова Э.Е., испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с лицевого (банковского) счета Р., с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Павлов Э.Е., реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте выхватил из рук Р. принадлежащий ей мобильный телефон, с которым отошел в сторону.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Павлов Э.Е., находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, заведомо зная, что денежные средства на лицевом (банковском) счете Р. ему не принадлежат, и он не имеет право ими распоряжаться, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба, желая наступления таких последствий, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с лицевого (банковского) счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Р., осуществил две операции по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей и 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей на лицевой (банковский счет) счет № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Р. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, Павлов Э.Е., не желая останавливаться на достигнутом, тайно, с использованием приложения «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей по абонентскому номеру телефона №, находящегося в пользовании Г. с лицевого (банковского) счета № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Р. на банковский (лицевой) счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», оформленный на имя Г., не посвящая Г. в свой преступный умысел. Похитив денежные средства Р. в сумме 60 000 рублей с вышеуказанного лицевого (банковского) счета последней с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», Павлов Э.Е. вернул мобильный телефон, принадлежащий Р., ее знакомому С., который находился возле бара «Дыра», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12/1. После чего, желая довести свой корыстный преступный умысел до донца, Павлов Э.Е. позвонил Г., не подозревающему о его преступном плане, попросил Г. перевести денежные средства в сумме 57 000 рублей по номеру телефона №, находящегося в пользовании Павлова Э.Е., на лицевой (банковский) счет банковской карты банка АО «Тинькофф», оформленный на имя Павлова Э.Е. При этом денежные средства в сумме 3 000 рублей Павлов Э.Е. предложил Г. оставить себе в качестве возврата долга. Г., не зная и не подозревая о том, что денежные средства, которые перевел ему Павлов Э.Е., последнему не принадлежат, по его просьбе осуществил перевод денежных средств в сумме 57 000 рублей по номеру телефона №, находящийся в пользовании Павлова Э.Е. лицевой (банковский) счет последнего. Таким образом Павлов Э.Е., 03.12.2022, в ночное время, не позднее 03 часов 53 минут, совершил кражу, то есть тайно похитил денежные средства на общую сумму 60 000 рублей с лицевого (банковского) счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Р., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Павлов Э.Е., 09.02.2023, в дневное время, около 16 часов 00 минут, обратился к своей бабушке П. с просьбой дать ему денежные средства в сумме 2 200 рублей для приобретения защитного стекла для сотового телефона. П., желая материально помочь внуку, передала ему банковскую карту ПАО «СОВКОМБАНК», привязанную к лицевому (банковскому) счету №, открытому в ПАО «СОВКОМБАНК», расположенный по адресу: <Адрес>, фактически полученную по адресу: <Адрес>, зарегистрированную на имя П. с целью приобретения Павловым Э.Е. защитного стекла для сотового телефона на сумму 2200 рублей, сообщив пин-код от данной банковской карты Павлову Э.Е. в связи с покупкой на сумму, превышающую 1 000 рублей, при этом не давая разрешения последнему распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом (банковском) счете № ПАО «СОВКОМБАНК», свыше указанной суммы. Получив от П. банковскую карту, у Павлова Э.Е., достоверно знающего от П., что на лицевом (банковском) счете указанной банковской карты имеются денежные средства свыше 2200 рублей, ему не принадлежащие ему, зная пин-код от указанной банковской карты, испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковской карты ПАО «СОВКОМБАНК», привязанной к лицевому (банковскому) счету №, открытому в ПАО «СОВКОМБАНК» по адресу: <Адрес>, полученную П. по адресу: <Адрес>, зарегистрированную на имя П.

09.02.2023, в период времени с 17 часов 33 минут по 17 часов 35 минут, Павлов Э.Е., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что банковская карта ПАО «СОВКОМБАНК» ему не принадлежит, и он не является владельцем данной карты, не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом (банковском) счете, к которому привязана банковская карта, действуя умышленно, с целью материального обогащения, находясь по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, совершил тайное хищение денежных средств с лицевого (банковского) счета №, открытого на имя П. в ПАО «СОВКОМБАНК» путем снятия наличных денежных средств с терминала №, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, а именно 09.02.2023 в 17 часов 33 минуты на сумму 30 000 рублей, 09.02.2023 в 17 часов 35 минут на сумму 12 000 рублей. Таким образом, Павлов Э.Е., 09.02.2023 в период времени с 17 часов 33 минут по 17 часов 35 минут, находясь по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, совершил тайное хищение денежных средств с лицевого (банковского) счета №, открытого на имя П. в ПАО «СОВКОМБАНК» в общей сумме 42 000 рублей, принадлежащих П., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Павлов Э.Е. в судебном заседании признал, что совершил хищение денежных средств П. и Р., при этом не оспаривая и значительность причиненного потерпевшим ущерба, пояснил, что его действия в части хищения денежных средств с банковской карты П. следует квалифицировать как присвоение, поскольку П. самостоятельно отдала ему принадлежащую ей банковскую карту с находящими на ней денежными средствами, то есть принадлежащее ей имущество вверила, а он, похитив денежные средства с банковской карты, фактически присвоил их себе. В части хищения у потерпевшей Р. денежных средств с банковского счета пояснил, что перевод денежных средств осуществлял открыто, поскольку присутствующим было очевидно, что Павлов Э.Е. похищает не принадлежащие ему денежные средства с использованием мобильного телефона Р. и открытого в телефоне мобильного приложения. При этом пояснял, что в момент перевода денежных средств потерпевшей рядом не было. В связи с чем полагает, что его действия в части хищения денежных средств Р. должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Павлова Э.Е., которые он давал в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что он проживает совместно с бабушкой П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с ними совместно проживает отец П.., бабушка находится на пенсии, отец не работает. Он в настоящее нигде не работает, не учится, состоит на учете у нарколога в связи с пагубным употреблением психоактивных веществ, на учете у психиатра не состоит. Редко употребляет наркотические средства. Алкоголь практически не употребляет. 03.12.2022 около 01.00 часов он приехал в ночной клуб, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12/1, вместе со своим знакомым С., полных данных его не знает. Около 05 часов утра вышел на улицу, решил дойти до соседнего клуба «Дыра», при этом, когда он подошел, с ним вместе находился его знакомый С., услышал о том, что охранники ругались про какую-то сломанную картину с молодым человеком, который был в сильном алкогольном опьянении и девушкой, с ними еще был молодой человек. Пока они разговаривали, Павлов Э.Е. попросил сигарету у молодого человека, и когда охранники ушли, он решил воспользоваться ситуацией, подошел к молодому человеку, который якобы разбил витрину, начал требовать с него денежные средства в размере 10 000 рублей, однако молодой человек начал сопротивляться, махать кулаками, в связи с этим Павлов Э.Е. ударил его правой рукой, кулаком в область головы, от его удара данный молодой человек упал, при этом человек попытался встать, он нанес ему еще один удар ногой в область лица, у него из кармана выпал сотовый телефон, «Redmi 9» в корпусе черного цвета, он его поднял и положил к себе в карман. Далее к нему подошла девушка из этой компании и сказала, что готова возместить ущерб за сломанную картину, он согласился с данными предложением, после чего девушка достала свой сотовый телефон, при нем зашла в приложение в «Сбербанк Онлайн», в этот момент он выхватил у девушки из рук мобильный телефон, для того чтобы перевести денежные средства, так как он думал, что она его обманет и денежные средства не переведет. Затем он увидел, что у нее на счету большая сумма денег, а именно 110 000 рублей, в тот момент у него появился умысел на хищение данных денежных средств, а именно 60 000 рублей. Когда он находился у нее в онлайн-банке, попытался перевести денежные средства себе на банковскую карту «Тинькофф», но у него не получилось, так как данная карта была кредитная, девушка пыталась забрать свой мобильный, но он ей его не отдавал. Находясь в приложении в «Сбербанк Онлайн», перевел с кредитной карты денежные средства на ее дебетовую карту в размере 60 000 рублей, и начал переводить снова себе на банковскую карту «Тинькофф», но у него снова не получалось, так как сумма была большая, требовалось подтверждение перевода «фейс айди» с ее телефона, тогда он подошел к ней и начал на нее направлять телефон, чтобы подтвердить операцию по «фейс айди», но у него ничего не получилось, тогда он, находясь в приложении «Сбербанк Онлайн», перевел денежные средства своему знакомому Г. по его номеру телефона двумя переводами, а именно 50 000 рублей и 10 000 рублей на карту «Сбербанка» последнего. В момент перевода денежных средств в сумме 60 000 рублей Р. рядом не было, факт хищения денежных средств с ее счета она не видела, так как убежала. Телефон он отдал молодому человеку, который находился в компании с девушкой, чем занимался в это время его знакомый С., Павлову Э.Е. не известно, он рядом с Павловым Э.Е. не находился. После того, как он передал телефон, он позвонил Г. и предупредил, что отправил на его счет денежные средства, никакие подробности Г. не рассказывал, и сказал, что данные денежные средства необходимо обратно отправить ему, при этом оставить у себя 3 000 рублей, так как у него перед ним был долг. Г. перевел ему на банковскую карту «Тинькофф», открытую на его имя, денежные средства в размере 57 000 рублей. Затем он вызвал такси и уехал домой, в эту же ночь дошел до банкомата, который расположен по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16, где в банкомате «Сбербанка» обналичил данные денежные средства в размере 57 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды, продукты питания, сигареты, спиртное. В содеянном раскаялся, вину полностью признал. Кроме того, Павлов Э.Е. указал, что в одном из допросов он сообщил следователю недостоверную информацию о том, что якобы он видел, как у молодого человека, которому он нанес удары, выпал из кармана сотовый телефон черного цвета, какую марку назвал не помнит, который поднял и продал. Павлов Э.Е. себя оговорил, для чего это сделал пояснить не может. Сотовый телефон ни у кого не похищал, только денежные средства в сумме 60 000 руб. со счета Р. Кто мог похитить сотовый телефон молодого человека, Павлов Э.Е. не знает. Из показаний Павлова Э.Е. в части хищения у П., следует, что 09.02.2023 в дневное время около 16 часов 00 минут Павлов Э.Е. попросил у бабушки - П. денежные средства в сумме 2200 рублей для замены экрана телефона, она дала ему кредитную карту «Халва» банка ПАО «Совкомбанк», разрешила заплатить только за ремонт телефона, покупка превышала 1000 рублей, поэтому П. сообщила ему пин-код карты. Когда взял карту, то у него возник умысел на хищение денежных средств с нее, он поехал в отделение банкомата по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, где вставил карту в банкомат, ввел пин-код и снял денежные средства в сумме 30 000 рублей, после примерно через пару минут вновь вставил банковскую карту, принадлежащую П. в банкомат, и снял денежные средства в сумме 12 000 рублей. После использования банковскую карту выбросил, денежные средства потратил на личные нужды. Вину в содеянном полностью признал, раскаялся. Павлов Э.Е. понимал, что денежные средства, которые он снял с банковской карты П., ему не принадлежат. Изложенное подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. 26), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 38-51, 134-138). В судебном заседании Павлов Э.Е. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что тогда назначенным ему защитником не были разъяснены последствия его действий и верная квалификация. Если бы он знал на тот момент, что его действия должны быть квалифицированы иным образом, он бы вину не признавал. Кроме того пояснил, что помимо ранее возмещенного ущерба в размере 21 000 рублей дополнительно возместил П. 15 000 рублей, принес извинения. Потерпевшей Р. также принес извинения, ущерб возместить не смог, поскольку Р. не отвечает на телефонные звонки. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Павлова Э.Е. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, поясняла, что у нее в пользовании имелись банковские карты ПАО «Сбербанк», дебетовая № с расчетным счетом №, которая ранее оформлена на ее имя, в настоящее время данная карта заблокирована и кредитная карта №, номер счета №, оформленная на ее имя с кредитным лимитом около 120 000 рублей. Обе карты находились в ее пользовании. 03.12.2022 около 03 часов 00 минут совместно со своими знакомыми К. и С. приехали в ночной клуб «Дыра», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12/1. В ночном клубе они отдыхали втроем. Примерно около 04 часов 00 минут к ним подошли сотрудники охраны ночного клуба «Дыра» и предложили пройти в служебное помещение, где сообщили, что К. сломал стекло. Они покинули клуб, на улицу она вышла первая, затем за ней вышли К., С., за которыми вышли ранее незнакомые ей молодые люди, примерно около 4-5 человек. Между молодыми людьми, К. и С. возник словесный конфликт на почве разбитого стекла в помещении клуба, молодые люди спросили, почему они не оплачивают и вели себя агрессивно. В ходе словесного конфликта молодые люди нанесли С. удары по лицу. После того как С. перестали наносить удары, направились в сторону К., она сказала, что заплатит за разбитое стекло, чтобы они от них отстали. После чего к ней подошли двое молодых людей, она в своем мобильном телефоне открыла приложение «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы перевести денежные средства. Когда она зашла в данное приложение, то один из молодых людей резко выхватил из ее руки телефон, они отошли от нее примерно на 5 метров. Она пыталась подойти к молодым людям и забрать свой мобильный телефон, но он его не отдавал. Когда она пыталась отобрать у Павлова Э.Е., которого она ранее опознала в ходе следствия и фамилия которого стала ей известна от органов следствия, свой телефон, он вслух произнес, что у нее на кредитной карте имеются денежные средства 110000 рублей. Далее Павлов Э.Е. решил перевести с ее кредитной карты 60000 рублей, хотя до того, когда он отобрал у нее телефон, она была согласна перевести 5-10 тысяч рублей, она начала говорить Павлову Э.Е. чтобы он не переводил с ее карты 60 000 рублей, просила его не делать этого. Он не послушался ее и попытался перевести 60 000 рублей с ее кредитной карты, но у него этого не получилось, как она поняла, при размере перевода больше 50 000 рублей, необходимо отсканировать лицо, то есть ее лицо, что ему не удалось. После ее попыток отобрать у него ее телефон «Redmi 9С», она поняла, сделать у нее это не получится, решила убежать, найти способ как заблокировать свою карту. Так же Павлов Э.Е. в момент, когда выхватывал из ее рук телефон, в ее адрес никаких требований о передаче ему сотового телефона не высказывал, физическую силу в отношении нее не применял. Исходя из этого, она понимала, что Павлов Э.Е. хочет похитить не ее сотовый телефон, а ее денежные средства, находящиеся на ее счете, открытом в ПАО «Сбербанк», и для этого ему нужен ее телефон с открытым на нем приложением «Сбербанк Онлайн» для последующего перевода денежных средств на свой счет, то есть хищения. Она понимала, что умысла на хищение сотового телефона у Павлова Э.Е. не было. Точной суммы, которую хотел похитить Павлов Э.Е., она не знала, так как Павлов Э.Е. никакой суммы не называл, а сам перевод она не видела. На тот момент Павлов Э.Е. только лишь совершал какие-то манипуляции с ее телефоном. Что именно делал Павлов Э.Е. в ее телефоне, она не видела, так как он отодвинул ее рукой, без применения физической силы, в сторону, и экран телефона ей было не видно. Что в дальнейшем делал Павлов Э.Е. в ее телефоне, она не знает, так как убежала. По приезду домой написала в приложении «Вконтакте» С., который ей сообщил о том, что молодые люди вернули ему ее мобильный телефон. 03.12.2022 в вечернее время С. вернул ее мобильный телефон и, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», она увидела, что с ее кредитной карты был осуществлен перевод денежных средства на ее дебетовую карту. Денежные средства с кредитной карты были переведены двумя операциями: 50 000 рублей и 10 000 рублей. После чего с дебетовой карты были переведены одной суммой 60 000 рублей на карту **5839 получатель Г.. Она разрешение на перевод указанных денежных средств никому не давала. Так как на момент дачи показаний ей уже была достоверно известна сумма похищенных у нее денежных средств, то она посчитала, что можно называть именно ту сумму, которую у нее похитили, а именно 60 000 рублей. В результате у нее похищены денежные средства в сумме 60 000 рублей, причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход в среднем составляет около 15 000 рублей, иных доходов не имеет, денежные средства были похищены с кредитной карты и в настоящее время у нее нет материальной возможности погасить всю сумму сразу, поэтому она пополняет карту частично. 12.04.2023 по результатам проведенного опознания уверенно по чертам лица и телосложению опознала молодого человека, от следователя узнала, что это Павлов Э.Е., именно он 03.12.2022 находился у бара «Дыра», он выхватил у нее телефон, и перевел ее денежные средства в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей. О том, что Павлов Э.Е. хочет похитить с ее счета именно 60 000 рублей, она не знала, об этом Павлов Э.Е. ей не говорил, в момент хищения денежных средств ей не было известно, что Павлов Э.Е. похищает у нее именно 60 000 рублей. Денежные средства с ее счета Павлов Э.Е. похитил тайно, факт перевода она не видела. (т. 1 л.д. 104-106, 132-133, 180-182, 198-201). Потерпевшая Р. в судебном заседания подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая П., показания которой в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывала, что проживает совместно с сыном П., его супругой и внуком Павловым Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время нигде не работает, находится на пенсии. Павлов Э.Е. ранее судим за совершение имущественных преступлений, наркопотребитель. У нее в пользовании имеется кредитная карта «Халва» ПАО «Совкомбанк». Баланс на карте составлял 42.000 рублей. 09.02.2023 в 17.36 ей поступило «СМС» сообщение от ПАО «Совкомбанк» с информацией о снятии денежных средств в сумме 30 000 рублей через банкомат. Далее пришло еще одно «СМС» о снятии также денежных средств в сумме 12 000 рублей. Она указанных операций не совершала, денежные средства в банкомате не снимала. Она пыталась звонить своему внуку на №, но на телефонный звонок он не ответил. После нескольких звонков он добавил ее в черный список. Она подозревает, что данные денежные средства мог похитить ее внук Павлов Э.Е., так как он просил у нее денежные средства в размере 2 200 рублей, чтобы купить экран на свой сотовый телефон, так как у нее не было наличных денежных средств, она дала ему свою банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк», а так как покупка на сумму более 1 000 рублей, то она назвала ему пароль от карты, но распоряжаться и снимать денежные с ее банковской карты она ему не разрешала. После этого она приехала в офис ПАО «Совкомбанк» по адресу: <Адрес>, где заблокировала указанную карту. Когда она спрашивала оператора в каких именно банкоматах сняты деньги ей не ответили, позвонила на горячую линию ПАО «Совкомбанк», но оператор в ходе разговора также не смог сказать где были сняты денежные средства с ее банковской карты. После этого она решила написать заявление в полицию. Ее пенсия в месяц составляет 26 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Ежемесячно платит за коммунальные платежи около 6 000 рублей, покупает лекарства на сумму около 4 000 рублей, продукты питания около 7 000-8 000 рублей. Гасит кредитную карту ПАО «Совкомбанк», ежемесячно на сумму 5 000 рублей. Ущерб на сумму 42 000 рублей для нее значительный (т.1 л.д. 9-11, 175-177).

Свидетель С., показания которого в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 03.12.2022 в ночное время около 03:00 часов, он приехал в ночной клуб «Дыра», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12/1, совместно со своими знакомыми К. и Р. Далее они находились в клубе до 04:00 или 05:00 часов, когда к ним подошли охранники клуба «Дыра» и сообщили им, что К. повредил какое-то стекло, сотрудники охраны просили возместить ущерб в размере 5000 рублей. Но они отказались платить, после чего сотрудники охраны попросили их выйти на улицу, и они втроем, он, Р. и К. вышли на улицу вместе с сотрудниками охраны. После того как охранники зашли в клуб, они стояли на улице, в это же время к ним подошли молодые парни, их было больше двух, сколько их было он не помнит, откуда данные молодые люди появились, он сказать не может. На улице было темно, лица молодых людей он не разглядел и не запомнил. Данные молодые люди начали требовать с К. 5000 рублей, якобы за повреждение в клубе, но как он понял, они к клубу «Дыра» никакого отношения не имели, вели себя агрессивно, и пытались спровоцировать конфликт. Р. в это время стояла в стороне недалеко от них, после молодые парни начали толкать К., он попытался держать их на расстоянии, они повалили его и К. на землю. В момент конфликта Р. заявила молодым людям, что она сама отправит им вместо К. 5 000 рублей, и как он помнит, она достала свой телефон и попыталась им перевести деньги. Когда Р. достала свой телефон, один молодых парней, кто именно сейчас не помнит, забрал у нее из рук ее телефон. Далее она подробные обстоятельства не помнит, помнит, что Р. куда-то убежала, К. тоже куда-то встал и ушел, как он ему пояснил позже, чтобы вызвать сотрудников полиции. Он был избит и момент хищения денег с карты Р. пояснить не может. Помнит лишь, что в какой-то момент все успокоились, молодые люди, которые устроили конфликт с ними, вернули ему его телефон и рюкзак, дали ему телефон Р. После чего они куда-то ушли. Где находились в тот момент Р. и К., ему было неизвестно, он ушел домой. Далее вышел на связь с Р., сообщил ей, что ее телефон у него. От Р. он узнал, когда она попыталась перевести деньги молодым людям 5 000 рублей, у нее из рук один из парней забрал ее мобильный телефон и с ее кредитной карты похитил 60 000 рублей, без ее согласия. Она пыталась в этот момент, когда он переводил с ее карты деньги, забрать у него ее телефон, но ей его не отдали, далее она убежала. (т. 1 л.д. 158-160).

Свидетель Г., показания которого в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что Павлов Э.Е. является его знакомым. У него имеется банковская карта № «MasterCard Молодежная», открытая на его имя в ПАО «Сбербанк», в данный момент не может пояснить, где находится данная карта, так как давно ею не пользовался. У него раньше был мобильный телефон «Iphone 8», который продал в январе 2023, с данного телефона пользовался мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». 03.12.2022, в ночное время, около 04:00 часов, когда он спал, ему позвонил Павлов Э.Е., с номера №, и сообщил ему, что перечислил случайно на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» 60 000 рублей. Павлов Э.Е. попросил его перевести ему данные деньги обратно на его банковскую карту в АО «Тинькофф Банк» по номеру его телефона №, при этом Павлов Э.Е. разрешил ему оставить себе 3 000 рублей, так как у Павлова Э.Е. перед ним был долг в размере 3 000 рублей, которые он ему давал зимой, в начале 2022 года. Так как он еще не успел ночью толком проснуться, по поводу происхождения денег, которые ему перечислил Павлов Э.Е., он у него ничего не спрашивал, откуда данные деньги появились у Павлова Э.Е. и зачем он их перечислил ему ночью, никаких подозрений у него это не вызвало. Далее он перевел на банковскую карту «Тинькофф Банк» Павлова Э.Е. 57 000 рублей. По данному поводу он ранее предоставлял выписки по своей банковской карте. (т. 1 л.д. 166-168).

Свидетель Раз., показания которого в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, показал, что 03.12.2022 в ночное время, он находился на смене в клубе «Дыра». В ходе выполнения своих обязанностей сотрудники клуба сообщили ему, что повреждена большая картина, которая стояла на полу возле сцены, он посмотрел видеозаписи и установил, что один из посетителей, ногой задел картину, от чего она упала и повредилась. Далее он сообщил об этом охранникам клуба, которые ему нашли молодого человека, который повредил картину. Данного молодого человека и его друзей, девушку и другого парня, они попросили пройти в комнату, где предъявили видеозапись, он сообщил, что на видеозаписи видно, как молодой человек задевает картину, она падает, предложил ему решить данный вопрос, молодой человек сказал дождаться сотрудников полиции, чтобы он возместил в присутствии них ущерб. Далее, как ему известно, трое молодых людей покинули клуб. По поводу того, что происходило за помещением клуба, на улице, ничего пояснить не может. Камеры видеонаблюдения со стороны входа в помещение клуба отсутствуют, в самом клубе имеются 7 камер видеонаблюдения. Срок хранения видеозаписей 2 недели. По поводу охранников и их действий ничего пояснить не может. Ему ничего не известно про хищение денежных средств у девушки, у которой со счета ее карты похитили деньги, возле здания, где расположен клуб «Дыра». (т. 1 л.д. 171-173).

Свидетель К., показания которого в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 03.12.2022 в ночное время, около 03:00 часов, он приехал в ночной клуб «Дыра», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12/1, совместно со своими знакомыми С. и Р. Находились в клубе до 04:00 или 05:00 часов, когда к ним подошли охранники клуба «Дыра» и сообщили им, что он повредил стекло, попросили возместить ущерб. Они попросили сотрудников охраны вызвать сотрудников полиции, чтобы те разобрались в ситуации. Они отказались платить 5000 рублей, так как он не признавал того, что разбил стекло, сотрудники охраны попросили их выйти на улицу, и они втроем, он, У. и Ст. вышли на улицу. Далее охранники зашли в клуб. Они втроем стояли на улице, к ним подошли молодые парни, их было больше двух. Данные молодые люди начали требовать с него деньги 5000 рублей, якобы за повреждение в клубе, но они к клубу «Дыра» никакого отношения не имели, вели себя агрессивно, пытались спровоцировать конфликт. Молодые люди начали его толкать. С. в это время стоял с Р., после начали бороться с ним, повалили его на землю, говорили перевести деньги, он отказался, с С. у них также был конфликт. В это время, Р. сказала молодым людям, что она сама готова возместить им 5 000 рублей, лишь бы конфликт прекратился, и как он помнит, она достала свой телефон и попыталась им перевести деньги. Когда Р. достала свой телефон, молодой человек, кто именно сейчас не помнит, забрал у нее из рук ее телефон. Был это молодой человек с компанией парней, которые их с С. повалили на землю или нет, он не знает. Далее Р. пыталась забрать у него свой телефон, но молодой человек телефон ей не отдавал. В этот момент он решил вызвать сотрудников полиции, и убежал в сторону. С. и Р. остались на месте. В это время уже никого на месте не было. Он попробовал поискать свой телефон, подумав, что молодой человек может его выбросил, но его нигде не было. От Р. он узнал, когда она попыталась перевести деньги молодым людям 5 000 рублей, у нее из рук какой-то молодой человек забрал ее мобильный телефон и с ее кредитной карты похитил 60 000 рублей без ее согласия. Был этот молодой человек с парнями, которые их с С. повалили на землю или нет, он не знает. Р. пыталась забрать свой телефон у молодого человека, но у нее ничего не получилось, и она убежала. Обстоятельств хищения денежных средств с карты Р. он не знает, не видел. Знает, что телефон через С. ей вернули. (т. 1 л.д. 202-204).

Свидетель О., показания которого в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности <данные изъяты> г. Перми. В его должностные обязанности входит раскрытие совершенных преступлений, осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела №, возбужденного 10.02.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получив несанкционированный доступ к банковской карте «Халва» ПАО «Совкомбанк», открытой по счету П., путем умалчивания о несанкционированном доступе к банковской карте, осуществило снятие денежных средств через банкомат на общую сумму 42 000 рублей, в результате чего похитил денежные средства со счета банковской карты, принадлежащие П., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе производства оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Павлов Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <Адрес> взял банковскую карту своей бабушки П. «Совкомбанк», после чего снял в банкомате по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 денежные средства на сумму 30 000 рублей и 12 000 рублей, фактически осознавая, что никто ему не разрешал снимать деньги с банковской карты бабушки, своими действиями совершает преступление. C Павлова Э.Е., была взята явка с повинной, явка была написана добровольно без принуждения (т.1 л.д. 205).

Согласно протоколу принятия устного заявления П., П. проживает совместно с внуком Павловым Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее судим за имущественные преступления, является наркопотребителем. У нее в пользовании имеется кредитная карта «Халва» ПАО «Совкомбанк». Номер карты не помнит, в настоящее время карта заблокирована и уничтожена. Баланс на карте составлял 42 000 рублей. 09.02.2023 в 17 часов 36 минут ей поступило «СМС» сообщение от ПАО «Совкомбанк» с информацией о снятии денежных средств в сумме 30 000 рублей через банкомат. Далее пришло еще одно «СМС» о снятии также денежных средств в сумме 12 000 рублей. Она указанных операций не составляла, денежные средства в банкомате не снимала. Она пыталась звонить своему внуку на №, но на телефонный звонок он не ответил. После нескольких звонков он добавил ее в черный список. После этого она приехала в офис ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32 где заблокировала указанную карту. Когда она спрашивала оператора, в каких именно банкоматах сняты деньги ей не ответили. После этого она решила написать заявление в полицию. (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу выемки П. добровольно выдала копию выписки ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена выписка ПАО «Совкомбанк» №. 09.02.2023 в 15 часов 35 минут совершена операция «снятие наличных SKBATM250073 PERM71 KOMSOMOLSKY PR KT» на сумму 12 000 рублей. 09.02.2023 в 15 часов 33 минуты совершена операция «снятие наличных SKBATM250073 PERM71 KOMSOMOLSKY PR KT» на сумму 30 000 рублей. Выписка выдана П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет №, вид вклада: карта рассрочки «Халва 2.0», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок бессрочный. Далее в виде таблицы имеется информация, где отображены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных АВТОРИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты, 5536********0258 на сумму 30.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных АВТОРИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минуты, 5536********0258 на сумму 12.000 рублей; (т. 1 л.д. 20-21).

На основании постановления копия выписки по движению денежных средств ПАО «СОВКОМБАНК» признана приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу принятия устного заявления Р., 03.12.2022 около 03.00 часов она приехала в клуб «Дыра» по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12/1 совместно с К., С. около 04.00 – 05.00 часов к ним подошли сотрудники охраны ночного клуба «Дыра», попросили пройти в служебное помещение, где сообщили, что К. сломал стекло, попросили их остаться и дождаться сотрудников полиции с целью возмещения ущерба, они не дождались, охранники попросили покинуть помещение клуба. Выйдя на улицу, к ним подошли молодые люди, сколько их было она не запомнила, между ними возник словесный конфликт в ходе которого С. нанесли удары, затем к ней подошли молодые люди, в ходе общения с последними она предложила оплатить сломанное стекло, с данным предложением они согласились. Она зашла в «Сбербанк онлайн», хотела перевести денежные средства, но в какой-то момент один из молодых людей у нее выхватил сотовый телефон марки «Ксиоми 9С» и отошли от нее. Далее она предприняла попытку к возврату телефону, но у нее не получилось, далее она услышала, что молодые люди хотели перевести 60 000 рублей, затем они ее подозвали чтобы подтвердить операцию, необходимо было сканировать ее лицо, но у них ничего не вышло. В последующем она ушла от них и направилась домой, чтобы заблокировать свои личные данные. По приезду домой она написала С., «Вконтакте», который ей сказал, что ее сотовый телефон вернули ему. 03.12.2022 она забрала свой сотовый телефон и зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», и увидела, что был осуществлен перевод в размере 60 000 рублей, где получатель является «Г..» Свое согласие не давала, переводить денежные средства переводить не разрешала, она хотела перевести 5 000 рублей за стекло. В настоящее время ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. (т. 1 л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно протоколу предъявления для опознания, Р. опознала молодого человека, который представился как Палов Э.Е., Р. пояснила, что данного молодого человека опознала уверенно, по росту, чертам лица, телосложению. Данный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12/1 быр «Дыра» в ходе конфликта забрал мобильный телефон и перевел 60 000 рублей с ее банковской карты (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены выписки операции по дебетовой карте №, указан номер карты на имя Р. ДД.ММ.ГГГГ перевод 5469***5839 сумма 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за проведенную операцию 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод 5381***6246 сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод 5381****6246 сумма 10 000 рублей. Выписка по дебетовой карте на имя Р. (т. 1 л.д. 186)

На основании постановления выписка операций по дебетовой карте 6390 02 ********9142 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 188)

Оценив и проанализировав показания потерпевших П. и Р., свидетелей С., Г., К., О., а так же указанные в приговоре доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенных преступлений. Указанные лица дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, полностью согласующиеся с другими, исследованными судом материалами уголовного дела, существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения подсудимым инкриминируемых ему преступных деяний. Не отрицает факт хищения имущества Р. и П. сам подсудимый. В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, поэтому положены в основу обвинительного приговора.

В момент кражи денежных средств с банковского счета на имя П. путем снятия их в банкомате с использованием банковской карты П., перевода денежных средств Р. с использованием принадлежащего ей мобильного телефона и мобильного приложения третьим лицам, Павлов Э.Е. осознавал, что совершает действия незаконно, похищает тайно денежные средства, которые ему не принадлежат. Указанные действия Павлова Э.Е. носили умышленный характер и имели корыстную цель, поскольку были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств, находящихся на банковских счетах Р. и П. и распоряжение ими в своих интересах.

К доводам подсудимого в судебном заседании в части неверно установленной квалификации содеянного по каждому преступлению суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты. При этом подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания по каждому преступлению в отношении П. и Р., в присутствии защитника, такие показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Какие-либо замечания, ходатайства следователю о замене защитника в связи с оказанием ему неквалифицированной юридической помощи не заявлял. Давал признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте с участием защитника. Такие показания суд берет основу в приговора.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кроме того, в соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы не верно, умышленные действия подсудимого Павлова Э.Е., направленные на хищение денежных средств Р. и П., являются тайными, так как изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома собственников в отсутствие лиц, понимающих, что Павлов Э.Е. совершает хищение чужого имущества. В части совершения хищения денежных средств Р. Павлов Э.Е., пояснял, что в момент перевода денежных средств кто-либо рядом с ним не находился, в том числе и не было Р. Сама Р. поясняла, что о хищении денежных средств ей стало известно позже, после того как она получила свой телефон. Потерпевшие Р., П. обнаружили факт хищения денежных средств со счета через определенный период времени после их списания, и согласно исследованным материалам дела, Павлов Э.Е. в момент хищения денежных средств П. находился один, а лица, находившиеся недалеко от Павлова Э.Е. (С., К.) в момент его преступных действий в отношении Р., а также лицо, которому поступили похищенные Павловым Э.Е. денежные средства Р., не осознавали преступность деяния подсудимого. Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника о неверной квалификации действий Павлова Э.Е. по преступлению в отношении Р., необходимостью квалифицировать его действия в отношении Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, Павлов Э.Е. денежные средства похитил тайно. Как у потерпевшей Резвухиной У.Э., так и у потерпевшей Павловой О.П.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о переквалификации действий Павлова Э.Е. по преступлению в отношении П. на ч. 1 ст. 160 УК РФ и согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Таким образом, материалами уголовного дела не установлено, что П. вверила Павлову Э.Е. принадлежащее ей имущество, напротив, передавая ему свою банковскую карту, не давала согласия на использование денежных средств, находящихся на ее расчетном счете свыше обозначенной суммы в 2200 рублей. О факте хищения ей стало известно только уведомлением банка.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и материалов уголовного дела, согласно которым, суммы хищения имущества П. в размере 42 000 рублей и Р. в размере 60 000 рублей превышают размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей П., пенсия которой составляет 26 000 рублей в месяц, ежемесячно платит за коммунальные услуги около 6 000 рублей, покупает лекарства на сумму около 4 000 рублей и продукты питания около 7 000-8 000 рублей, осуществляет погашение задолженности по кредитной карте ПАО «Совкомбанк» ежемесячно на сумму 5 000 рублей; и с учетом имущественного положения потерпевшей Р., ежемесячный доход которой составляет около 20 000 рублей, иных доходов не имеет, проживает в съемном жилье, за которое платит около 10 000 рублей в месяц, осуществляет погашение кредитных обязательств в размере 4 000 рублей ежемесячно, в связи с чем квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении П. и Р. нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета», - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании достоверно установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя Р. и в ПАО «Совкомбанк» на имя П. открыты банковские счета, привязанные к банковским картам. Павлов Э.Е. тайно похитил с них денежные средства, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевших.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Павлов Э.Е. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В периоды инкриминируемых ему деяний у Павлова Э.Е. не было каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 147-148).

Действия Павлова Э.Е. суд квалифицирует по каждому преступлению (09.02.2023 в отношении Павловой О.П. и 03.12.2022 в отношении Резвухиной У.Е.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования, предусмотренных ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Павлов Э.Е. ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, поскольку употребляет наркотические средства, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову Э.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, по преступлению в отношении П. – частичное добровольное возмещение ущерба и явку с повинной.

Отягчающих наказание Павлову Э.Е. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем наказание Павлову Э.Е. подлежит назначению только в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исправление Павлова Э.Е. без изоляции от общества невозможно, поскольку Павлов Э.Е., имеющий неснятую и непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, относящиеся уголовным законом к категории тяжких.

При этом оснований для назначения дополнительных наказаний по каждому из преступлений с учетом обстоятельств совершенных деяний, личности Павлова Э.Е. суд не усматривает, поскольку основное назначенное наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, целей и мотивов, личности подсудимого, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ не усматривает.

Наказание Павлову Э.Е. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также поскольку Павловым Э.Е. совершены преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от 05.06.2023, окончательное наказание Павлову Э.Е. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Павлову Э.Е. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлову Э.Е. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших П. в размере 42 000 рублей и Р. в размере 60 000 рублей суд признает правомерными и обоснованными, при этом гражданский иск потерпевшей Р. в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск потерпевшей П. в размере 42 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, с учетом добровольного возмещения подсудимым, то есть в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписку операций по дебетовой карте 6390 02********91 42 (т. 1 л.д. 188), копия выписки по движению денежных средств (т. 1 л.д. 22) надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАВЛОВА Э.Е. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Р.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении П.) - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павлову Э.Е. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от 05.06.2023 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлову Э.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Павлову Э.Е. время содержания под стражей в период с 19.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания Павлову Э.Е. зачесть отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Павлова Э.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. 60 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично. Взыскать с Павлова Э.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу П. 6 000 рублей.

Вещественные доказательства: выписку операций по дебетовой карте №, копию выписки по движению денежных средств - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 23 ноября 2023 года (№ 22-7282/2023):

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2023 года в отношении Павлова Э.Е. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учет судимости при назначении наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и снизив назначенное за данное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Павлову Э.Е. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 5 июня 2023 года, окончательно назначить Павлову Э.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УКПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным Павловым Э.Е. – в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – п/п – Г.

Судьи – п/п – Л., П.

Верно. Судья -