Решение по делу № 12-6/2023 (12-100/2022;) от 08.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 марта 2023 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., рассмотрев материал № 12-6/23 по жалобе Стариковой Дины Владимировны об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области Шагдаровой Н.Ю. от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации

    Стариковой Дины Владимировны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Старикова Д.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Старикова Д.В. обжаловала его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области. Свою жалобу она мотивировала тем, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту незаконным и необоснованным, так как судебное заседание происходило в период её отсутствия по уважительным причинам (по болезни), она не имела возможности участвовать в судебном заседании и вынесенное постановление нарушает её право на судебную защиту. Указывает, что она подавала ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни. В жалобе приводит содержание ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за оскорбление и ссылается на то, что объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям морали). Признаки оскорбления являются таковыми только в случаях, когда действия лица направлены против конкретного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нём, при этом виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает это совершить. По её мнению, суд сделал вывод о противоправном умышленном поведении на основании только лишь слов ФИО4 и видеозаписи о том, как ФИО4 и Старикова Д.В. сталкиваются на улице 17.11.2021, но при этом запись сделана из квартиры ФИО4, она лишь показывает, как они идут по улице. Приводит доводы о том, что они живут в одном доме много лет, неизбежно и постоянно сталкиваются на улице, у офиса ТСЖ, в подъезде, в судах. Указывает, что в ст. 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Полагает, что видеозапись незаконно легла в основу решения судьи, не отвечает требованиям допустимости и относимости на основании ст. 76 КАС РФ (лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, но этих сведений в судебном акте не содержится).

Также заявитель в своей жалобе указывает, что судья Шагдарова Н.Ю. в судебном акте незаконно посчитала доводы (слова) истца достоверными, а доводы (слова) ответчика недостоверными. При равных позициях, судья субъективно принимает доводы только одной стороны, тем самым нарушая принцип равноправия сторон. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно рассмотрены.

Старикова Д.В. в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту от 16 февраля 2022 года и прекратить производство по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Старикова Д.В. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что 17 ноября 2021 года около 20 часов 05 минут Старикова Д.В., встретив его на улице около <адрес> плюнула ему в лицо, чем унизила его человеческое достоинство.

Прокурор Горбачева А.А полагала, что совершение правонарушения имело место, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просила прекратить производство по делу.

Выслушав лицо, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении - Старикову Д.В., потерпевшего ФИО4, исследовав жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Эти требования, вопреки изложенному в жалобе, мировым судьёй соблюдались.    

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Основанием для привлечения Стариковой Д.В. к административной ответственности по указанной выше норме послужили выводы мирового судьи о том, что 17.11.2021 около 20.05 час. она, находясь около <адрес>, умышленно плюнула в ФИО4, чем унизила его честь и достоинство.

Суд считает несостоятельным довод жалобы Стариковой Д.В. о том, что мировым судьей незаконно оставлено без удовлетворения её ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Старикова Д.В. о дате судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (л,д. 33, 34, 35), заявление Стариковой Д.В. об отложении судебного заседания от 15.02.2022 рассмотрено мировым судьей, с учетом мнения потерпевшего и прокурора, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ по нему 16 февраля 2022 года вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Судом не усматривается нарушений норм КоАП РФ при принятии мировым судьей определения по ходатайству Стариковой Д.В. об отложении судебного заседания от 15.02.2022 и рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие (имея в виду, что срок давности по делу истекал 17.02.2022).

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что видеозапись, представленная в судебное заседание потерпевшим ФИО4, имеющим право предоставлять доказательства в соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, которое было исследовано мировым судьей в судебном заседании и получило надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами, в постановлении о назначении административного наказания от 16 февраля 2022 года, а ссылки в жалобе на нормы КАС РФ в данном случае неуместны.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 № 486-0).

Из материалов дела следует, что мировой судья в обоснование своих выводов о виновности Стариковой Д.В. в совершении правонарушения сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе заявление ФИО4, адресованные прокурору, объяснения ФИО4

Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче заявления прокурору (л.д. 6-7)), а также при даче объяснений сотруднику полиции (л.д. 11-12) ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, влекут невозможность использования перечисленных доказательств, полученных с участием потерпевшего.

Кроме того, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Стариковой Д.В. вменялся плевок в лицо ФИО4, тогда как из постановления мирового судьи следует, что Старикова Д.В. плюнула в ФИО4

В связи с чем мировой судья исключил вмененный плевок именно в лицо из постановления не следует, мотивы не приведены.

Проведенной проверкой по заявлению ФИО4 прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО7 установлено, что 17.11.2021 года около 20 часов 05 минут Старикова Д.В, находясь около <адрес> совершила действие – плевок в лицо ФИО4, чем оскорбила последнего. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства, но мировым судьей неправильно указаны в постановлении, поэтому следует признать, что Старикова Д.В в указанное время в указанном месте плюнула в лицо гр. ФИО4 В судебном заседании Буйнов подтвердил свои доводы. Обстоятельства случившегося подтверждаются представленной им видеозаписью от 17 ноября 2021 года в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 07 минут.

Из материалов дела следует, что в качестве даты совершения Стариковой Д.В. административного правонарушения указано на 17 ноября 2021 года.

    Пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ весь материал, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 16 февраля 2022 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Стариковой Дины Владимировны прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Стариковой Дины Владимировны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области Шагдаровой Н.Ю. от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Стариковой Дины Владимировны отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Стариковой Дины Владимировны, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Д. Бунаева