Решение по делу № 2-1935/2018 от 07.08.2018

                                                                                                       Дело № 2-1935/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года                                                                                    г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

        председательствующего судьи                                                        Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                          Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Червячук Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Червячук Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 290 рублей 08 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Червячук Л.Н. кредит в сумме 20 000 рублей сроком на 72 месяцев под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в период пользования кредитом в нарушение условий кредитования исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, части и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.04.2016 г., по состоянию на 13.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 821 день, просроченная задолженность по процентам возникла 14.04.2016 г., по состоянию на 13.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 821 день. Ответчиком в период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 84 000 рублей, по состоянию на 13.07.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 66 290 рублей 08 копеек. Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погашает, чем продолжает нарушать условия договора. Истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 рублей 70 копеек, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Червячук Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о снижении неустойки и пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В заявлении-оферте ООО ИКБ «Совкомбанк» разработаны условия кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которыми банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплатить банку штрафные санкции.

    Условия кредитования физических лиц на потребительские цели следует расценивать в качестве договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

    В этой связи возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст.ст. 428, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 г. произведено изменение организационно-правовой формы ООО ИКБ «Совкомбанк» путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», затем ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 01.09.2014 г., уставом.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Червячук Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 29% годовых.

В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, договором о потребительском кредитовании. Срок оплаты по договору ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующего за расчетным периодом. Ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты 00 рублей 00 копеек, Ежемесячная плата за включение и программу страховой защиты заемщиков 0,40 % от суммы лимита кредитования. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в идее пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36 % годовых. Заемщик обязан погасить кредит в полной сумме и в установленный срок в соответствии с графиком осуществления платежей.

Полная стоимость кредита составила 67,72 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включены: ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты 00 рублей 00 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом 29,00 % годовых, по погашению основного долга по кредиту 20 000 рублей, по уплате ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 80 рублей 00 копеек.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 20 000 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету Червячук Л.Н.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга, процентов вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.

15.02.2018 г. истцом ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Ответа на уведомление истцом не получено, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о начислении неустойки – штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору в размере 120 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» заявления-оферты).

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту № от 13.11.2012 года по состоянию на 13 июля 2018 года составляет в сумме 66 290 рублей 08 копеек, из которых: 19 747 рублей 52 копейки – просроченная ссуда, 3 790 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 32 924 рубля 30 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 6 927 рублей 88 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2 000 рублей – страховая премия, 900 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Однако заявление истцом ко взысканию комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 рублей является необоснованным, так как по условиям договора кредитования № от 13.11.2012 г. услуга банка за оформление и обслуживание карты является бесплатной, поскольку в разделе Б договора и разделе о полной стоимости кредита указано, что ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетный карты составляет 00 рублей.

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, у банка возникло право потребовать от него возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей в размере 65 390 рублей 08 копеек, из которых: 19 747 рублей 52 копейки – просроченная ссуда, 3 790 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 32 924 рубля 30 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 6 927 рублей 88 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2 000 рублей – страховая премия.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом к взысканию предъявлены 32 924 рубля 30 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 6 927 рублей 88 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 120% годовых, который значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам), суд считает, что заявленная неустойка в размере 32924 рубля 30 копеек за просрочку уплаты кредита, 6 927 рублей 88 копеек за просрочку уплаты является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ с 32924 рубля 30 копеек до 5 000 рублей, с 6 927 рублей 88 копеек до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 13.11.2012 года подлежит взысканию 31 537 рублей 90 копеек, из которых: 19 747 рублей 52 копейки – просроченная ссуда, 3 790 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2 000 рублей – страховая премия.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору ввиду пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленных истцом выписки по счету Червячук Л.Н. и расчета задолженности следует, что задолженность Червячук Л.Н. по кредитному договору возникла, начиная с 14 апреля 2016 года, с указанного времени платежи в погашение кредита, процентов по нему не вносились, что не оспаривается ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска отменен судебный приказ № 2-772/18М3 от 10.05.2018 г. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 г. в размере 66 290 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 094 рубля 35 копеек с должника Червячук Л.Н.

С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от 04.06.2018 г. После возобновления течения срок исковой давности удлинился еще на 6 месяцев. Поскольку нарушение ответчиком началось 14 апреля 2016 года, то по самому раннему платежу иск должен быть предъявлен не позднее 14 апреля 2019 года (не считая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа). Истец обратился в суд с иском 07.08.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникших с 14.04.2016 г. по 13.07.2018 г.

При указанных обстоятельствах истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из удовлетворенных требований, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 161 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Червячук Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Червячук Л.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2012 года по состоянию на 13 июля 2018 года в сумме 31 537 рублей 90 копеек, из которых: 19 747 рублей 52 копейки – просроченная ссуда, 3 790 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2 000 рублей – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 161 рубль 70 копеек.

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Червячук Л.Н. о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 рублей, неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 27 924 рубля 30 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 5 927 рублей 88 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                       И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года