Решение по делу № 12-12/2024 от 04.10.2024

Дело №12-12/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п.Кадошкино, Республика Мордовия          07 ноября 2024 г.

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Белоусов Андрей Алексеевич,

с участием заявителя - участкового уполномоченного полиции отделения полиции №9 ММО МВД России «Ковылкинский» (по обслуживанию Инсарского района) Журавлева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.п.Кадошкино, ул.Крупской, 9б, жалобу участкового уполномоченного полиции отделения полиции №9 ММО МВД России «Ковылкинский» (по обслуживанию Инсарского района) Журавлева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

УУП ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» (по обслуживанию Инсарского района) Журавлев М.А. (далее по тексту – УУП Журавлев М.А.) обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обосновании которой указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03.07.2024г. Кузнецов Д.М. освобожден от административной ответственности по статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекращено.

24.05.2024г. при проверке по адресу: <адрес>, было установлено, что Кузнецов Д.М. незаконно хранил у себя дома незарегистрированное двуствольное охотничье ружье марки ИЖ-43, 12 калибра, №, номер на цевье уничтожен, которое согласно экспертному заключению №81 от 07.06.2024г. относится к гражданскому огнестрельному оружию и предназначено для стрельбы охотничьими патронами, чем нарушил п.п. 54-61 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. №814.

Оспариваемое постановление содержит доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, полученные в ходе судебного разбирательства, о непризнании им вины в правонарушении, несогласии с протоколом. При этом, Кузнецов Д.М, пояснил, что 23.05.2024г. он проводил рейдовое мероприятие по выявлению нарушения правил охоты на берегу р.Сивинь, на расстоянии 2,5 км в восточном направлении от с.Пушкино Кадошкинского района РМ, где обнаружил охотничье ружье 12 калибра, которое привез домой, планируя сдать его в полицию.

В тоже время расстояние между селами Пушкино Кадошкинского района и Мордовская Паевка Инсарского района по данным Яндекс карты составляет 50 км и проходит через п.Кадошкино и г.Инсар, в которых расположены ПП №10 (по обслуживанию Кадошкинского района) и ОП № 9 (по обслуживанию Инсарского района), которые осуществляют круглосуточное несение службы, а поэтому у лица имелась возможность добровольно выдать найденное охотничье ружье ОВД.

Таким образом, довод Кузнецова Д.М. о плохом своем самочувствии, потребности в отдыхе и последующем посещении органа полиции для сдачи найденного оружия, вызывают сомнения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку являются одним из способов уйти от установленной законом административной ответственности.

Судом также установлено, что Кузнецов Д.М. нарушил правила хранения оружия, что подтверждено его показаниями, данными в судебном заседании, его письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении, а также исследованными мировым судьей доказательствами, которые у суда сомнений не вызывали. При этом, суд принял во внимание только те обстоятельства, которые повлияли на оценку малозначительности административного правонарушения, а именно усталость Кузнецова Д.М. после проведенного им рейда, когда он не спал, плохое самочувствие, наличие у него инвалидности 2 группы, его возраст. Кроме того, суд учел удаленность места жительства Кузнецова Д.М. от ОП в г.Инсар и не принял во внимание, что он возвращался после ночного рейда через г.Инсар либо его окраины.

В тоже время, суд не принял во внимание, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП РФ является формальной и административная ответственность наступает за совершение одного или нескольких, установленных законом действий, описанных в данной статье КоАП РФ, и посчитал, основываясь на вольном трактовании положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 г. №116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 КоАП РФ», что Кузнецов Д.М. после обнаружения охотничьего ружья незамедлительно сообщил своему руководству и после своего отдыха намеревался направиться в ближайшее ОП в г.Инсар, а также тот факт, что с момента обнаружения им огнестрельного оружия и до его изъятия сотрудниками полиции прошел незначительный период времени.

Вместе с тем, без учета требований, установленных Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», суд необоснованно пришел к выводу, что законодателем в абзаце 4 статьи 22 не указан конкретный срок сдачи найденного огнестрельного оружия, игнорируя его требования о немедленной сдаче найденного оружия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в ОВД. При этом, согласно Толкового словаря Ефремовой Т.Ф. слово «немедленно» толкуется «как без промедления, без задержки, тот час», а также одним из синонимов являются слова «спешно, сразу, сразу же, срочно». Отсюда можно сделать вывод, что сдача найденного оружия согласно требованиям вышеуказанного Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ производится сразу после его обнаружения в ближайшие компетентные органы, тем более, что такая возможность у Кузнецова Д.М. имелась.

Судом оставлено без внимания служебное положение Кузнецова Д.М., который трудоустроен государственным охотничьим инспектором в ГКУ «Лесоохрана Республики Мордовия» и по своим должностным обязанностям осуществляет контрольные и надзорные функции, в том числе за соблюдением правил охоты на подведомственной территории, который вместо этого совершил вменяемое ему административное правонарушение.

Также судом оставлены без внимания положения, определенные в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которых административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку суд счел возможным освободить от административного наказания Кузнецова Д.М., а не применить с учетом установленных в суде смягчающих административную ответственность обстоятельств, минимальное наказание.

Суд проигнорировал требования части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в части решения вопроса с изъятием у Кузнецова Д.М. огнестрельного оружия, поскольку согласно его положениям в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, санкция статьи 20.10 КоАП РФ предусматривает такой вид дополнительного наказания как конфискация оружия.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03.07.2024 г. в отношении Кузнецова Д.М. по делу об административном правонарушении по статье 20.10 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье.

В судебное заседание УУП Журавлев М.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном объяснении просил постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03.07.2024г. в отношении Кузнецова Д.М. по делу об административном правонарушении по статье 20.10 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецов Д.М., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по статье 20.10 КоАП РФ предусмотрена за незаконные изготовление, приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию 3 к статье 20.10 КоАП РФ под незаконными изготовлением, приобретением, продажей, передачей, хранением, транспортированием, перевозкой, ношением или использованием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию в соответствии с данной статьей понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 62 Правил, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии»: гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Пунктом 67 Правил установлено, что при ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 26.06.2024г. протокола об административном правонарушении послужили изложенные в нем выводы должностного лица о том, что 24.05.2024 г. при проверке по адресу: <адрес>, было установлено, что Кузнецов Д.М. незаконно хранил у себя дома незарегистрированное двуствольное охотничье ружье марки ИЖ-43, 12 калибра, №, номер на цевье уничтожен, которое согласно экспертному заключению №81 от 07.06.2024г. относится к гражданскому огнестрельному оружию и предназначено для стрельбы охотничьими патронами.

Факт добровольной выдачи Кузнецовым Д.М. охотничьего ружья не установлен. Указанное двуствольное охотничье ружье марки ИЖ-43, 12 калибра, № было изъято у Кузнецова Д.М. при проведении оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024 г. (л.д.9,10).

Действия Кузнецова Д.М. квалифицированы должностным лицом правоохранительных органов по статье 20.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства вмененного Кузнецову Д.М. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортами УУП ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» Ж.М.А. от 17.06.2024г. и от 24.06.2024г.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.05.2024г.; письменными объяснениями Кузнецова Д.М. от 24.05.2024г. и от 26.06.2024г.; рапортом ОП по ОВД УУР МВД по РМ Л.М.А. от 24.05.2024г.; заключением эксперта №810 от 04.06.2024г.; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2024г.; протоколом об административном правонарушении №005931 от 26.06.2024г.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении №5-233/2024, производство по делу об административном правонарушении по статье 20.10 КоАП РФ в отношении Кузнецова Д.М. прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ Кузнецов Д.М. освобожден от административной ответственности по статье 20.10 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Кузнецова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе УУП Ж.М.А., о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ заслуживают внимания.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП РФ является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Кузнецова Д.М. к исполнению требований законодательства об оружии.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Кузнецовым Д.М. административного правонарушения малозначительным в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.
     Допущенные мировым судьей нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют признать вынесенное решение законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы УУП Ж.М.А. о невыполнении судом первой инстанции требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в части решения вопроса об изъятии у Кузнецова Д.М. огнестрельного оружия суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что незарегистрированное двуствольное охотничье ружье марки ИЖ-43, 12 калибра, №, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 КоАП РФ в отношении Кузнецова Д.М. не изымалось и в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.6 КоАП РФ к данному делу в качестве вещественного доказательства не приобщалось. О судьбе данного ружья, изъятого у Кузнецова Д.М. в рамках проверки КУСП №607 от 24.05.2024г. (л.д.9-10) материалы дела сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности разрешить вопрос об изъятии вышеуказанного оружия, в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Д. М., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Инсарского района Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Инсарского

районного суда Республики Мордовия А.А. Белоусов