Решение по делу № 2-1479/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-1479/2021                            18 октября 2021

УИД: 78RS0017-01-2020-006860-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                                 Тарасовой О.С.,

при секретаре                                                                              Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Феликсово» к Сосновскому Леониду Владимировичу о взыскании денежных средств, за пользование объектами инфрастуктуры, другим имуществом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик является собственником 132 земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шумское сельское поселение, СНТ «Феликсово».

В исковом заявлении истец указывает, что Сосновский Л.В., не является членом СНТ, за 2019 год не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в размере, установленном решением общего собрания членов СНТ, оформленном протоколом от 05.02.2019 в сумме 2000 рублей с одного участка в месяц. С учетом того, что Сосновск5ому Л.В. принадлежало 132 земельных участка, размер задолженности за 2019 год составил 3168000 рублей, указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, в также полагает, что Сосновский Л.В. обязан уплатить пени на сумму задолженности, размер которых установлен п.7.4.3. Устава СНТ «Феликсово», сумма пени за период с 10.02.2019 по 10.01.2020 составила 2749824 рубля. (л.д. №)

В судебном заседании представитель СНТ «Феликсово» на основании доверенности и ордера адвокат Честикин В.А. поддержал заявленные требования, полагал, что ответчик обязан уплачивать взносы, в размере установленном решением общего собрания СНТ, полагал, что истцом представлены достаточные доказательства несения расходов по содержанию инфрастуктуры СНТ и объектов общего пользования и просил иск удовлетворить.

Сосновский Л.В., возражая против предъявленного иска, указывает, на отсутствие у него обязанности по уплате взносов, ссылаясь на то, что он не является лицом ведущим садоводство без участия в СНТ, так как границы СНТ «Феликсово» не определены утвержденной в установленном порядке планировочной документацией, у истца не имеется объектов инфраструктуры, а также ссылается на то, что ответчиком не доказан размер сумм подлежащих взысканию, не представлены доказательства фактического использования денежных средств на нужды СНТ. (л.д. №)

Ответчик пояснил, что между ним и ООО «Вест-Риелт» заключен агентский договор № № от 27.12.2017 года и дополнительные соглашения к нему в силу которых ответчик уполномочил общество на совершение действий по управлению спорными земельными участками, поручив осуществление своих полномочий Агенту. Таким образом сосновский самостоятельно осуществляет обслуживание принадлежащих ему на праве собственности земельных участков (л.д. №)

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, ответчика и его представителя, возражавших по иску, а также представителя третьего лица ООО «Вест-Риелт», подтвердившего доводы Сосновского Л.В. исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, ответчику в 2019 году принадлежали 132 земельных участка по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шумское сельское поселение, ДНП «Феликсово» с кадастровыми номерами №

Данные земельные участки расположены на территории ДНП «Феликсово», что следует из представленных в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д№)

Ответчик указывает на то, что не является лицом ведущим садоводство без участия, в товариществе ссылаясь на    ч. 8 ст. 3 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу которой территорией ведения гражданами садоводства является территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

При этом ответчик указал на отсутствие доказательств подготовки и оформления соответствующей документации, истец при этом ссылается на Постановление Администрации МО Шумское сельское поселение от 28.11.2017 г. о присвоении адреса ДНП «Феликсово» и указывает на то, что принадлежащие ответчику земельные участки выделены в результате размежевания одного земельного участка с кадастровым номером №, а также указывает на то, что ответчик приобрел участки в собственность у бывшего учредителя ДНП «Феликсово». Согласно представленным выпискам земельные участки приобретены Сосновским Л.В. в 2015 году.

Пункт 25 ст. 54 ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Пунктом 26 ст. 54 ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорной задолженности, установлено, что территориальные зоны ведения дачного хозяйства, а также территории, предназначенные для ведения дачного хозяйства, в составе иных территориальных зон, установленные в составе утвержденных до дня вступления в силу указанного Федерального закона правил землепользования и застройки, считаются соответственно территориальными зонами садоводства и территориями садоводства. Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что наименование организации было создано владельцами земельных участков выделенных из земельного участка с кадастровым номером №, (ДНП «Феликсово») таким образом, ответчик, приобретая земельные участки для ведения садоводства и огородничества, согласился, что его земельные участки находятся на определенной территории, которая должна управляться одной организацией.

При таких обстоятельствах, суд полагает не состоятельными доводы ответчика о том, что принадлежащие ему земельные участки не были расположены в границах ДНП.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 01.01.2019 действует Федеральный закон Российской Федерации N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Как указано в абзаце 20 п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны производить плату за пользование объектами его инфраструктуры.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу полученное им неосновательное обогащение независимо от ведения им своей деятельности по обслуживанию спорных земельных участков.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленных документов решением общего собрания членов ДНП «Феликсово» от 09.02.2019 утверждена приходно-расходная смета ДНП «Феликсово» на 2019 год на 224 участка, согласно которой размер расходов истца включая административные расходы, расходы жизнеобеспечения. благоустройства земельных участков составили 537600 рублей (л.д. №).

Решением общего собрания членов ДНП «Феликсово» от 09.02.2019 утверждена смета ДНП «Феликсово» на 2019 год, утвержден размер членского взноса на 2019 год в размере 2000 рублей в месяц (л.д. №).

Как следует из представленных документов, истцом осуществляется деятельность по организации инфраструктуры, в том числе заключаются договоры на охрану, вывоз мусора, что подтверждается договорами с ООО «Инсар», ООО «Авто-Беркут-Волхов», актами сверки на сумму 30000 рублей (охранная сигнализация) и на сумму 27767,50 рублей (вывоз мусора), также суд полагает, что истцом представлены доказательства несения расходов по оформлению электронной отчетности 4500 рублей. (л.д. №)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ходе рассмотрения дела, истцом не доказано несение расходов в юридически значимый период времени в суммах, указанных в смете утвержденной 09.02.2019, а именно; административных расходов в сумме 2668320 рублей, расходов жизнеобеспечения в сумме 1141600 рублей. благоустройства земельных участков 1 560 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих несение расходов в вышеуказанных суммах СНТ «Феликсово» суду не представило, в судебном заседании представитель СНТ адвокат Честикин В.П. пояснил, что указанные в смете расходы являются запланированными, предполагаемыми расходами. (л.д. №)

Таким образом, такие расходы как вознаграждение председателю правления, вознаграждение бухгалтеру, администратору, подсобным рабочим и иные указанные в п.1.2- 1.11 Сметы на 2019 год не могут быть отнесены к расходам, неучастие в несении которых ответчиком привело к его неосновательному обогащению.

Так же не могут быть взысканы с ответчика указанные в разделе 2 расходы по жезнеобеспенчению при отсутствии подтверждающих документов, в том числе расходы по обеспечению работы администратора, мобильная связь администратора, ремонт шлагбаума, ремонт забора и здания контрольно-пропускного пункта, расходы на электроэнергию для общих нужд, так как представленные СНТ «Феликсово» документы, штатное расписание, трудовые договоры, в том числе с администратором, компенсация расходов по электроэнергии по соглашению №2 с <ФИО>8 (л.д№) не свидетельствуют о наличии на балансе СНТ пункта администратора, не подтверждают ремонт шлагбаума, забора, а также затраты СНТ по оплате электроэнергии и таким образом, не являются подтверждением расходов СНТ, связанных с неосновательным обогащением Сосновского Л.В.

СНТ «Феликсово» также не представлены доказательства несения расходов связанных с благоустройством земельных участков, а именно чистка дорог грейдером, выравнивание проездов, поддержание проездов, засыпка ям, выравнивание размывов, покос травы по обочинам, покос травы и уборка на детских площадках, выравнивание детских площадок спецтехникой, приобретение инвентаря. (л.д. №)

По смыслу ст. 1102 ГК РФ необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований одним лицом за счет другого лица, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимым обстоятельством в рамках разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения является установление факта сбережения ответчиком имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца.

С учетом изложенного взысканию как неосновательное обогащение могут подлежать только фактически понесенные и подтвержденные истцом расходы по на охрану, вывоз мусора, что подтверждается договорами с ООО «Инсар» на сумму 30000 рублей (охранная сигнализация) и расходы по вывозу мусора и отходов по договору с ООО «Авто-Беркут-Волхов» и на сумму 27767,50 рублей (вывоз мусора), также суд полагает, что истцом представлены доказательства несения расходов по оформлению электронной отчетности 4500 рублей, что отражено в выписке движения денежных средств по счету.

При этом, принимая во внимание, что общим собранием членов ДНП утверждена смета на 224 участка, 132 участка находятся в собственности ответчика, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 36693,34 рубля из расчета: (30000+27767,50 +4500)62267,5 /224*132.

Разрешая требование СНТ «Феликсово» о взыскании пени на сумму задолженности суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства,

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неосновательного обогащения ответчика за счет истца возможно только с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии с его стороны неосновательного обогащения за счет истца.

Принимая во внимание, что ответчик о расходах, произведенных истцом с целью содержания общего имущества, мог узнать только после того, как истец ему об этом сообщит, например, в требовании возместить ему его расходы на содержание общего имущества, однако, как установлено в судебном заседании, такого требования СНТ «Феликсово» ответчику не направляло. В материалы дела доказательства, направления какого-либо требования или досудебной претензии с обозначением срока, когда должно быть произведено ответчиком в пользу истца возмещение затрат истца на содержание общего имущества не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не только пени, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, решение суда в части взыскания пени подлежит отмене, а по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того что иск удовлетворен на 0,62% в размере 300 (0,63% от 37789) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Феликсово» с Сосновского Леонида Владимировича неосновательное обогащение в сумме 36693,34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья                                                                       Тарасова О.С.