Решение по делу № 2-2/2023 (2-4/2022; 2-23/2021; 2-1585/2020;) от 01.06.2020

Дело № 2-2/2023

УИД 86RS0007-01-2020-002244-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2023 года                      г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

прокурора Торчаковой Д.К.

истца Пальцевой О.Б.,

представителя ответчика Лагоды И.В.

третьих лиц Дмитриковского Н.А., Запчепа В.А., Косьминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцева О.Б., действующей за себя и в интересах Пальцева М.А., Пальцев А.В, к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Пальцева О.Б., действующая за себя и в интересах сына Пальцева М.А., а также Пальцев А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Пальцевой О.Б., несовершеннолетнего Пальцева М.А. и Пальцева А.В. по (иные данные) рублей каждому за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что специалисты ответчика из женской консультации ненадлежащим образом осуществили ведение беременности Пальцевой О.Б., у которой имелись признаки резус- конфликта матери и плода, а затем врачами родительного отделения больницы были проведены дефектные роды, в результате которых сын истцов Пальцев М.А. родился с тяжелыми заболевания и признан (иные данные) детства. Родившемуся ребенку был выставлен диагноз: (иные данные) тяжелой степени, (иные данные) болезнь тяжелой степени. В последующем ребенку было выставлено несколько (иные данные) диагнозов: (иные данные) Истцы считают, что действиями сотрудников медицинского учреждения их сыну и им причинен моральный вред, поскольку беременность Пальцевой О.Б. протекала без осложнений, врачи женской консультации осведомленные о состоянии её здоровья не определили возможность рисков и в наступления дальнейшем негативных последствий для ребенка, а врачи родильного дома при её поступлении не определили состояние плода, своевременно не назначили операцию кесарева сечения, в результате чего время было упущено и ребенок родился с серьезными заболеваниями, в результате которых наступила (иные данные). В связи с чем, истцы обратились в суд, заявляя требования в рамках Закона о защите прав потребителей.

После дополнений, и уточнений, истцы просили взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» в пользу Пальцева М.А. в счет компенсации морального вреда (иные данные) рублей, в пользу Пальцевой О.Б. и Пальцева А.В. по (иные данные) рублей; взыскать с ответчика в пользу Пальцевой О.Б. денежные средства в размере (иные данные) руб. в счет возмещения ее расходов на лечение сына Пальцева М.А.; обязать ответчика ежемесячно возмещать Пальцеву М.А. утраченный им по вине ответчика заработок в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Российской Федерации, начиная с (дата) года (иные данные)

В судебное заседание не явился истец Пальцев А.В., представитель третьего лица – страховой компаний (ранее предоставлен отзыв на иск (иные данные)), третьи лица Моногаров П.А. и Саталкина В.И., о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Пальцева О.Б. увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просила взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» в пользу Пальцева М.А. в счет компенсации морального вреда (иные данные) рублей, в пользу Пальцевой О.Б. и Пальцева А.В. по (иные данные) рублей, остальные требования оставила неизменными, поддерживала увеличенные требования и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ссылаясь на результаты экспертных исследований. Предоставила пояснения по иску, пояснения приобщены к материалам дела.

Дополнительно пояснила, что когда она встала на учет по беременности в женскую консультацию, она указала на свое состояние здоровья, а также на ранее перенесенные (иные данные). Однако на момент постановки на учет (иные данные) у неё не было. Все анализы на (иные данные) у неё брали, но ничего не было. (иные данные) в середине беременности был, но ей было назначено лечение, которое она прошла. В (иные данные) недель при поступлении в роддом каких-либо (иные данные) неё не было. Во время беременности она, беспокоясь о своём здоровье, дополнительно по собственной инициативе проходила УЗИ (иные данные), сдала анализы на (иные данные), но всё было нормально. Никаких прямых доказательств наличия у неё (иные данные) на момент поступления в роддом нет. Если у неё были такие заболевания, то врачи должны были знать, что у ребенка могут возникнуть такие негативные последствия, в том числе в виде (иные данные) тогда зачем надо было продолжать беременность до (иные данные) недель, делали бы кесарево сечение в (иные данные) недель. О рисках врачи её не предупреждали. Все её уверяли, что всё хорошо. В приказе № (дата) года указано что нужно делать с женщиной если у неё есть (иные данные) В период беременности у неё не было никаких осложнений, не было отеков, не было ничего по сравнению с первой беременностью. Самочувствие было идеальным. Ребёнок прибавлял в весе, не было отслоений плаценты. По поводу резус-фактора её тоже не предупреждали. Ожидалось плановое родоразрешение, но в (иные данные) недель должен был решаться вопрос либо это будет кесарево сечение, либо самостоятельное родоразрешение. Но в (иные данные) недель её не положили в роддом, как ранее предполагалось, вернули в женскую консультацию, отправили на дневной стационар, где ей ежедневно делали уколы, мерили температуру, прослушивали живот. В (иные данные) недель (дата) её положили в роддом. (дата) на УЗИ у ребенка показало увеличение (иные данные). Она не помнит, (дата) или (дата), но не позже чем (дата) она стала жаловаться врачу Косьминой И.Н. на то, что ребенок реже шевелится. Обращает внимание, что записи об этом в карточке отсутствуют. Записи там только за два дня, и в записи указано, что она только один день жаловалась. А она там находилась с (дата) и жаловалась не один день. Она беспокоилась и врачу об этом сообщала. С момента того, как её положили в роддом, прошло (иные данные) дня, прежде чем начались манипуляции. (иные данные) дня было выходных ничего не делали. Затем было проведено экстренное кесарево сечение. Ей сделали эпидуральный наркоз. Ребёнка принимали при ней. Операцию проводила Косьмина и Моногаров. Сына извлекли, ребенок был (иные данные) цвета и хрипел. Она задала вопрос, почему он не кричит, но её ругали, почему она разговаривает. Затем его унесли в угол, и ей не было видно, что делают. Затем врач Косьмина И.Н. предложила сделать ей (иные данные). С сыном работало (иные данные) человека, и потом его унесли. Признаки заболевания (иные данные) у сына проявлялись изначально, он не развивался в соответствии с возрастом. Впервые им более менее тактично сказали о рисках развития (иные данные) в (адрес) когда ребенку было (иные данные) месяцев. Диагноз (иные данные) был поставлен в (иные данные) месяцев. В медицинском центре сделали МРТ, и выяснилось что у сына (иные данные), которое возникло вследствие (иные данные), (иные данные) были у него уже в легких, ребенок внутриутробно утонул в (иные данные) водах. В настоящее время сын в силу своей (иные данные) (иные данные). Он разговаривает на бытовом уровне, (иные данные) не понимает, ему нужно упрощать речь. Сын является учеником (иные данные) класса (иные данные) школы-(иные данные) в (адрес), к нему ходят учитель(иные данные), учитель-(иные данные) учитель (иные данные), учитель (иные данные), он занимается по индивидуальной программе, которую (иные данные) осилить. Вина врачей доказана. Все экспертные заключения установили дефекты оказания медицинской помощи, и в совокупности однозначно свидетельствуют о наличии (иные данные) связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде рождения ребёнка с тяжелыми критическими состояниями. Даже если не спорить по поводу (иные данные), то у сына было (иные данные) тяжелых критических состояния, такие как тяжелая (иные данные) и тяжелая (иные данные), которые установлены всеми экспертизами. Эти состояния однозначно можно было бы избежать. По поводу препарата (иные данные), однозначно написано, что при (иные данные) болезни он не ставится. А то, что диагноз (иные данные) не был поставлен изначально, то все эксперты однозначно говорят, что необходимо было брать пуповинную кровь, так диагноз был бы быстрее установлен. Заменое переливание крови было проведено крайне запоздало.

Представитель ответчика Лагода И.В. возражала против заявленных требований в полном объеме, пояснив, что медицинская помощь Пальцевой О.Б. оказана в соответствии с действующими рекомендациями. Ссылалась на ранее предоставленные возражения на иск (иные данные) Предоставила сведения о том, что Саталкина В.И. и Моногаров П.А. уже не являются сотрудниками медицинского учреждения.

Третье лицо Косьмина И.Н. возражала против заявленных требований, пояснив, что у ребёнка был внутриутробный (иные данные), (иные данные), на которую они никак не могли подействовать. У истца при поступлении в роддом был (иные данные) воспаление (иные данные) путей. Скорее всего заражение произошло на стадии госпитализации. Видимо это был восходящий путь заражения плода. (иные данные) это (иные данные) % (иные данные), не говоря уже об (иные данные). Причина тяжелого состояния ребенка это (иные данные) Все что могли, они сделали. Экспертизами не установлено причинно-следственной связи между тяжелым состоянием ребёнка и оказанными услугами. Анализы и КТГ у истца были в пределах нормы, у них не было показаний к экстренному вмешательству. (дата) при поступлении истца по результатам мазка была выявлена (иные данные) в (иные данные), и назначено лечение (иные данные). (дата) результаты КТГ и доплера были хорошие. По результатам УЗИ ребенок (иные данные) кг., (иные данные) под вопросом. (дата) – КТГ – хорошее, поэтому (дата). и (дата) таких исследований не проводилось. При этом и утром и вечером акушерка слушала сердцебиение плода. (дата) истец пожаловалась на снижение шевеления плода. Действительно, это описано в науке, накануне рождения дети меньше шевелятся, ребенок был большой. Тем не менее, на КТГ шевеление были, снижения сердцебиения не было. Они узнали, что у ребенка (иные данные) только после его рождения. Внутриутробно (иные данные) проявляется по-разному, но у истца проявления (иные данные) не было. (дата) они констатировали тяжелое состояние плода, и пошли на операцию кесарево сечение по жизненному показанию. Никаких показаний к экстренному кесареву сечению не было. Ребенок родился в тяжелом состоянии, в (иные данные) тяжелой степени, результат (иные данные) (иные данные) развивался внутриутробно, и они об этом не знали.

Третье лицо Зачепа В.А. возражал против заявленных требований, предоставил письменные возражения на иск. Возражения приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ребенок появился на свет, начались реанимационные действия. Не состоятельны выводы экспертизы. За 10-15 минут они должны были вывести ребёнка из критического состояния. Все необходимые обследования ребёнку были проведены. У ребенка было несколько заболеваний. Основным заболеванием был (иные данные) С первых минут жизни у ребёнка был шок, это классический симптом проявления (иные данные) Дыхательная недостаточность, тяжелые (иные данные) нарушения, плюс лабораторные показатели (иные данные) Ребёнок родился в состоянии (иные данные). Задача оказать первичную реанимационную помощь. Ребенку удалили (иные данные) воды из верхних дыхательных путей, начали искусственную вентиляцию легких и непрямой массаж сердца. Восстановилась сердечная деятельность, но она была неадекватная и энергозатратная поэтому искусственная вентиляция продолжилась. У ребёнка был шок из-за (иные данные), и если бы они сразу начали заменное переливание крови, то он бы умер в течение часа. Купировав шок, они сделали ребёнку переливание крови. У ребенка была (иные данные) болезнь. Он начал получать антибиотики с первых минут, вводилось 2 антибиотика. (иные данные) вводится с первых минут жизни для профилактики (иные данные) осложнений и (иные данные). (иные данные) внутриутробно не возможно определить. Внутриутробно могут проявляться только косвенные признаки (иные данные) Это сложный диагноз. (иные данные) может развиваться в результате (иные данные). От (иные данные) дети не умирают. Между (иные данные) и восходящей (иные данные) есть прямая связь.

Третье лицо Дмитриковский Н.А. поддержал позицию представителя ответчика, и третьих лиц, дополнительно ничего не пояснял.

Прокурор Торчакова Д.К. полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и взысканию в пользу истцов и их сына не менее чем по (иные данные) рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, и третьих лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пальцева О.Б. в возрасте (иные данные) лет забеременев желанной беременностью, встала на учет в женскую консультацию МУЗ «Нефтеюганская городская больница». У истца (иные данные) кровь, у её супруга Пальцева А.В. кровь (иные данные)

Беременность протекала нормально, в октябре (дата) года анализы крови показали (иные данные), истец выполнила все рекомендации врача и последующие анализы были в норме. До (иные данные) недель беременности всё было благополучно, истец выполняла рекомендации врачей.

(дата) в (иные данные) недель беременности врачи женской консультации направили истца на плановую госпитализацию в родильный дом, однако на тот момент исполняющий обязанности заведующего роддома Дмитряковский Н.А. отказал в госпитализации по причине отсутствия показаний, и рекомендовал госпитализацию в (иные данные) недель.

Следующие две недели истец ежедневно посещала дневной стационар женской консультации, где ей делали процедуры (уколы), и слушали живот.

(дата) на сроке (иные данные) недель беременности истца госпитализировали в родильное отделение МУЗ «Нефтеюганская городская больница», где на УЗИ плода (дата) было обнаружено (иные данные) у ребенка.

Обеспокоившись состоянием здоровья ребенка и резким нарастанием его веса (за 2 недели 1 кг веса) истец обратилась за разъяснениями к лечащему врачу акушер-гинекологу Косьминой И.Н., однако врач её успокоила, заверила, что проблем у ребенка не будет, назначила уколы и КТГ-исследования плода.

(дата) после КТГ-исследования истец стала ощущать, что ребенок стал меньше шевелиться, его пульс замедляется, о чем она сообщила врачу, которая заверила, что поводов для беспокойства нет, плод крупный, отклонения в работе сердца незначительные.

(дата) истцу было проведено очередное КТГ-исследование плода, и врачи Косьмина И.Н. и Дмитряковский Н.А. сообщили ей, что ребенок умирает и для его спасения необходимо экстренно делать кесарево сечение.

Кесарево сечение проводила врач Косьмина И.Н. и её ассистент Моногаров П.А.

После извлечения ребенок был в (иные данные) водах, (иные данные) цвета, не кричал, хрипел, после чего его унесли на второй этаж в отделение реанимации, а истцу Дмитряковский Н.А. и заведующий отделением новорожденных Зачепа В.А. сообщили, что ребенок родился в состоянии (иные данные) тяжелой степени, и имеет (иные данные) болезнь.

Зачепа В.А. предложил истцу дать согласие на переливание крови ребенку, на что она дала согласие.

При этом без её согласия, несмотря на тяжесть состояния, и наличие (иные данные) болезни, ребёнку поставили прививку от (иные данные)

    После месяца пребывания в роддоме, истца с ребёнком перевели в детское соматическое отделение, откуда затем ребёнка выписали в возрасте двух месяцев с пролежнем на затылке после длительного нахождения в реанимации.

    Впоследствии ребёнку истца были выставлены несколько (иные данные) диагнозов: (иные данные) (иные данные)

В настоящее время сын истцов – Пальцев М.А. признан (иные данные) детства с рядом тяжелых заболеваний: (иные данные)

Истцы на протяжении всей жизни сына лечат его, возят по различным медицинским учреждениям и реабилитационным центрам в надежде на облегчение состояния его здоровья и качества жизни.

(дата) Пальцеву М.А. исполнилось 18 лет.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Пальцев М.А. признан (иные данные), и ему назначена (иные данные) Пальцевой О.Б. ((иные данные)

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильной тактики лечения (родовспоможения), соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи и повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Аналогичные положения разъяснений содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Обзорах Верховного суда Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы, обращаясь с заявленными требованиями полагают, что тяжёлые заболевания и инвалидность их сына наступили в связи с ненадлежащим оказанием Пальцевой О.Б. медицинской помощи при её родоразрешении, как врачами женской консультации, так и врачами родильного дома, поскольку в (иные данные) недель беременности, когда состояние плода еще не вызывало опасений, и.о. заведующего роддома Дмитряковский Н.А. необоснованно отказал истцу в госпитализации. С (дата) по (дата) в период пребывания истца в роддоме, лечащий врач Косьмина И.Н. не проявила должного внимания и наблюдения, и не назначила дополнительные исследования при имеющихся негативных результатах УЗИ-плода от (дата), своевременно не назначила оперативное вмешательство кесарева сечения, что привело к длительному страданию плода от (иные данные) на фоне нехватки (иные данные) (иные данные), и фактически провела его тогда, когда состояние ребенка стало критическим. Врачи не предусмотрели рождение тяжелобольного ребенка, не были надлежащим образом проведены надлежащие реанимационные мероприятия (тяжелобольного ребенка с родильного зала на первом этаже доставляли в отделение реанимации на втором этаже, что усугубило (иные данные) ребенка), в больнице не оказалось компонентов крови для переливания ребенка, в результате чего переливание было проведено с опозданием, без согласия истца ребенку была поставлена прививка от (иные данные) на фоне (иные данные), что безусловно усугубило и без того тяжелое состояние ребенка. При выписке из родильного дома детского соматического отделения истица не проинформировали о тяжести имеющихся заболеваний у ребенка и негативных последствиях для его здоровья в будущем, в результате чего было упущено время для реабилитации ребенка в специализированных клиниках.

По заявлению истца в НФ ОАО ОСМК «(иные данные)» ((дата)), страховой компанией была проведена экспертиза качества медицинской помощи (иные данные)

Как следует из Акта экспертной оценки качества стационарной медицинской помощи от (дата). Структурное подразделение – ОПБ, Родильное отделение, (п.15) Госпитализация: при наличии показаний госпитализация была проведена несвоевременно, причины несвоевременной госпитализации – невнимательность врача, отказ в госпитализации в сроке (иные данные) недель; (п.18) Качество диагностики: диагноз установлен несвоевременно, не правильно, не полноценно. Диагноз установлен неправильно, причины: особенность течения заболевания, невнимательность врача; (п.19) Качество лечения и ухода: полноценное, но не своевременное. Причины неполноценного лечения: особенность течения заболевания, ошибка в диагностике, нарушение организации лечебного процесса; (п. 20) Сроки пребывания в стационаре: несвоевременное вмешательство. Причины – выжидательная тактика, невнимательное отношение (врача). (п.21) Планируемые результаты: не достигнуты. Причины –несвоевременно проведено оперативное родоразрешение при имевшихся у беременной признаках (иные данные) болезни плода ((иные данные) по УЗИ от (дата), наличие …(не читаемо) к признаках декомпенсированной (иные данные)

Из Экспертного заключения на поставленные задачи в «Решении о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи» следует, необоснованно отказано в дородовой госпитализации в сроке (иные данные) недель беременности при своевременном направлении из ж/к. В истории родов отсутствует ежедневный дневник лечащего врача и обоснование клинического диагноза на 3 сутки. Несвоевременно проведено оперативное родоразрешение. Показания к кесареву сечению имелись уже (дата) по данным УЗИ, КТГ, жалоб. Выявлены дефекты в заполнении карты реанимационной помощи новорожденному. Несоответствие оценки по шкале (иные данные) сек. Проводится закрытый массаж сердца. Не соблюден порядок выполнения реанимационных мероприятий: при наличии (иные данные) околоплодных вод показано (иные данные) Кроме этого по карте отмечено регулярное самостоятельное дыхание, при этом проводится аппаратное ИВЛ. Считает целесообразным привлечение к экспертизе специалиста неонатолога-реаниматолога. Проведение вакцинации против (иные данные) без согласия матери (нарушение ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Кроме этого вакцинация проведена в роддоме фактически на фоне реанимационных мероприятий и интенсивной терапии. Плановая вакцинация должна была быть отложена до стабилизации состояния ребёнка. (иные данные)

Согласно Акта экспертной оценки качества амбулаторно-поликлинической медицинской помощи от (дата), и Экспертного заключения от (дата). Структурное подразделение «Женская консультация». Замечаний не установлено.

Согласно Акта экспертной оценки качества амбулаторно-поликлинической медицинской помощи от (дата), и Экспертного заключения от (дата), структурное подразделение «Дневной стационар женской консультации», показана госпитализация в стационар. Находилась на лечении в дневном стационаре ж/к в связи с отказом в госпитализации в ОПБ МУЗ НГБ. Замечаний не установлено ((иные данные)

(дата) Пальцева О.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст(иные данные) УК РФ, по факту оказания медицинской помощи Пальцеву М.А. и Пальцевой О.Б., в отношении врачей БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им.В.И. Яцкив» - Дмитриковского Н.А., Зачепа В.А., Вашутиной И.А., Усольцевой Н.К., Рябченко В.Н., Саталкиной В.И., Любиевой Г.В., Косьминой И.Н., Моногарова П.А., по основанию, предусмотренному п(иные данные) УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений в их действиях (иные данные)

В рамках проверки по уголовному делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из Заключений № от (дата) следует, что комиссия экспертов не установив причинно-следственной связи между действиями и бездействиями медицинских работников и наступлением неблагоприятного исхода (тяжелое заболевание Пальцева М.А.), тем не менее, выявила серьезные нарушения в организации и оказании медицинской помощи Пальцевой О.Б. и Пальцеву М.А. ((иные данные)

Далее ОАО СМК «(иные данные)» (в защиту прав застрахованной Пальцевой О.Б.) обращалась в суд с иском к МУЗ «Нефтеюганская городская больница» о возмещении компенсации морального вреда и компенсации материального ущерба, причинённого здоровью.

В ходе производства по делу по иску ОАО СМК «(иные данные)» назначалась заочная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертного заключения ФГУ «(иные данные)»), при анализе данных обменной карты и индивидуальной карты ведения беременной Пальцевой О.Б. грубых отклонений ведения беременной не выявлено - все необходимые и значимые для прогноза исследования проводились в полном объеме.    Диагноз в женской консультации был поставлен правильно и своевременно. По данным результатов исследования и клинического наблюдения, госпитализация в (иные данные) недель была показана с учетом длительности (иные данные) для динамического наблюдения за состоянием плода, подготовки к родоразрешению, лечение в дневном стационаре стандартное, неспецифическое. Однако, по данным УЗИ, признаков (иные данные) болезни плода не было, также как и признаков внутриутробного (иные данные) плода и его хронической (иные данные). При (иные данные) поэтому тактика ведения беременной избрана правильная. При поступлении в родильный дом обследование проведено в полном объеме, но диагноз неполный - необходимо было заподозрить наличие (иные данные) болезни плода на основании (иные данные). Тактика ведения беременной, избранная врачами стационара, - подготовка к родам, диагноз (иные данные) не стоял, по данным КГТ от (дата), (дата) - нарушений в состоянии плода не зарегистрировано. По данным КТГ от (дата) - имелось снижение (иные данные) что свидетельствует о нарушениях состояния плода, по данным КТГ от (дата) - выраженное страдание плода, требующее экстренного родоразрешения способом операции кесарево сечение, что и было предпринято. Прогрессирование (иные данные) плода, зарегистрированное в последние сутки перед родоразрешением объективными методами, явилось причиной (иные данные) прокрашивания околоплодных вод, появления снижения тонуса преждевременной дыхательной активности, что в последующем стало причиной (иные данные) аспирации и его тяжелого страдания. Технически операция кесарева сечения была сделана правильно - по методике (иные данные), по общепринятой в мировой практике, своевременность ее сомнительна - она была предпринята уже при серьезном страдании плода. Первые признаки (иные данные) болезни плода зарегистрированы при первом УЗИ в момент поступления женщины в стационар в виде (иные данные) (под вопросом). (иные данные) плода проявилась накануне, но признаки (иные данные) по КТГ и уменьшению шевелений плода не требовали экстренного родоразрешения. Причины гипоксии плода установить точно невозможно в связи с отсутствием гистологических препаратов плаценты. Реанимационные мероприятия ребенку, родившемуся в асфиксии, проведены своевременно, в правильной последовательности и в полном объеме. По приказу № от (дата). абсолютных противопоказаний по вакцинации против (иные данные) новорожденных в критическом состоянии (иные данные) не отмечено. У новорожденного Пальцевой О.Б. после родов была (иные данные) (иные данные)) и (иные данные)(иные данные) Основной причиной (иные данные) ребенка явилась (иные данные) беременность. Тяжесть (иные данные) обусловлена длительностью внутриутробного страдания плода. Обследование новорожденного проводилось в ПИТ ОПН (палат: интенсивной терапии отделения патологии новорожденных). В родзале не определен общий билирубин в пуповинной крови, гемоглобин, группа крови Rh-фактор, не обоснован медотвод от (иные данные) против (иные данные) Все это повлияло на проведение дифференциального диагноза между (иные данные) и (иные данные) и началом лечения (иные данные) Лечение (иные данные) проведено несвоевременно: уровень общего билирубина через (иные данные) минут после рождения составлял (иные данные)л, что при наличии гепатомегалии является показанием для частичного (иные данные)замена (иные данные) мл/ кг крови на эритромассу (иные данные) на фоне фототерапии. Однако лечение (иные данные) ребенку было проведено только через (иные данные) часов (проведена операция заменного переливания крови при (иные данные) (иные данные) почасовом приросте билирубина более (иные данные). Операция проведена в полном объеме из расчета (иные данные) на кг массы тела ребенка в классическом соотношении (иные данные) В протоколе не отмечено введение антибиотика после операции(иные данные) минут после первого (иные данные) почасовой прирост (иные данные) составил более (иные данные) что являлось абсолютным показанием для повторного заменного переливания крови у ребенка в возрасте (иные данные) часов жизни. Операция не была проведена из-за отсутствия препаратов крови. Замена (иные данные) операцией плазмафереза в протоколах по неонатологии ((иные данные) не обсуждается, вероятно, из-за неэффективности (иные данные) осложнений. Тактика врачей при оказании лечебной помощи ребенку в период новорожденности была выбрана правильно: ребенок нуждался в интенсивной терапии и лечение проводилось

в ПИТ ОПН. Перевод больных в острый период (иные данные) болезни в неврологическое отделение не показан. В настоящее время ребенок Пальцевой О.Б. страдает (иные данные) в стадии ремиссии.

Причина развития этого заболевания лежит в перинатальных (иные данные) тяжелой степени у ребенка: на фоне (иные данные) на третьи сутки жизни зафиксированы (иные данные), (иные данные). (иные данные) была купирована в первые (иные данные) часа жизни: (дата) (иные данные) часов утра дыхательные нарушения расценивались как (иные данные), а не (иные данные) аспирация. Факторы, которые могли повысить риск (иные данные) у ребенка Пальцевой О.Б. следующие: (иные данные)

и резидуальной патологией. Тяжесть (иные данные) обусловлена несвоевременной помощью беременной и отсроченной, в неполном объеме лечебной помощью новорожденному ((иные данные)).    

(дата) определением суда исковое заявление ОАО СМК «(иные данные)» (в защиту прав застрахованной Пальцева О.Б.) к МУЗ «Нефтеюганская городская больница» о возмещении компенсации морального вреда и компенсации материального ущерба, причинённого здоровью, было оставлено без рассмотрения (Т(иные данные)

Для определения качества, объема и компетентности медицинской помощи Пальцева О.Б. самостоятельно обращалась в ООО «(иные данные)» предоставив экспертам медицинские карты и выписки из истории болезни.

Заключением специалиста «(иные данные)» от (дата), были установлены многочисленные нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи Пальцевой О.Б., повлекшие негативные последствия для здоровья ребёнка (иные данные)

По ходатайствам сторон, в рамках настоящего гражданского дела определениями суда от (дата), от (дата), от (дата) по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза ((иные данные)

Согласно выводов Заключения экспертов (иные данные) от (дата), медицинская помощь Пальцевой О.Б. была оказана надлежащим образом и в полном объеме в соответствии со сложившей в указанный период клинической практикой и в соответствии с данными специальной литературы. Учитывая наличие сенсибилизации беременной Пальцевой О.Б. на сроке (иные данные) недель беременности была показана плановая госпитализация. На момент поступления в стационар угрозы жизни Пальцевой О.Б. и ее плода не было, в госпитализации Пальцевой О.Б. было отказано ввиду отсутствия абсолютных показаний для госпитализации. Оказываемая медицинская помощь беременной Пальцевой О.Б. соответствовала общепринятой на то время клинической практике. При изучении Истории родов № МУЗ НГБ выявлены нарушения ведения документации. Ухудшение состояния плода (прогрессирование (иные данные) плода), зарегистрированное в последние сутки (дата) могло стать причиной отхождения (иные данные) ((иные данные) что и стало причиной (иные данные). На момент оказания медицинской помощи новорожденному Пальцеву М. А. ((иные данные) г) отсутствовали стандарты и клинические рекомендации по ведению пациентов с (иные данные) болезнью новорожденных, а так же нормативно-правовые документы, устанавливающие сроки установления диагнозов. Установлены нарушения сроков проведения операции (иные данные)

Далее по вновь заявленным ходатайствам сторон, определением суда от (дата) по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (иные данные)

Заключением эксперта № Отдела Судебно-медицинской экспертизы материалов дел ГБУЗ «(иные данные)» Министерства здравоохранения (адрес), было установлено следующее.

Медицинская помощь на этапе женской консультации (МУЗ «НГБ» БУ «Нефтеюганская окружная больница им. Яцкив»), была оказана в неполном объеме:

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

На этапе оказания медицинской помощи новорожденному Пальцеву М. в МУЗ «Нефтеюганская городская больница» (БУ «Нефтеюганская окружная больница им. Яцкив»), были выявлены следующие дефекты:

(иные данные)

(иные данные)

Вышеуказанные дефекты при оказании медицинской помощи ребенку Пальцеву М. в МУЗ «Нефтеюганская городская больница» (БУ «Нефтеюганская окружная больница им. Яцкив») не являлись причиной ухудшения состояния ребенка за время пребывания в ЛПУ, и не привели к наступлению неблагоприятного исхода - развитию у ребенка заболевания (иные данные) с последующей (иные данные).

Экспертная комиссия отмечает, что в операционной новорожденному Пальцеву М. обоснованно и верно был введен препарат (иные данные) с целью профилактики (иные данные) болезни новорожденного. Следует отметить, что введение (иные данные) проводится всем новорожденным для профилактики (иные данные) болезни новорожденного, ввиду доказанного дефицита витамина К у данной возрастной группы. Противопоказаний для введения (иные данные) у новорожденного Пальцева М. не имелось (в противопоказаниях к введению (иные данные) согласно инструкции по медицинскому применению указано: - повышенная чувствительность к компонентам препарата. Повышенная (иные данные)). Следовательно, какое-либо негативное влияние от введения (иные данные) новорожденному на его организм, отсутствует.

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Учитывая все условия (тяжелое состояние и малый вес пациента, его неподвижность, нахождение на ИВЛ с невозможностью регулярно поворачивать пациента; наличие патологических состояний - (иные данные)), не допустить образование пролежня на затылке ребенка было крайне затруднительно. Тем не менее, медицинским персоналом были предприняты все меры для заживления пролежня сразу, как только позволило состояние Пальцева М. (был осмотрен (иные данные) обработка поверхности пролежня, смена положения и др.). Образование пролежней у неподвижных пациентов в тяжелом состоянии является осложнением лечения, и не является дефектом оказания медицинской помощи.

(иные данные) (иные данные)).Из медицинских документов и материалов гражданского дела известно, что впоследствии ребенку Пальцеву М. был установлен диагноз:    «Детский (иные данные). (иные данные) ввиду чего ребенку была установлена (иные данные).

К наступлению неблагоприятного исхода - возникновению и развитию у ребенка Пальцева М. заболевания - детского (иные данные), привела следующая совокупность факторов:

1)     дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в отношении мамы ребенка Пальцевой О.Б. на этапе родильного дома МУЗ «НГБ» (БУ «Нефтеюганская окружная больница им. Яцкив»), что привело к рождению ребенка Пальцева М. в состоянии (иные данные):

- организационный дефект - необоснованный отказ в госпитализации женщины в сроке (иные данные) недель. При собеседовании врача приемного отделения с Пальцевой О.Б. было возможным собрать анамнез данной и предыдущей беременности, выяснить данные о сопутствующей патологии и осложнениях настоящей беременности, провести дополнительное обследование (кардиотокография, ультразвуковое исследование плода), и принять решение о госпитализации женщины, либо обоснованном отказе. В данном случае ничего из перечисленного выполнено не было, ввиду чего установить наличие у Пальцевой О.Б. показаний для дородовой госпитализации в стационар в сроке беременности (иные данные) недель, так же как и определить показания для экстренного кесарева сечения, не представляется возможным;

- дефекты диагностических мероприятий. При выполнении ультразвукового исследования плода (дата) под вопросом был установлен диагноз (иные данные)?», но дополнительного обследования в виде повторного ультразвукового исследования в динамике с проведением допплерометрии, не назначалось и не проводилось. Также имело место отсутствие оценки КТГ от (дата), где при диагностическом критерии (иные данные) и жалобах женщины на указанную дату о редких шевелениях плода, следовало установить диагноз гипоксия плода с последующей возможностью рассмотрения экстренного кесарева сечения;

- неверная лечебная тактика. Необоснованная пролонгация (на сутки) с выполнением экстренного кесарева сечения. В случае верно проведенной оценки результата КТГ ((иные данные)), (дата) у плода Пальцевой О.Б. было бы выявлено ухудшение состояния (в виде гипоксии, а потом и асфиксии), что являлось показанием к проведению кесарева сечения. Соответственно, при своевременном проведении экстренного оперативного родоразрешения было возможным избежать рождения ребенка в состоянии тяжелой асфиксии.

2)     наличие у мамы ребенка Пальцевой О.Б. хронических рецидивирующих (иные данные) путей ((иные данные)) во время беременности, с реализацией вышеуказанных факторов риска после родов, что привело к внутриутробному (иные данные) ее ребенка с последующей (иные данные) внутриутробной (иные данные) в виде (иные данные)

3) наличие у мамы ребенка Пальцевой О.Б. иммунизации по резус- фактору (несоответствие резус фактора матери и плода - титр (иные данные) и (иные данные) что впоследствии привело к развитию у ребенка (иные данные) болезни новорожденных.

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из факторов в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи в стационаре на этапе родильного дома МУЗ «НГБ» (БУ «Нефтеюганская окружная больница им. Яцкив») и наступлением неблагоприятного исхода - (иные данные) ребенка Пальцевой О.Б.

Тяжесть вреда здоровью ребенка Пальцева М не определялась – в соответствии с п.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками возрастом, сопутствующей патологией    и

рассматривается как причинение вреда здоровью.

Экспертная комиссия отмечает, что при проведении оперативного родоразрешения Пальцевой О.Б. ((дата) при первых признаках гипоксии плода), с высокой долей вероятности рождение ребенка в состоянии (иные данные) возможно было избежать. Однако проведение своевременного кесарева сечения абсолютно не гарантировало отсутствие у ребенка (иные данные) и отсутствие у Пальцева М. (иные данные) болезни. При этом летальность при (иные данные) остается высокой и оценивается на уровне (иные данные)%, а сам по себе (иные данные) процесс несет в себе высокий риск (иные данные) пациента в последующем периоде жизни (иные данные)

Исследуя экспертные заключения, имеющиеся в деле, и в том числе последнее - Отдела Судебно-медицинской экспертизы материалов дел ГБУЗ «(иные данные)», где обращено внимание на то, что при рождении у Пальцева М.А. диагностирован (иные данные), и проведение своевременного кесарева сечения абсолютно не гарантировало отсутствие у ребенка (иные данные)(иные данные)) и отсутствие гемолитической болезни, тем не менее, суд приходит к выводу о том, что серьезные дефекты оказания медицинской помощи Пальцевой О.Б. и её ребёнку имели место быть.

Следует отметить, что именно всеми экспертными исследованиями, проводившимися еще до вынесения судом определения от (дата) о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, уже были установлены дефекты оказания медицинской помощи.

Ответчик и третьи лица ссылаются на то, что неблагоприятный исход наступил вследствие имеющейся у истца инфекции мочеполовых путей, которая привела к сепсису, который внутриутробно не возможно было диагностировать раньше, чем было экстренно проведено кесарево сечение (дата).

Действительно, в Заключении № (полученном в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы) отражено, что к наступлению неблагоприятного исхода привело в том числе наличие у Пальцевой О.Б. хронических рецидивирующих инфекций мочеполовых путей, наличие иммунизации по резус- фактору ((иные данные)

Между тем, как следует из этого же Заключения №, неблагоприятный исход возник вследствие совокупности факторов: как дефектов оказания медицинской помощи, так и состояния здоровья Пальцевой О.Б.

Из Заключения № можно сделать вывод о том, что госпитализация Пальцевой О.Б. на сроке (иные данные) недель беременности в роддом, проведение ей дополнительных обследований, верно выбранная тактика лечения, адекватная оценка результатов КТГ, а также своевременно проведенное оперативное вмешательство с момента, когда было установлено увеличение печени у ребенка, то есть начались отклонения от нормы ((дата)), позволили бы избежать именно таких тяжелых последствий для Пальцева М.А., который внутриутробно длительный период времени находился в состоянии (иные данные) и родился уже в состоянии тяжёлой (иные данные) деятельности плода в связи с прекращением или уменьшением поступления к нему (иные данные) Накоплением в организме (иные данные)).

Заключением № установлено, что в период с (дата) по (дата) года медицинскими работниками было упущено время для благоприятного родоразрешения истца и максимального сохранения здоровья ребёнку, поскольку как указано выше именно (дата) на УЗИ было дано заключение о патологии под вопросом, об увеличении печени, которые в дальнейшем не проверялись ((иные данные)

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о невозможности иного исхода в связи с наличием у ребёнка (иные данные), который был получен им внутриутробно вследствие наличия (иные данные), суд признает не состоятельными, поскольку при обнаружении первичных признаков отклонения от нормы в состоянии здоровья ребенка, медицинскими работниками незамедлительно должны были быть приняты все меры к экстренному родоразрешению. Такие меры были приняты, но с существенным опозданием, что привело к негативным последствиям.

Действительно, у родившегося (дата) года ребенка был установлен (иные данные) всего организм на (иные данные), распространившуюся через кровь, вследствие которого может возникнуть (иные данные) выражающийся в нарушении функционирования всех органов и систем, нарушается кровоток и обмен веществ.

Между тем, проведение истцу (иные данные) с момента обнаружения первичных признаков отклонения от нормы, то есть (иные данные) или (дата) года особенно при наличии имеющейся у (иные данные), позволило бы максимально сохранить здоровье ребёнка и при наличии (иные данные), а также не допустить длительное (иные данные) ребенка и (иные данные), в результате которых пострадал (иные данные), и соответственно вся (иные данные) система.

Действительно экспертными заключениями не установлено, что в случае надлежащего выполнения всех медицинских манипуляций, у истца мог бы родиться здоровый ребёнок без тяжелых заболеваний, однако учитывая, что из-за промедления ребёнок был рожден уже в состоянии (иные данные) нарушившей его (иные данные) функции, то можно сделать вывод о том, что при своевременном оперативном вмешательстве, даже и при наличии возможных заболеваний у ребенка, качество его жизни было бы иным, гораздо более благоприятным, чем в дальнейший период его жизни и в настоящее время.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен компенсировать Пальцеву М.А. и его родителям Пальцевой О.Б. и Пальцеву А.В. моральный вред, причиненный им в результате оказания медицинской помощи с дефектами.

Истцами с учетом увеличения заявлен размер компенсации в пользу Пальцева М.А. – (иные данные) рублей, в пользу Пальцевой О.Б. и Пальцева А.В. по (иные данные) рублей, который суд полагает завышенным.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу Пальцева М.А., суд учитывает обстоятельства его рождения, наступившие негативные последствия для его здоровья, (иные данные), и признание его (иные данные), то есть он навсегда лишен возможности полноценно жить, быть здоровым, не ощущать физической боли, а также лишен возможности построения своей дальнейшей осмысленной человеческой жизни, как то обучение, карьера, создание семьи, рождение детей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Пальцева М.А. в счет компенсации морального вреда (иные данные) рублей.

Относительно компенсации морального вреда в пользу истцов Пальцевой О.Б. и Пальцева А.В. суд приходит к следующему.

Так беременность Пальцевой О.Б. была желанной и протекала без осложнений, то есть, будучи уже взрослыми состоявшимися людьми, истцы желали и ждали рождения у них здорового ребёнка. Они не могли предполагать, что ребёнок родится при таких тяжелых обстоятельствах, которые приведут к его инвалидизации, и затем недееспособности.

С рождением больного ребёнка у истцов нарушились жизненные планы, и полностью поменялся образ жизни, который стал зависеть от здоровья сына. Нарушились их планы и надежды на построение карьеры, увеличение благосостояния, а также ушли надежды связанные с ребёнком, и своим и его благополучным будущим.

После рождения больного ребёнка истцы находятся в состоянии (иные данные), и (иные данные) о том, что в случае своевременно оказанной медицинской помощи, их ребёнок был бы здоров.

В настоящее время сын истцов признан (иные данные), они обеспечивают ему уход, борются за улучшение качества его жизни, и здоровья. При этом истцы, в настоящее время будучи уже не молодыми людьми, обеспокоены тем, что их сын взрослеет, а они входят в преклонный возраст, и в определённый момент не смогут оказать ему должный уход. Истцы беспокоятся о том, что их (иные данные) сын, которому дома обеспечиваются все условия, по каким-то обстоятельствам будет помещен в специальное учреждение для (иные данные)

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пальцевой О.Б. и Пальцева А.В. в счёт компенсации морального вреда по (иные данные) рублей в пользу каждого.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы (иные данные) рублей в счет возмещения расходов на лечение и реабилитацию Пальцева М.А., а также на посторонний уход за ним, а также о взыскании суммы утраченного заработка.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, Пальцев М.А. является инвалидом с детства бессрочно. Он признан недееспособным, и ему назначена опека в лице Пальцевой О.Б. ((иные данные)

(дата) Пальцеву М.А. в Межрегиональном Центре восстановительной медицины и реабилитации (адрес) была составлена индивидуальная программа реабилитации.

(дата), (дата) и (дата) между Пальцевой О.Б., законным представителем Пальцева М.А. и ООО «(иные данные)» в (адрес) заключены Договоры № (иные данные), согласно которым Центр оказывает Пальцеву М.А. платные медицинские услуги.

В рамках указанных Договоров Пальцеву М.А. оказаны услуги: прием и повторный прием детского невролога, массаж, прием детского гастроэнтеролога (в связи с жалобами), (иные данные) в детском отделении, ЛФК в детском отделении, (иные данные), в связи с чем, Пальцевой О.Б. оплачено по счетам №, (иные данные) рублей.

(дата) и (дата) между Пальцевой О.Б. и НУЗ «(иные данные)» ОАО (иные данные)» заключены Договоры возмездного оказания медицинских услуг №, в рамках которого Пальцеву М.А. оказаны услуги: (иные данные), за которую Пальцевой О.Б. оплачено (иные данные) + (иные данные) рублей.

(дата) и (дата) между Пальцевой О.Б. и ГУЗ «(иные данные)» заключен Договор №, в рамках которого Пальцеву М.А. оказана услуга по консультации детского эпилептолога, невролога, в связи с чем оплачено (иные данные) рублей = (иные данные) рубля.

Кроме того, истец приобретала для сына препараты: нормазе, пантогам, тримедат (по показаниям), эссенциале форте, оплатив: (иные данные)

(дата) для Пальцева М.А. истцом приобреталась экотен перегородка стоимостью (иные данные) рублей.

Всего за указанный период (иные данные) рублей.

С (дата) и по достижении 18 лет Пальцеву М.А. разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида (иные данные)

(дата) между Пальцевой О.Б. и ООО «(иные данные)» в (адрес) заключен Договор №№, согласно которому Центр оказывает Пальцеву М.А. платные медицинские услуги (т(иные данные)

В рамках указанного Договора Пальцеву М.А. оказывались услуги: массаж, лечебная физкультура, имитация ходьбы со стабилизацией «(иные данные)», (иные данные), забор анализов.

За оказанные услуги истец по Актам №, (иные данные)

(иные данные) 295.

(дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата),(дата), (дата),(дата), (дата) истец приобретала для Пальцева М.А. лекарственные средства (иные данные), за что оплатила: (иные данные) рублей.

(дата) между Пальцевой О.Б. и НУЗ «(иные данные)» ОАО «(иные данные)» заключен Договор возмездного оказания медицинских услуг №, в рамках которого Пальцеву М.А. оказаны услуги: (иные данные), за которую Пальцевой О.Б. оплачено (иные данные) рублей.

(дата) и (дата) между Пальцевой О.Б. и ГУЗ «(иные данные)» заключены Договоры № и № в рамках которых Пальцеву М.А. оказаны услуги по консультации врача-невролога и консультация эпилептолога, в связи с чем истцом оплачено: (иные данные)

(иные данные) рубль.

    Всего за указанный период (иные данные) рублей.

(дата), (дата),(дата) истец приобретала для Пальцева М.А. лекарственные препараты: (иные данные), оплатив:(иные данные) рубль.

В рамках Договора от (дата) между Пальцевой О.Б. и ООО «(иные данные)» Пальцеву М.А. были оказаны платные медицинские услуги: (иные данные), за что Пальцева О.Б. по Актам №, (иные данные) оплатила: (иные данные) рублей.

(дата) между Пальцевой О.Б. и ЧУЗ «(иные данные)» ОАО «(иные данные)» заключен Договор возмездного оказания медицинских услуг №, в рамках которого Пальцеву М.А. оказана услуга: (иные данные), за которую Пальцевой О.Б. оплачено

(иные данные) рублей.

(дата) между Пальцевой О.Б. и ГУЗ «(иные данные)» заключен Договор об оказании платных услуг, в рамках которых Пальцеву М.А. оказаны услуги по консультации врача-невролога, в связи с чем истцом оплачено: (иные данные) рублей.

Всего за указанный период истцом оплачено: (иные данные) рублей.

В ООО «(иные данные)» Пальцеву М.А. были оказаны платные услуги по имитации ходьбы со стабилизацией «(иные данные)», роботизированной механотерапии, массаж спины и конечностей медицинский.

Согласно Актов медицинских услуг № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), (иные данные) от (дата), Пальцевой О.Б. оплачено(иные данные) (иные данные) рублей.

(дата) между Пальцевой О.Б. и ЧУЗ «(иные данные)» ОАО «(иные данные)» заключен Договор возмездного оказания медицинских услуг №, в рамках которого Пальцеву М.А. оказана услуга: полисомнография, за которую Пальцевой О.Б. оплачено

(иные данные) рубля. За консультацию невролога-эпилептолога Пальцевой О.Б. оплачено (иные данные) рублей.

(дата) за приобретение препарата Гутталакс Пальцева О.Б. оплатила (иные данные) рублей.

    Всего за указанный период истцом оплачено: (иные данные) рублей

Как следует из направления на госпитализацию № от (дата), выданного БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им В.И. Яцкив», Пальцев М.А. направлялся для проведения курса реабилитации по заболеванию в ООО (иные данные)» (иные данные)

Для проезда к месту реабилитации и обратно Пальцевой О.Б. были оплачены билеты на себя и сына, на даты (дата) и на (дата): (иные данные)

В ООО «(иные данные)» Пальцеву М.А. были оказаны платные услуги по имитации ходьбы со стабилизацией (иные данные)», роботизированной механотерапии, массаж спины и конечностей медицинский.

Согласно Актов медицинских услуг № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) Пальцевой О.Б. оплачено: (иные данные)).

Врачом (иные данные) – (иные данные) в ГУЗ «(иные данные)» Пальцеву М.А. был назначен препарат пантогам, а также ранее ему был назначен препарат (иные данные)

Согласно товарных чеков, Пальцева О.Б. приобретала для сына: (иные данные): (иные данные) рублей (иные данные)

Согласно назначения травматолога – ортопеда Центра, Пальцеву М.А. приобреталась балансировочная подушка за (иные данные) рублей (иные данные)

Всего оплачено в указанный период (иные данные) рублей.

Как следует из направления на госпитализацию № от (дата) выданного БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им В.И. Яцкив», Пальцев М.А. направлялся для проведения курса реабилитации по заболеванию в ООО (иные данные)» (иные данные)

Для проезда к месту реабилитации и обратно, Пальцевой О.Б. были оплачены билеты на себя и сына, на даты (дата), на (дата) и на (дата): (иные данные)).

В ООО «(иные данные)» Пальцеву М.А. были оказаны платные услуги по лечебной физкультуре с использованием подвесных систем, роботезированная механотерапия, массаж спины, конечностей медицинский.

Согласно Актов медицинских услуг № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), (иные данные) от (дата), Пальцевой О.Б. оплачено: (иные данные)

(дата) и (дата) истец приобретала для сына препараты: (иные данные): (иные данные)).

(дата) и (дата) Пальцеву М.А. была проведена процедура ЭКГ, и он получал консультацию детского врача невролога в ООО «(иные данные)» (адрес), за что истцом было оплачено (иные данные) рублей ((иные данные)).

Всего оплачено в указанный период (иные данные) рублей.

Также (дата) Пальцеву М.А. с учетом состояния его здоровья и возможных осложнений, в учреждении (иные данные) была оказана стоматологическая помощь во сне, за что истцом было оплачено (иные данные) (иные данные) и оборотная сторона).

Для обследования Пальцева М.А. в (адрес), истец приобретала проездные билеты по маршруту (иные данные) на (дата), (дата), (дата), (дата), оплатив ((иные данные) рублей (иные данные)

(дата) Пальцеву М.А. в рамках Договора возмездного оказания услуг №, заключенного между Пальцевой О.Б. и ЧУЗ «(иные данные)» (адрес)» была проведена процедура полисомнографии, за что Пальцева О.Б. оплатила (иные данные) рубля (иные данные)).

(дата) Пальцевой О.Б. в ООО «(иные данные)» была оплачена услуга по диспансерному наблюдению Пальцева М.А. у детского врача-невролога в размере (иные данные) рублей (иные данные)

(дата) Пальцеву М.А. в КУ «(иные данные)» была разработана социальная программа предоставления социальных услуг, в связи с чем, суд также взыскивает с ответчика стоимость оказанных Пальцеву М.А. социальных услуг в БУ ХМАО-Югры «(иные данные)» в рамках Договора № от (дата), в размере (иные данные) рубль ((иные данные)).

Всего оплачено в указанный период (иные данные) рублей.

В период с (дата) по (дата) Пальцев М.А. находился на реабилитации в ООО «(иные данные)» (адрес).

В связи с чем Пальцева О.Б. приобретала проездные билеты по маршруту (иные данные), оплатив (иные данные)

В ООО «(иные данные)» Пальцеву М.А. были оказаны платные услуги: первичный осмотр и консультация по лечебной физкультуре, роботизированная механотерапия, ЛФК методом кинезитерапия,

за что Пальцева О.Б. оплатила: (иные данные) оборотная сторона, (иные данные) оборотная сторона).

Кроме того, по назначению врача, Пальцев М.А. принимает препарат (иные данные), который Пальцева О.Б. приобретает по заказу и оплачивает: (иные данные)

Всего на лечение и реабилитацию Пальцева М.А. истцом было затрачено (иные данные) рублей. Доказательств иной суммы расходов в материалы дела не предоставлено.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца Пальцевой О.Б., поскольку были затрачены на лечение и реабилитацию Пальцева М.А.

Суд отказывает истцу в требованиях о взыскании утраченного заработка исходя из следующего.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина (иные данные)

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Учитывая, что Пальцев М.А. никогда не трудился, какого-либо кроме пенсии не имел, и соответственно его не утрачивал, в связи с чем, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Так в ходе производства по делу по ходатайству сторон назначались судебные экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО Международное Бюро Судебных экспертиз Оценки и Медиации «(иные данные)» (адрес). Оплата за проведение экспертизы возлагалась на Пальцеву О.Б.

Как следует из письма ООО Международное Бюро Судебных экспертиз Оценки и Медиации «(иные данные)» (адрес) стоимость экспертных услуг составила (иные данные) рублей, из которых сумма (иные данные) рублей уже оплачена истцом, и необходимо довзыскать (иные данные) рублей ((иные данные)).

В материалах дела истцом представлена квитанция об оплате ею стоимости проведения экспертизы на сумму (иные данные) рублей.

Определением суда от (дата) проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было поручено ГБУЗ «(иные данные)» в (адрес). Оплата за проведение экспертизы возложена на обе стороны.

Согласно письма ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата), стоимость экспертных услуг составила 243 805,52 рублей. (дата) БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им.В.И.Яцкив со своей стороны оплатила половину суммы денежных средств за проведение экспертизы в размере 121 902,76 рублей (т.4 л.д.36-42,59-60, 61, 64-65, 66, 67-68,74, 78-136).

Истцы за проведение экспертизы сумм не вносили.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом были сделаны выводы о правомерности требований Пальцевых, то с ответчика также подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений расходы за проведение судебных экспертиз, в пользу ООО Международное Бюро Судебных экспертиз Оценки и Медиации «(иные данные)» - (иные данные) рублей, и в пользу ГБУЗ «(иные данные)» - (иные данные) рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежат расходы по оплате госпошлины в размере (иные данные)).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пальцева О.Б., действующей за себя и в интересах Пальцева М.А., Пальцев А.В, к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» в счет компенсации морального вреда в пользу Пальцева М.А. (иные данные) (иные данные) рублей, в пользу Пальцева О.Б. (иные данные) рублей, в пользу Пальцев А.В, (иные данные) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» в пользу Пальцева О.Б. в счет возмещения расходов на лечение и реабилитацию сына (иные данные) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пальцева О.Б., действующей за себя и в интересах Пальцева М.А., Пальцев А.В, к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» в пользу общества с ограниченной ответственностью Международное Бюро Судебных экспертиз Оценки и Медиации «(иные данные)» в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг (иные данные) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы ((иные данные)) в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг (иные данные) копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) копейку.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.