Решение по делу № 2-4920/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-4920/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-004721-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область         11 октября 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4920/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, которым в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив заявленные требования, просила суд признать не приобретшими права пользовании жилым помещением – квартирой (без номера), общей площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что истец с 26.04.1990 года является нанимателем муниципального жилого помещения - квартиры, общей площадью 25,5 кв.м., жилой площадью - площадью 19,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Также, в муниципальном жилом помещении с 08.07.2003 года зарегистрированы ответчики: ФИО2 и ФИО3.

04.02.2003 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован супруг истца - ФИО4 (в настоящее время умерший). 27.03.2003 года ФИО4 был снят с регистрационного учета по данному адресу. Вместе с тем, в отсутствие правовых основании и согласия нанимателя и наймодателя муниципального жилого помещения, ответчики (дочь и внучка ФИО4) были зарегистрированы в спорном помещении 08.07.2003 года, то есть после снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом, ответчики не являлись и в настоящее время не являются членами семьи нанимателя - истицы ФИО5 и не вселялись ею в качестве членов семьи, совместное хозяйство не ведут и никогда не проживали в спорном помещении. Учитывая, что ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, с проживающими лицами совместного хозяйства не ведут, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, в связи с чем истец обратилась в суд для снятии указанных с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который в суд явился, иск поддержал с учетом его уточнения, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, также просил суд применить к требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации г.о Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МУ Министерства внутренних дел России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является муниципальное жилое помещение - квартира, общей площадью 25,5 кв.м., жилой площадью - площадью 19,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО5 является нанимателем указанного муниципального жилого помещения, которое представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное на втором этаже (мезонин) многоквартирного <адрес>, признанного жилым домом с высоким уровнем износа, и не является коммунальной, состоит из двух комнат площадью 14,0 кв.м, и 5,6 кв.м, а также кухни, площадью 5,9 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена ФИО5 в 1990 году (на состав семьи из одного человека) по ордеру.

Истица имеет регистрацию по месту жительства в муниципальной квартире с 26.04.1990 года.

В спорной квартире с 04.02.2003 года по 24.10.2003 года был зарегистрирован ФИО4, являющийся отцом ФИО2 и дедушкой ФИО3, что усматривается из копии паспорта ФИО4

Согласно свидетельству о расторжении брака от 28.09.2004 № №, брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут 27.08.2004.

Из содержания выписки из домовой книги следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 08.07.2003 года, что также подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

Согласно ответа на запрос из ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» от 10.09.2021 № по имеющимся учетным данным в программе ЕМИАС, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прикреплена к поликлинике № ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ»; ФИО3, 27.08.1988 г.р. прикрепления к ЛПУ не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт, что ФИО2 посещала спорную квартиру, имела намерения проживать в ней, а также что ответчик имеют регистрацию в спорной квартире.

Суд отмечает, что ответчик ФИО2 была вселена постоянно в спорную квартиру как член семьи нанимателя в 2003 году, право пользования жилым помещением ответчиков до 2021 г. никем не оспаривалось, в связи с чем, она, исходя из смысла ст.53 ЖК РСФСР, являлась бывшим членом семьи нанимателя.

Как указал в судебном заседании представитель ответчиков постоянное не проживание последних в спорной квартире носит вынужденный характер, так как им чинят препятствия в проживании в спорной квартире.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения истцом не представлено, а также о том, что не проживание и выезд ответчиков из квартиры носили вынужденный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Наличие неприязненных отношений между семьями истца и ответчиков, подтверждается пояснениями сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на сторону, заявившую требования, то есть в данном случае обязанность по представлению доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанного обстоятельства лежала на ФИО5

Между тем, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа от прав пользования квартирой, истцом не представлено. Сам по себе факт длительного не проживания ответчиков в жилом помещении, безусловно не свидетельствует об отказе их от прав пользования жильем. Значение в таких случаях имеют причины не проживания.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2021, ФИО3 имеет на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, ФИО2 объектов недвижимости на праве собственности не имеет.

Каких-либо доказательств принадлежности ответчику ФИО2, ФИО3 на праве пользования или собственности иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Поскольку вселение и регистрация ФИО2 и её дочери ФИО3 в спорное жилое помещение осуществлена в качестве члена семьи ответственного нанимателя в период регистрации ее отца ФИО4 в спорном жилом помещении, также в период времени, когда истец и ФИО4 находились в зарегистрированном барке, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 производились на основании лицевого счета, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями, открытого на ФИО5, проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая, что сам по себе факт постоянного не проживания ответчиков на спорной жилой площади, носит вынужденный характер, кроме того, учитывая, что ответчики оплачивают расходы по коммунальным услугам за квартиру, а также, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, доводы ответчиков о применении к заявленным выше требованиям пропуск срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Поскольку возникшие спорные правоотношения являются длящимися, договор найма жилого помещения не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты, указанной ответчиками не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользовании жилым помещением – квартирой (без номера), общей площадью 25,5 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 24.12.2021.

Судья:                                 А.В. Заякина