Решение по делу № 33-7978/2018 от 18.04.2018

Судья Молчанова Н.В.                 дело № 33-7978/2018

учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Назипова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, которым Назипову А.Г. отказано в удовлетворении иска к Самохвалову А.В. о расторжении договора аренды, возложении обязанности возврата имущества и взыскании упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Назипова А.Г. - Назиповой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назипов А.Г. обратился с иском к Самохвалову А.В. о расторжении договора аренды, возложении обязанности возврата имущества и взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что 01 апреля 2016 года между сторонами заключен договор аренды гаража в ПГК «Домостроитель», расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> ...., 193 для стоянки и ремонта автомобилей и хранения принадлежностей к нему. В феврале 2016 года между истцом и ответчиком по устной договоренности заключена аренда вышеуказанного гаража для осуществления предпринимательской деятельности. После передачи истцу ответчиком ключей от гаража, истцом по согласованию с ответчиком осуществлен косметический ремонт в арендованном помещении, для осуществления предпринимательской деятельности завезено оборудование, офисная техника и мебель. 31 августа 2016 года истец не смог попасть внутрь гаража, поскольку были заменены замки на дверях. Из телефонных переговоров с ответчиком выяснилось, что он самовольно произвел замену замка, не уведомив об этом истца как арендатора, ключи от нового замка ответчик истцу не передал. 03 ноября 2016 года истец также не смог попасть в арендуемый гараж и направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, препятствующих использованию арендованного помещения и возмещении убытков. 23 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена вторая претензия с требованием, расторгнуть договор, не взыскивать арендную плату и исключить любые пени за время простоя с 31 августа 2016 года по настоящее время, а также обеспечить доступ в указанное помещение для вывоза личного имущества и оборудования. Ответчик лично получал претензии, которые оставлены без ответа. Истец просит расторгнуть договор аренды гаража, заключенный 01 апреля 2016 года с Самохваловым А.В., обязать ответчика возвратить имущество, принадлежащее истцу, взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 82374 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Назипов А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 апреля 2016 года между Назиповым А.Г. и Самохваловым А.В. заключен договор аренды гаража в ПГК «Домостроитель», расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> ...., 193 сроком на 24 месяца с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, указанный договор аренды гаража, на который истец ссылается как на основания своих требований, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данный договор аренды, в силу прямого указания закона, считается незаключенным, правомерен. Данных о том, что обязательства по настоящему договору арендатором надлежащим образом исполнялись, материалы дела не содержат.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды и признание его незаключенным в связи с этим, делает невозможным расторжение договора по этим основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и на выводы суда не влияют.

В силу части первой статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды с Самохваловым А.В. был заключен сроком на 2 года, на момент принятия судом первой инстанции решения данный срок не истек, однако до конца срока действия договора истец как арендатор в установленном законом порядке в уполномоченный регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о договоре аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обратился.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назипова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи