Решение по делу № 33-673/2015 от 16.03.2015

судья 1 инстанции Езерский П.О.    дело №33-673/15

    категория 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующей    - Григоровой Ж.В.,

судей    - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,

с участием:

секретаря    - Малаховой Н.В.,

истца    - ФИО4 В.А.,

представителя истца    - ФИО8,

ответчицы    - ФИО4 О.Н.,

представителя ответчицы    - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14.01.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования последней,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым решением иск ФИО4 В.А. удовлетворен, определен порядок пользования квартирой № по <адрес>, согласно которому в пользование ФИО3 выделена комната площадью 11,2кв.м.; в пользование ФИО4 О.Н., ФИО4 О.В. – комната площадью 19,0кв.м.

В общем пользовании сторон оставлены: коридор площадью 7,6кв.м., кухня площадью 6,6кв.м., ванная комната площадью 2,5кв.м., уборная площадью 1,2кв.м., лоджия и балкон. ФИО4 В.А. вселен в вышеназванную квартиру.

С ФИО4 О.Н., ФИО4 О.В. в пользу ФИО4 В.А. взысканы судебные расходы в сумме 200,00 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что ответчица ФИО4 О.В. извещалась судом по адресу <адрес>, хотя последняя проживает в Англии.

В связи с изложенным дело рассмотрено апелляционным судом по правилам предусмотренным ГПК РФ для производства в суде первой инстанции /ч.5, абз.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ/.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит ФИО3, ФИО4 О.Н., ФИО4 О.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому и состоит из двух изолированных комнат площадью 11,2кв.м. и 19,0 кв.м., мест общего пользования – кухни, уборной, ванной комнаты, коридора, лоджии и балкона, примыкающих соответственно к комнате площадью 11,2 кв.м. и кухне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании квартирой, путем вселения его в последнюю, определить порядок пользования квартирой, предоставив ему комнату площадью 11,2кв.м. Истец указывает, что решить этот вопрос добровольно невозможно из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений; ответчица ФИО4 О.В. фактически проживает в Англии, в спорной квартире не нуждается, ФИО4 О.Н. проживает в квартире одна, препятствует ему в пользовании последней.

Названные обстоятельства не оспаривались ответчицами в судах первой и второй инстанции.

Суд правильно оценил изложенное и те обстоятельства, что ответчицы препятствуют истцу в осуществлении права пользования принадлежащей ему долей квартиры; порядок пользования последней соглашением сторон не установлен; ФИО4 В.А. претендует на комнату меньшей площади, другого жилья не имеет, совместное пользование указанным имуществом возможно и, обоснованно постановил решение об удовлетворении иска.

Доводы ФИО4 О.Н. о том, что истец зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, в жилье не нуждается, правильно не приняты во внимания судом, так как названная квартира является собственностью супруги ФИО4 В.А. от второго брака, брачно-семейные отношения с которой прекращены.

Учитывая изложенное и тот факт, что дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО4 О.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения в любом случае /п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ/, коллегия считает необходимым обжалованное решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО4 В.А.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14.01.2015 года отменить, постановить по делу новое решение. Устранить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой № по <адрес>, путем вселения ФИО3 в указанную квартиру.

Определить порядок пользования названной квартирой, выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 11,2кв.м. и примыкающую к ней лоджию площадью 1,9кв.м.; в пользование ФИО1, ФИО2 – комнату площадью 19,0кв.м. и балкон площадью 2,6кв.м.

<адрес>ю 7,6кв.м., кухню площадью 6,6кв.м., ванную комнату площадью 2,5кв.м., уборную площадью 1,2кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 200,00 руб. с каждой.

Председательствующая    /подпись/    Ж.В. Григорова

судьи    /подпись/    Н.Г. Алеева

    /подпись/    Е.В. Козуб

Копия верна

судья    Н.Г. Алеева