Решение по делу № 33-21615/2024 от 07.06.2024

Судья: Хромова Н.В.                               Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании сформированный по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бахтигозиной Т. С. к Смирновой Е. Т. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным в части и признании права собственности на жилое помещение

материал по частной жалобе Бахтигозиной Т. С. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Бахтигозина Т.С. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.Т. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным в части и признании права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

При обращении в суд с иском Бахтигозиной Т.С. было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем установления запрета на совершение любых действий в отношении предмета спора, в том числе, запрета передавать квартиру по адресу: <данные изъяты>, ответчику или выполнять по отношению к данному имуществу иные обязательства, мотивированное тем, что на указанную квартиру наложен арест в рамках исполнительного производства, тогда как реализация спорного жилого помещения на торгах затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В частной жалобе Бахтигозина Т.С. в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, указывая, что выводы суда вступают в противоречие с приведенными им же нормами, между ними отсутствует логическая связь, в принятии обеспечительных мер отказано в отсутствие к тому законных оснований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, а поэтому является законным и обоснованным.

В соответствие с абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска могут быть: (1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (2) запрещение ответчику совершать определенные действия; (3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; (4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); (5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суду следует учитывать, что вывод о необходимости принятия мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В абзаце 1 пункта 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бахтигозиной Т.С., суд исходил из предмета и основания иска, указав, что предметом спора является 1/3 доля в праве собственности на квартиру, реализация которой с торгов в ходе исполнительного производства прямо предусмотрена законом.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о его неправильности.

В ходатайстве заявителя о принятии обеспечительных мер не было приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Бахтигозиной Т. С. - без удовлетворения.

Судья