Решение по делу № 33-27028/2023 от 27.07.2023

УИД 50RS0045-01-2022-007995-26

Судья Байчоров Р.А.                                  дело № 33-27028/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

    Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлениюСемененко Е. Л. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании предоставить другое равноценное жилое помещение, пригодное для проживания, взамен аварийного,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя администрации городского округа Солнечногорск Московской области

УСТАНОВИЛА:

Семененко Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании предоставить другое равноценное жилое помещение, пригодное для проживания, взамен аварийного.

В обоснование исковых требований указано,что является собственником квартиры в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени Семененко Е.Л. не предоставлено другое жилое помещение взамен аварийного, несмотря на то, что дом был признан аварийным в 2014 году, в связи с чем истец просит суд обязать администрацию городского округа <данные изъяты> предоставить ей взамен аварийного, расположенного по адресу: <данные изъяты>, другое равноценное жилое помещение пригодное для проживания, площадью не менее 33,8 кв.м., расположенное в пределах д.п. Поварово городского округа Солнечногорск Московской области, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам в срок до 01 декабря 2023 года.

В судебном заседании истец Семененко Е.Л. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации г.о. Солнечногорск Московской области возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2023 годаисковые требования удовлетворены.

Представитель администрации городского округа Солнечногорск Московской областив апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимыхслучаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Семененко Е.Л. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Главы муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области от 10 июня 2014 года <данные изъяты> многоквартирный дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

<данные изъяты> Главой муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области вынесено постановление № 153 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», в соответствии с которым жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в рамках реализации программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020 годы» изъяты для муниципальных нужд.

Как указано в исковом заявлении Семененко Е.Л. избрала способ компенсации за изымаемое имущество путем предоставления другого жилого помещения в собственность, подписав соглашение об изъятии квартиры.

Между ООО «Новый город» и администрацией муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт № 74 от 15 ноября 2020 года на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для предоставления гражданам, переселяемым из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Поварово в рамках адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11 апреля 2017 года № 270/12.

Использование жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда и здоровья граждан.

Ненадлежащая реализация мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе в сроки, определенные региональным правовым актом нарушает права граждан на жилище, определенное Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.

Судом установлено, что до настоящего времени истцу не предоставлено другое равноценное жилое помещение пригодное для проживания, взамен аварийного.

Как следует из объяснений представителя администрации г.о. Солнечногорск Московской области, в связи с финансовыми затруднениями инвестора-застройщика строительство было приостановлено, в настоящее время строительство возобновлено, предполагаемый срок сдачи декабрь 2023 года.

Разрешая заявленные Семенко Е.Л. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что, поскольку многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец вправе рассчитывать на предоставление другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение.

Также суд пришел к выводу о том, что Семенко Е.Л. избрала способ реализации своих прав в связи с ликвидацией аварийного жилищного фонда в виде предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

В силу части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "и" пункта 20 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ; разд. II Обзора от 29 апреля 2014 года; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, отказ ответчика в предоставлении истцу жилого помещения взамен изымаемого с предложением выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которой определен в соответствии с пунктом 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не превышает стоимость приобретения данного жилого помещения, является незаконным, нарушающим права истца, избравшего способ реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в виде предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя администрации городского округа Солнечногорск Московской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023г.