Решение по делу № 11-9330/2024 от 24.06.2024

УИД 74RS0046-01-2023-002249-40

дело № 2-27/2024

Судья Медведева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9330/2024

29 июля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Губиной М.В., Регир А.В.,

при участии прокурора Ильиной А.А.

при ведении протокола помощником судьи Истоминой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Размолодина ЕР, Коршуновой СН на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года по иску Коршуновой СН к Размолодину ЕР о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению Размолодина ЕР к Коршуновой СН о компенсации морального вреда,

    Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Коршуновой С.Н. – Дмитрина В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Размолодину Е.Р. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 287 096 руб., почтовые расходы по направлению иска 173 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 970 руб., расходы за оценку ущерба 15 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 25 000 руб.

В обоснование исковых требований Коршунова С.Н. указала, что 21 июля 2022 года произошло ДТП, водитель Размолодин Е.Р., управляя автомобилем марки «Лада Гранта» 219040 государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем марки «Хендай Матрикс» государственный регистрационный знак № под управлением Коршуновой С.Н. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Поскольку в момент ДТП у Размолодина Е.Р. не была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, возмещать истцу убытки он отказывается, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Размолодин Е.Р. обратился к Коршуновой С.Н. со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины 300 руб..

В обоснование встречных исковых требований указал, что в результате столкновения транспортных средств претерпевал сильные нравственные переживания, у него начались головные боли, ухудшилось общее самочувствие, нарушился сон. Не отрицал, что телесных повреждений в результате ДТП не получил. Считает, что единственным виновником в ДТП является водитель Коршунова С.Н., которая нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1,13.12 ПДД РФ.

Решением суда в удовлетворении встречного иска Размолодина Е.Р. к Коршуновой С.Н. о компенсации морального вреда – отказано. Исковые требования Коршуновой С.Н. к Размолодину Е.Р. о взыскании материального ущерба от ДТП - удовлетворены частично. С Размолодина Е.Р. в пользу Коршуновой С.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано - 258 386,40 руб., в счет возмещения почтовых расходов 155,70 руб., расходов по экспертизе 13 500 руб., расходов за юридические услуги представителя 22 500 руб., госпошлина 5 783,86 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от ДТП в остальной части, Коршуновой С.Н., отказано. С Коршуновой С.Н. в пользу Размолодина Н.Р. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе Размолодин Е.Р. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не принята во внимание установленная судебным экспертом ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» скорость движения Коршуновой С.Н. 62,3 км. в час в момент столкновения. Судом проигнорированы части 1.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость движения Коршуновой С.Н. является причиной и следствием ДТП, так как не позволила ей обнаружить опасность или принять правильное решение, о возвращении в свою полосу движения, остановки транспортного средства для предотвращения ДТП. Судом также не принят во внимание довод о включении им сигнала поворота перед перестроением и началом поворота налево. В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю Коршуновой С.Н. запрещался обгон.

В апелляционной жалобе Коршунова С.Н. просит решение суда изменить в части вины водителей и удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о распределении вины участников аварии. Считает, что в ее действиях отсутствуют нарушения п. 1.5 ПДД РФ. Также указывает, что при совершении маневра обгона она действовала в соответствии с правилами дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при завершении ею маневра обгона. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Коршунова С.Н., ответчик (истец по встречному иску) Размолодин Е.Р., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя Коршуновой С.Н. – Дмитрина В.Б., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

21 июля 2022 года в 06 часов 30 минут на 4 км автодороги Аязгулова-Горный произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «Хендай Матрикс» государственный регистрационный знак № под управлением Коршуновой С.Н. (она же и собственник транспортного средства том 1 л.д.81) и автомобиля марки «Лада Гранта» 219040 государственный регистрационный знак № под управлением Размолодина Е.Р..

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Салимова А.В. от 21 июля 2022 года №№, Размолодин Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (том 2 л.д. 78).

Размолодин Е.Р. с данным постановлением не согласился, обжаловал в установленном законом порядке, решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2022 года постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Салимова А.В. от 21 июля 2022 года №№ в отношении Размолодина Е.Р. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление (том 2 л.д. 162-166).

Решением судьи Челябинского областного суда от 25 января 2023 года по делу №7-51/2023 решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2022 года отменено, производство по жалобе Размолодина Е.Р., поданной в электронном виде, на постановление от 21 июля 2022 года, прекращено (том 1 л.д.223-225).

Таким образом, на момент разрешения дела по существу, Размолодин Е.Р. считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, нарушение п.п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Салимова А.В. от 03 августа 2022 года №№, Коршунова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 106, л.д. 219 оборот).

Не согласившись с данным постановлением, Коршунова С.Н. предъявила на него жалобу.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 января 2023 года постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Салимова А.В. от 03 августа 2022 года №№ в отношении Коршуновой С.Г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление (том 1 л.д. 217-222).

Гражданская ответственность Коршуновой С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Размолодина Е.Р. на момент ДТП не была застрахована.

28 октября 2022 года Размолодин Е.Р. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить ремонт транспортного средства по договору ОСАГО виновника Коршуновой С.Н. (том 1 л.д. 209 оборот, л.д.210).

Между Размолодиным Е.Р. и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 74 200 руб. (том 1 л.д. 227).

16 ноября 2022 года АО ГСК «Югория» произвела оплату счета на основании заключенного соглашения на ремонт транспортного средства в размере 74 200 руб. + 14 910 руб. = 89 110 руб. (том 1 л.д. 227-228).

Коршуновой С.Г. в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> №123-07-Т22 от 02 августа 2022 года, согласно которому стоимость транспортного средства марки «Хендай Матрикс», 2008 г.в., до аварии составляла 423 000 руб., стоимость годных остатков 45 600 руб. (том 1 л.д. 13-25).

Также Коршуновой С.Г. было представлено заключение специалиста консалтингового бюро «<данные изъяты>» №Э176-2022 от 12 августа 2022 года, согласно которого: место столкновения транспортных средств, в результате ДТП 21 июля 2022 года на автодороге Аязгулово – Горный Аргаяшского района, находится за границами перекрестка поворота на п. Горный автодороги Аязгулово-Горный Аргаяшского района, на полосе встречного движения встречного движения для транспортного средства «Лада Гранта», действия водителя Размолодина Е.Р. (не выполнение требований п.п.8.1, 8.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ) явились причиной ДТП 21 июля 2022 года, выполнение водителем Размолодиным Е.Р. перечисленных выше пунктов ПДД РФ могли предотвратить ДТП.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» Сперникову М.А., Тараничу Н.С.

Согласно заключению экспертов №2811, выполненному экспертами <данные изъяты>, скорость движения автомобиля под управлением Коршуновой С.Н. в момент столкновения составляла около 62,3 кв.м., не считая затрат кинетической энергии транспортного средства на опрокидывание. Место столкновения транспортного средства расположено на расстоянии около 9,2 м. от дальнего края пересекаемой проезжей части (в направлении п.Горный) и на расстоянии 8,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки Хендай Матрикс под управлением Коршуновой С.Н. Место столкновения транспортного средства расположено на встречной стороне движения относительно направления движения автомобиля Хендай Матрикс (со стороны д. Селезни в направлении д. Аязгулова) в пределах перекрестка на п. Горный. С технической точки зрения, при ДТП от 21 июля 2022 года, могли образоваться повреждения деталей автомобиля марки Хендай Матрикс. Рыночная стоимость автомобиля Хендай Матрикс на дату ДТП составляет 348 590 руб., стоимость годных остатков – 61 494 руб. (том 2 л.д.176-241).

Разрешая спор, установив, что факт причинения, в результате столкновения транспортных средств, механических повреждений автомобилю Коршуновой С.Н. и размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коршуновой С.Н., взыскал в ее пользу с Размолодина Е.Р ущерб в размере 258386 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие произошло как по вине водителя Размолодина Е.Р., нарушившего п.п. 8.1, 8.5, 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения, который при осуществлении маневра поворота налево, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не убедился в том, что не создает помех движущемуся за ним в попутном направлении автомобилю, совершающему обгон, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, так и по вине водителя Коршуновой С.Н., нарушившей п. 1.5 Правил дорожного движения, которая двигаясь сзади в попутном направлении, при совершении обгона автомобиля Размолодина Е.Р. не убедилась в безопасности маневра, при отсутствии разметки на дорожном покрытии, не учла состояние дороги (грунт). Суд определил степень вины в ДТП водителя Размолодина Е.Р. – 90%, Коршуновой С.Н. - 10%.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В свою очередь маневр обгона должен совершаться с соблюдением следующих правил.

В силу пунктов 11.1 - 11.3 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из вышеизложенных положений ПДД РФ, юридически значимым обстоятельством по делу является следующее: кто из участников ДТП первым начал совершать маневр обгона и соответственно поворота, имел ли Размолодин Е.Р. возможность при совершении маневра поворота убедиться, что его маневр будет безопасен, при том, что подача сигнала, в случае, если Коршунова С.Н. выехала на полосу встречного движения раньше, не освобождала его от принятия мер предосторожности.

Из пояснений Коршуновой С.Н. по материалам дела по факту ДТП, полученных непосредственно после столкновения 21 июля 2022 года следует, что 21 июля 2022 года она управляла автомобилем марки «Хендай Матрикс» государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью примерно 40 км. в час. При приближении к перекрестку в д.Горный, примерно за 50 м., решила совершить обгон впереди движущегося автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, заблаговременно включила указатель поворота и начала маневр. В этот момент водитель автомобиля «Лада Гранта» совершил столкновение левой частью с ее транспортным средством, при торможении автомобиль стало водить из стороны в сторону, вследствие чего произошел въезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием на левый бок. Дорога «Горный» является грунтовой, не имеет разметки (том 2 л.д.75, л.д.81).

Из пояснений Размолодина Е.Р. и материалов по факту ДТП, полученных непосредственно после столкновения 21 июля 2022 года следует, что он двигался на автомобиле марки «Лада Гранта» из д.Селезни в сторону д. Аязгулова со скоростью не более 30 км. Перед маневром поворота налево на второстепенную договору в сторону д.Горный, на нерегулируемом перекрестке обозначенного знаком приоритета «Пересечение со второстепенной дорогой», предварительно включил сигнал, снизил скорость. Движущийся позади автомобиль видел. Неожиданно произошел удар с левой стороны, от которого его автомобиль сменил направление и съехал с дороги. Чтобы не столкнуться с автомобилем «Хендай», который развернуло, и он стал переворачиваться, Размолодин Е.Р. свернул вправо и выехал на обочину левой стороны дороги, остановился у знака «Конец деревни Горный». Удар в его автомобиль произошел, когда колеса были уже на дороге в д. Горный (том 2 л.д. 76, л.д.82-83).

Место расположения автомобилей после ДТП, траектория движения автомобилей зафиксированы в схеме ДТП, подписанной водителями Размолодиным Е.Р. и Коршуновой С.Н. без каких-либо разногласий. На схеме место ДТП указано.

Из схемы ДТП следует, что ширина дорожного полотна (проезжей части, без обочины) составляет 9.1 м., место столкновения расположено на расстоянии 8,4 м. от края правой стороны дороги. Декоративная часть «колпака» левого колеса автомобиля «Лада Гранта» расположена на расстоянии 9,8 м. от края правой части стороны дороги.

Не оспоренным сторонами заключением экспертов Сперникова М.А., Таранича Н.С. при исследовании механизма образования повреждений транспортных средств установлено, что автомобиль Коршуновой С.Н. (Хендэ) от столкновения с автомобилем Лада имеет следующие повреждения: дверь передняя права, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, порог правый, панель боковины задней правой, ручка двери задней правой, бампер задний, автомобиль Размолодина Е.Р. (Лада) имеет повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, блок фара левая, подкрылок передний левый, повторитель поворота левый, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, колпак колеса переднего левого. Учитывая локализацию и характер повреждений на автомобилях – участниках, а также то обстоятельство, что столкновение произошло на полосе встречного движения, столкновение транспортных средств носило не блокирующий, а скользящий характер, судебная коллегия приходит к выводу, что первой свой маневр обгона начала Коршунова С.Н., что также подтверждает вину Размолодина Е.Р. в ДТП, не убедившегося в безопасности его маневра.

Оснований полагать, что Коршунова С.Н. осуществляла маневр обгона в нарушение требований ПДД РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю Хендэ находятся только действия Размолодина Е.Р., который в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра поворота налево, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не убедился в том, что не создает помех движущемуся за ним в попутном направлении автомобилю, под управлением Коршуновой С.Н. совершающему обгон и совершил с ним столкновение. Действия водителя Размолодина Е.Р. находятся в причинной связи с ДТП.

    При этом, выводы суда первой инстанции, о нарушении Коршуновой С.Н. требований п. 1.5 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации даже предполагаемое нарушение водителем Коршуновой С.Н. указанного пункта Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом, изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан без учета всех имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения требований Коршуновой С.Н. к Размолодину Е.Р. о возмещении ущерба от ДТП не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Коршуновой С.Н.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Размолодина Е.Р. о заблаговременном включении им левого поворота, поскольку включение сигнала левого поворота не давало водителю Размолодину Е.Р. преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности, то есть от необходимости осмотреть левую полосу движения, которую он собирался пересекать, на предмет отсутствия встречных и попутных транспортных средств, совершающих обгон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Коршуновой С.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о том, что скорость движения Коршуновой С.Н. не позволила ей обнаружить опасность, и принять правильное решение о возвращении в свою полосу движения и принять меры для предотвращения ДТП, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку даже предполагаемое нарушение водителем Коршуновой С.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается вина Размолодина Е.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на Размолодина Е.Р. обязанности возместить причиненный Коршуновой С.Н. ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судебных экспертов Сперникова М.А., Таранича Н.С., положенные в основу решения суда, по доводам апелляционных жалоб не оспариваются, судебная коллегия считает возможным взыскать с Размолодина Е.Р. в пользу Коршуновой С.Н. в счет возмещения ущерба 287096 руб. из расчета: 348590 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 61494 (стоимость годных остатков).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коршунова С.Н. просит взыскать с Размолодина Е.Р. в свою пользу сумму расходов по оценке, представленной Коршуновой С.Н. при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 руб. Коршуновой С.Н. представлена квитанция №123-07-Т22 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от 28.07.2022 года на сумму 15000 руб. Также Коршуновой С.Н. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 173 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с Размолодина Е.Р. в пользу Коршуновой С.Н. в истребуемом размере.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.0.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом Коршуновой С.Н. по данному делу расходов на оплату юридических услуг, подтверждается распиской от 07 августа 2023 года и 12 апреля 2024 года на общую сумму 25000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с Размолодина Е.Р. в пользу Коршуновой С.Н. расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Размолодина Е.Р. в пользу Коршуновой С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 руб.

Судом также был рассмотрен встречный иск Размолодина Е.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано по причине недоказанности причинения вреда его здоровью в результате спорного ДТП.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вникания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом из пунктов 1-3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся и дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП личные неимущественные права Размолодина Е.Р. нарушены не были, из пояснений Размолодина Е.Р., а также из материала по ДТП, оформленного должностными лицами ГИБДД следовало, что вреда здоровью в результате ДТП Размолодину Е.Р. причинено не было, после ДТП Размолодин Е.Р. не обращался в больницу, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Те обстоятельства, что Коршунова С.Н. обжаловала постановления, вынесенные в рамках административного дела, не могут служить основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями Коршуновой С.Н. личных неимущественных прав Размолодина Е.Р. не представлено, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, а также, поскольку в спорном ДТП судебной коллегией установлена только вина Размолодина Е.Р., оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Размолодина Е.Р. к Коршуновой С.Н. о компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Размолодина ЕР к Коршуновой СН о компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, принять новое.

Исковые требования Коршуновой СН удовлетворить.

Взыскать с Размолодина ЕР, 20 октября 1948 года рождения (паспорт 7599 182922) в пользу Коршуновой СН, 30 октября 1975 года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 287096 руб., почтовые расходы 173 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6970 руб.

Апелляционную жалобу Размолодина ЕР оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи