Решение по делу № 22-4066/2018 от 24.05.2018

Судья Комиссаров А.Е.                                                                                   дело №22-4066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                   19 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                                                          Полухова Н.М.,

судей                                                                          Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

С участием:

прокурора                                                                                  Бастрыкиной Н.В.,

защитника                                                                                  Титовой Е.В.

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Б.

осужденного                                                                              К.

при секретаре                                                                             А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении К., по апелляционной жалобе защитника Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

К., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного К. и его защитника Титову Е.В., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Б. о снижнении назначенного осужденному К. наказания; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об изменении приговора в части применения ч.1 ст.62 УК РФ со снижением назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного им преступления, показал, что никаких угроз в адрес потерпевшей Ф. не высказывал, нож не демонстрировал, поскольку у него в руке могли быть только ключи.

В апелляционной жалобе защитник Нестерова Э.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия К. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, назначить К. наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, мотивируя отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих использование К. при нападении на потерпевшую предмета, используемого в качестве оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный, указывая на законность и обоснованность приговора суда и несостоятельность доводов жалобы, просит оспариваемый приговор суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих наличие в руках К. при совершении преступления предмета похожего на нож, а также о том, что действия К. подлежат квалификации не по ч.2 ст.162 УК РФ, а по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, аналогичны позиции осужденного и его защитника в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку противоречат материалам уголовного дела, а именно, постоянными, неизменными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показаниями потерпевшей Ф., о совершенном на нее нападении К., при этом потерпевшая описала конкретные действия К., категорично утверждая, что в правой руке К. находился предмет, похожий на перочинный ножик; представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Б., которому об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от потерпевшей Ф., видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение вины К. суд также обоснованно сослался в приговоре на частично признательные показания подсудимого К. и материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: заявление потерпевшей Ф. о произошедшем; протоколы осмотра места происшествия; протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая Ф. опознала К. как лицо, совершившее на нее разбойное нападение, описав при этом его конкретные действия, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Таким образом, совокупность приведенных и исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признанных достаточными для разрешения дела, свидетельствует о том, что вина К. в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному К. наказания суд учел характер и степени общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие у К. двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья К., частичное возмещение материального ущерба потерпевшей организации и морального вреда потерпевшей Ф.; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление К. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен К. в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства вопросы, связанные с назначением осужденному как основного, так и дополнительного наказания, должны быть надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

Наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым, соразмерно содеянному.

При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Однако при назначении наказания осужденному К. указанные нормы закона судом выполнены не в полной мере.

Так, согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора судом первой инстанции в качестве доказательств вины К. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом наряду с другими доказательствами, признаны достоверными также и частично признательные показания К. в судебном заседании. Однако указанное обстоятельство необоснованно не было признано смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного К., частичное признание им вины.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, другие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств суд признал: наличие у К. двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей организации и морального вреда потерпевшей Ф.

Последнее смягчающее обстоятельство предусмотрено пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ, при наличии которого и отсутствии отягчающего обстоятельства, наказание осужденному должно назначаться по правилам, установленным ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд не сослался на применение данной нормы уголовного закона, то судебная коллегия приговор в этой части изменяет на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона: признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного К., частичное признание им вины, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и снижает назначенное К. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., в отношении К., изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины К.

Смягчить назначенное К. наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, до 2(двух)лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Нестеровой Э.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: