Решение от 25.10.2022 по делу № 8Г-25355/2022 [88-24270/2022] от 13.09.2022

1 инстанция Неменок Н.П.

П инстанция Козина Т.Ю. (докладчик), Салтыкова Л.В., Гусева О.Г.

Дело № 88-24270/2022

№2-7/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Обслуживание Района» к Буртовому Алексею Анатольевичу, Буртовой Елене Михайловне о возложении обязанности восстановить общее имущество многоквартирного дома в первоначальное положение,

по кассационной жалобе Буртового Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Буртового А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «КОР» Поповой Т.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ООО «КОР» обратилось в суд с иском к Буртовому А.А., Буртовой Е.М. о возложении обязанности восстановить общее имущество в первоначальное положение.

В обоснование требований указано, что ООО «КОР» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

20.04.2019 по вине собственников квартиры <адрес> Буртового А.А. и Буртовой Е.М. произошла авария на стояке горячего водоснабжения.

В ходе обследования принадлежащего ответчикам помещения 24.04.2019 установлено, что ими самостоятельно без согласия собственников помещений в МКД и без уведомления управляющей организации произведены работы по переустройству стояка горячего водоснабжения: произведен монтаж непроектного полотенцесушителя, подающего и обратного трубопровода на полотенцесушитель выполнен металлопластом с заужением до 15 мм (по проекту металлическая труда D= 25 мм), установлена перемычка с зауженным диаметром и шаровым краном при проектных параметрах труб 25 мм, что влечет за собой ухудшение циркуляции горячего водоснабжения по стояку и понижение температуры ГВС в точке водозабора.

Ответчикам направлялись претензионные письма с просьбой предоставить техническое заключение и проект переоборудования системы ГВС в квартире, а в случае отсутствия разрешающей и проектной документации собственникам квартиры было предложено привести стояк горячего водоснабжения, в том числе и полотенцесушитель в соответствие с проектным видом, однако до настоящего времени требование претензии не выполнено.

Просил обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения за свой счет восстановить общее имущество многоквартирного дома в виде стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу и ванной комнате жилого помещения № 455 в первоначальное состояние, демонтировав самовольно установленную перемычку с шаровым краном, восстановить полотенцесушитель, взыскать солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 17 августа 2021 года, иск удовлетворен, на ответчиков возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения за свой счет восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в виде стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу и ванной комнате жилого помещения № 455 в первоначальное состояние, демонтировав самовольно установленную перемычку с шаровым краном, восстановить полотенцесушитель, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года решение и дополнительное решение отменены, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ненадлежащее извещение ответчиков) постановлено аналогичное решение об удовлетворении иска управляющей организации.

В кассационной жалобе Буртовой А.А. просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей или вынести новое решение, отказав в иске в истцу связи с пропуском срока исковой давности, не согласен с выводом о том, что замена полотенцесушителя является переустройством инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, судебное постановление полагает немотивированным.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Буртовая Е.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при разрешении данного спора по правилам производства в суде первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Буртовая Е.М. и Буртовой А.А. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ООО «КОР» является управляющей организацией МКД.

20.04.2019 в 2 часа 51 мин. поступила заявка на ОДС № о сильной течи в техническом шкафу, при выполнении заявки установлено, что залитие произошло в результате течи соединения металлопласта на полотенцесушителе в квартире № 455.

При обследовании общедомового инженерного оборудования в квартире <адрес> после произошедшей аварии 20.04.2019 установлено, что собственниками квартиры <адрес> самостоятельно произведены работы по переустройству стояка горячего водоснабжения: монтаж непроектного полотенцесушителя; монтаж подающего и обратного трубопровода на полотенцесушитель с выполнением его металлопластом с заужением до 15 мм (по проекту металлическая труба D=25 мм), установлена перемычка с шаровым краном.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.08.2020 по иску ООО «СК «Согласие» к Буртовому А.А., Буртовой Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установлена вина ответчиков в произошедшем 20.04.2019 заливе и механизм залива.

В досудебном порядке управляющая организация обращалась к Буртовой Е.М. и Буртовому А.А. с требованием произвести демонтаж установленного в системе ГВС полотенцесушителя с установкой его в соответствии с проектным требованием к диаметру трубы ГВС для предотвращения аварийной ситуации и нормализации работы системы центрального отопления.

29.04.2019 истцом направлялось соответствующее предписание о восстановлении системы ГВС согласно проекту жилого дома, которое также выполнено ответчиками не было.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований управляющей организации, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку с применением положений статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что трубопровод горячего водоснабжения в многоквартирном доме относится к общему имуществу собственников помещений МКД, ответственность за техническое состояние которого возложена на управляющую компанию, установленное несанкционированное вмешательство собственников квартиры <адрес> в пределах своей квартиры в работу стояка ГВС путем монтажа на нем полотенцесушителя с зауженным диаметром соединительных перемычек на 10мм от проектного диаметра 25 мм является нарушением требований подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и подпункта «в» пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 ( потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения). При установленных обстоятельствах такого несанкционированного вмешательства собственников 455 квартиры в общее имущество МКД (стояк ГВС) суд признал обоснованными, заявленными в пределах своей компетенции требования управляющей организации о возложении обязанности на ответчиков привести неправильно установленный полотенцесушитель в соответствие с требованиями проектной документации жилого дома в части соблюдения диаметра соединительных труб.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика судом не установлено, поскольку общий срок исковой давности – 3 года с момента, когда истцу стало известно о допущенном ответчиками нарушении при заливе из квартиры 20 апреля 2019 года, истцом не был пропущен, доказательств того, что истцу могло или стало известно о нарушении ранее этой даты, ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда не находит, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам кассатора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленные в материалы дела доказательства получили должную оценку судом второй инстанции без нарушения требований гражданского процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика Буртового А.А. повторяют его позицию по делу, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе в части доводов о неправильном применении положений закона об исковой давности судом, ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей по техническому обслуживанию инженерных сетей, невыполнении плановых осмотров и работ по замене полотенцесушителя, правильность выводов суда о том, что допущенное ответчиками несанкционированное вмешательство в систему ГВС МКД не обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязанностей, не опровергают, в связи с чем поводом к отмене вступившего в законную силу апелляционного определения не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по монтажу полотенцесушителя в соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются переустройством и не требуют внесения изменений в техническую документацию на дом либо в технический паспорт помещения, также не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, которым дана оценка нарушению ответчиками прямого законодательного запрета самовольного изменения системы внутридомового инженерного оборудования с применением пункта 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, в соответствии с которым собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и содержат собственное субъективное мнение кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения иска управляющей компании в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что само по себе поводом к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления не является.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным нижестоящими судебными инстанциями обстоятельствам и доказательствам, если не процессуальные нарушены правила оценки. По настоящему делу таких нарушений суд не допустил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Буртового А.А. не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: