Решение по делу № 33-27877/2023 от 02.08.2023

Судья: Панковская Е.Н.                Дело № 33-27877/2023

50RS0035-01-2022-004812-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Рыбкина М.И.,

при помощнике С.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божнёвой Н. Г. к Хозек Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хозек Е. А. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Божневой Н.Г.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 808 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 269 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между Божнёвой Н.Г. и Хозек Е.А. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на неопределенный срок. Получение денежной суммы подтверждается составленной лично Хозек Е.А. распиской. Божнёва Н.Г. неоднократно обращалась к ответчику устно с просьбой вернуть денежную сумму, однако ее просьбу ответчик игнорировала. 19.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, претензия оставлена без ответа. Деньги по данному договору до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Божнёва Н.Г. и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Хозек Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по своему адресу, указанному в договоре займа, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года исковые требования Божнёвой Н.Г. удовлетворены.

Ответчик Хозек Е.А. просит отменить указанное решение по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Хозек Е.А. и Божнёвой Н.Г., заключен договор займа денежных средств (л.д.8-9).

Согласно договора, ответчику передана денежная сумма в размере 1 200 000 рублей на неопределенный срок.

Получение денежной суммы подтверждается составленной Хозек Е.А. распиской (л.д.9 оборот).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагает в добровольном порядке, исполнить принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, в срок до <данные изъяты> (л.д.11).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1 200 000 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство ответчика, предусмотренное указанным договором от <данные изъяты>, не исполнено, долг не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810, 812 ГК РФ пришел к правильному выводу о заключении между Божнёвой Н.Г. и Хозек Е.А. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Божнёвой Н.Г. заемщику Хозек Е.А. на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Хозек Е.А. от исполнения обязательства по возврату займа от <данные изъяты> судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от <данные изъяты>, заключенный между истцом Божнёвой Н.Г. и ответчиком Хозек Е.А., соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 808 руб., расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в сумме 14 269 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства без надлежащего извещения, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Хозек Е.А. о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, извещалась заблаговременно, однако, все извещения вернулись в суд с истечением срока хранения, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что дата составления договора займа является более ранней, чем дата выдача паспорта, указанном в договоре не свидетельствует о фальсификации указанного договора, поскольку как пояснила истец в судебном заседании договор займа был подписан ответчиком позже его составления. Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчик свою подпись в договоре, а также получение денежных средств не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозек Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи