Решение от 02.04.2019 по делу № 2-5/2019 от 18.06.2018

Дело в„– 2- 5/2019                         <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Сатка

    РЎР°С‚РєРёРЅСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

РїСЂРё секретаре Ермолаевой Рќ.Р”.,     

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Р РѕРіРѕРІРѕР№ Рў.Рђ. Рє РњРѕСЂРѕР·РѕРІСѓ Рђ.Р’., Администрация Межевого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Рѕ признании реестровой ошибкой сведений Рѕ координатах характерных точек границ земельного участка, РѕР± определении общей площади участка СЃ учетом исправления реестровой ошибки, РѕР± исключении сведения Рѕ координатах характерных точек границ участка, РѕР± определении границы смежных земельных участков,

    РїРѕ встречному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Р’. Рє Р РѕРіРѕРІРѕР№ Рў.Рђ. Рѕ признании зарегистрированного права собственности РЅР° земельный участок отсутствующим,

                              Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Рогова Т.А. обратилась в суд с иском к Морозову А.В. об устранении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в сведения о координатах границ земельного участка, просит признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №, исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №

Номер точки	Координаты	Средняя арифметическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	РЈ
1	606539,16	1 348 747,26	0.1
2	606544,02	1 348 740,40	0,1

взыскать с Морозова А.В. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации территории <адрес> № ей был передан в собственность земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом общей площадью 900 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и выдано свидетельство на право собственности на землю серии № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 о проведении межевых работ по установлению характерных точек координат земельного участка, так как земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный без определения координат характерных точек границ земельного участка. Кадастровым инженером были проведены работы по уточнению границ земельного участка и предоставлен межевой план, по результатам межевания было выявлено наложение границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка является Морозов А.В.. Межевание кадастровым инженером ФИО4 проводилось в соответствии с представленными ей документами: кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным планом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по фактической границе земельного участка, основываясь на местонахождение, забора, который существует на местности более 15 лет.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> поставлен на кадастровый учет по координатам характерных точек границ земельного участка. Землеустроительные работы в отношении смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проводились организацией ООО НПП «ЮжУралКадастр», в акте согласования она не расписывалась, границы земельного участка с ней не согласовывались.

В ходе рассмотрения дела после проведения землеустроительной экспертизы исковые требования Роговой Т.А. были уточнены.

В уточненных требованиях истец просит признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по <адрес> № №5, определить общую площадь участка с учетом исправления реестровой ошибки 964,0 кв.м. погрешность : +/- 22 кв.м., исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	Y
10	606 539,16	1 348 747,26	0,2
11	606 544,02	1 348 740,40	0,2

Просит также определить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым № и по адресу: <адрес> кадастровым № в точках 3 и 4 в координатах :

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	Y
3	606 550,69	1 348 746,65	0,2
4	606 545,66	1 348 753,73	0,2

(Р».Рґ. 144-145 С‚.3).

В судебном заседании Рогова Т.А., ее представитель Путинцева Т.В. на удовлетворении уточненного иска настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Морозов А.В. обратился в суд со встречным иском к Роговой Т.А. о признании зарегистрированного права собственности Роговой Т.А. на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, как на объект недвижимого имущества, площадью 900 кв.м. отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что по материалам инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральной службой геодезии и картографии России, предприятием «Уралмаркшейдерия» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, принадлежащий Роговой Т.А., указан площадью 715 кв.м. с размерами, длинами и описанием смежеств. Считает, что земельный участок площадью 900 кв.м. находится в незаконном владении Роговой Т.А., поскольку основанием для государственной регистрации права послужил несуществующий правовой акт. В ЕГРН документом, подтверждающим право собственности Роговой Т.А. является свидетельство на право собственности на землю №, а документом- основанием для выдачи указанного свидетельства и внесения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ является Постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствует как у самой Роговой Т.А., так и в органе, осуществившим его выдачу. Рогова объясняет его отсутствие утерей, Морозов считает, что отсутствие Постановления является цель избежания проведения экспертизы. Доказательства того, что земельный участок был предоставлен Роговой Т.А. в собственность на законных основаниях, суду не предоставлено, как и не предоставлен оригинал документа – основание возникновения права собственности. Согласно пояснений Роговой Т.А. земельный участок в данных границах был предоставлен ей главой Администрации Трениной, однако Тренина на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ не работала. В связи с тем, что земельный участок был предоставлен Роговой Т.А. неправомерно, запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок также осуществлена неправомерно.

Ответчик и истец по встречному иску Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Морозова А.В. - адвокат Тараканов Д.А., действующий на основании ордера, и ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований Роговой Т.А. возражали, встречные исковые требования поддерживали.

Представитель Тараканов Д.А. пояснил, что спорный земельный участок никогда не входил в состав земельного участка Роговой Т.А., права и интересы Роговой Т.А. не нарушены ответчиком, выводы эксперта, указанные в заключении экспертизы, не имеют юридического значения, исправление реестровой ошибки влечет за собой возврат спорного земельного участка в состав муниципальных земель, муниципалитет в составе своих органов о нарушении своих прав не заявлял, требование об определении смежной границы не подлежит удовлетворению, так как участки не являются смежными, истец не обращался в орган регистрации прав с заявлением об изменении основных характеристик принадлежащего Роговой Т.А. земельного участка, Рогова Т.А. просит установить одну границу земельного участка, в то время, как остальные границы не установлены.

Представитель ответчика по иску Роговой Т.А. и третье лицо по встречному иску Морозова А.В. – Администрация Межевого городского поселения в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-его лица- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель 3-его лица- «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставили письменный отзыв, в котором указали, что просят рассмотреть дело в отсутствии, право собственности Роговой Т.А. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-55 т.2)

Представитель 3-его лица - ООО НПП «ЮжУралКадастр» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ООО НПП «ЮжУралКадастр» в лице директора ООО НПП ЮжУралКадастр» Алпатовой О.С., ранее участвуя в судебных заседаниях, возражала против требований истца по тем основаниям, что право собственности у Роговой Т.А. на земельный участок площадью 900 кв.м. не возникло, так как подлинник Постановления Администрации Межевого городского поселения о предоставлении Роговой Т.А. земельного участка площадью 900 кв.м. отсутствует.

Представитель 3-его лица - Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица Алпатова М.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Роговой Т.А. не возражала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Роговой Т.А. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Роговой Т.А. на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 80,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, право зарегистрировано БТИ <адрес>, номер в реестровой книге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Администрации территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Роговой Т.А. передан в собственность земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, общей площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю серии №. Данный земельный участок поставлен на учет как ранее учтенный без определения координат характерных точек границ земельного участка. Право собственности Роговой Т.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, документом - основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права указано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. ( л.д. 217 -218 т.1.)

В материалах дела имеется заверенная землеустроителем р.<адрес> ФИО2 копия Постановления Главы Администрации территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник данного постановления в Администрации р.<адрес> отсутствует.

Морозов А.В. является собственником земельного участка площадью 860 кв. м. на землях населенных пунктов с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Саткинского отдела на основании заявления, кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области было внесено описание изменения площади земельного участка, площадь земельного участка по <адрес>, указана 1042 кв.м. ( л.д. 106 -107 т. 1)

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 13.02. 2013 года, из которого усматривается, что площадь земельного участка составляет 1042 ( +, - 23 кв.м.) л.д. 104 – 105 т.1.

    Р—емельный участок РїРѕ адресу: СЂ.<адрес>, СЃ кадастровым в„– был поставлен РЅР° кадастровый учет РїРѕ координатам характерных точек границ земельного участка РЅР° основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером РќРџРџ «ЮжуралКадастр» ФИО3 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ отношении него были произведены кадастровые работы кадастровым инженером.

Истцом Роговой Т.А. с целью постановки своего земельного участка на кадастровый учет был заказан у кадастрового инженера ИП ФИО4 межевой план земельного участка, кадастровым инженером были проведены работы по установлению характерных точек координат земельного участка по адресу: р.<адрес>.

    РљР°Рє усматривается РёР· межевого плана, съемка производилась РїРѕ существующим заборам, участок существует РІ границах более 15 лет.

    РџРѕ результатам данного межевания кадастровым инженером ФИО4 было установлено наложение границ смежного земельного участка РїРѕ адресу: СЂ.<адрес>, СЃ кадастровым в„–.

    РњРµР¶РµРІР°РЅРёРµ кадастровым инженером ФИО4 проводилось РІ соответствии СЃ представленными Р РѕРіРѕРІРѕР№ Рў.Рђ. документами: кадастровым планом земельного участка РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, генеральным планом технического паспорта РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, Р° так же РїРѕ фактической границе земельного участка основываясь РЅР° местонахождении забора, который существует РЅР° местности более 15 лет.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Пунктом 2 указанной статьи Закона, предусмотрено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре являются:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Для определения смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебной экспертизе и оценке» ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым № ( в северной части ) на границы участка с КН №, по сведениям ЕГРП. Площадь наложения составляет 65 кв. м. Установить местоположение границ участков с кадастровыми № и № в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами не предоставляется возможным. При этом площадь участка с КН № по сведениям ЕГРП (1 042 кв.м.) больше, чем фактическая площадь (1010 кв.м.) и больше, чем площадь по первоначальному правоустанавливающему документу (860 кв.м.). <адрес> участка с КН № (992 кв.м. без палисадника) превышает площадь по КГРП ( 900 кв.м.) и согласно первоначальным правоустанавливающим документам ( 900 кв.м.)

Проанализировав материалы технической инвентаризации жилого <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, материалы по инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ, материалы ГФД ДД.ММ.ГГГГ, материалы технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и материалы ГФД ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал вывод, что исследуемые участки не являются смежными. В своем заключении эксперт указал, что согласно сведениям материалов по инвентаризации земель по состоянию на 1995 год, а также согласно сведениям Материалов ГФД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между участками с № и с КН № была расположена дорога, в то время как по фактическому землепользованию исследуемые участки являются смежными.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение границ участка с кадастровым № по фактическому землепользованию и границ участка с КН № по сведениям ЕГРП в районе спорной территории не соответствует местоположению исторически сложившихся границ участков. Эксперт в своем заключении указал следующее :

    РЎРїРѕСЂРЅС‹Р№ участок территории (участок наложения границ участка СЃ РљРќ в„– РїРѕ ЕГРП РЅР° фактические границы СЃ РљРќ в„–) РЅРµ был включен РЅРё РІ границы участка СЃ РљРќ в„–, РЅРё участка СЃ РљРќ в„–. Единственным документом, РёР· которого следует, что данный участок РІС…РѕРґРёР» РІ площадь участка СЃ РљРќ в„–, является план земельного участка РёР· кадастрового плана земельного участка в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Вместе СЃ тем, сведения РёР· этого Плана противоречат сведениям материалов инвентаризации, актуальным РЅР° дату его составления, Рё сведениям более РїРѕР·РґРЅРёС… материалов.

Далее, экспертом были установлены границы участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки, а также границы участка с КН № в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом граница земельного участка с КН № не является смежной с земельным участком с КН №

Из заключения эксперта усматривается, что для исправления реестровой ошибки, содержащихся в сведениях о границах участка с КН № необходимо определить общую площадь участка с учетом исправления реестровой ошибки 964,0 кв.м. погрешность : +/- 22 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	Y
10	606 539,16	1 348 747,26	0,2
11	606 544,02	1 348 740,40	0,2

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в экспертизе выводов, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Морозов А.В. приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни генеральным планом земельного участка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, на материалами инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается, что спорный земельный участок площадью 65 кв.м. входил в состав земельного участка по адресу: р.<адрес>. Спорный земельный участок площадью 65 кв.м. никогда не находился в фактическом пользовании Морозова А.В., о чем поясняла в судебном заседании привлеченная судом в качестве 3-его лица Алпатова, являющаяся смежным землепользователем с Роговой Т.А., и Морозовым А.В., в ее собственности находится земельный участок по адресу: р.<адрес>, с КН №. (л.д. 214 т. 3).

    Р’ судебном заседании 3-Рµ лицо Алпатова Рњ.И. дала пояснения, что СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ является собственником земельного участка РїРѕ адресу: СЂ.<адрес>, РѕРЅР° подтверждает, что СЃ данного времени, С‚.Рµ. СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РґРѕ настоящего времени спорным земельным участком пользуется Р РѕРіРѕРІР° Рў.Рђ., граница определена забором, РњРѕСЂРѕР·РѕРІС‹ стали собственником соседнего участка позднее. РќР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРј участке посажены кустарники, елочки. (Р».Рґ. 224 С‚. 3).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой Роговой Т.А., на спорном участке у Роговой Т.А. растут деревья, смородина, участок Роговой Т.А. огорожен от участка Морозова А.В., в поселке она проживает около 11 лет, подтверждает, что спорным участком пользуется Рогова Т.А.

Показания свидетеля ФИо8, являющегося собственником земельного участка по <адрес>, в части, что деревянный забор между участками Роговой Т.А. и Морозова А.В. был установлен 2 года назад другими доказательствами по делу не подтверждены и противоречат показаниям свидетеля ФИО5 и 3-его лица Алпатовой М.И. Данный свидетель также пояснил, что раньше между участками Морозова и Роговой был проезд на соседнюю <адрес>, сейчас данного проезда нет.

Учитывая, что Морозов А.В. стал собственником земельного участка с КН №: в ДД.ММ.ГГГГ, считать, что граница его участка могла быть установлена с учетом включения в состав земельного участка спорного земельного участка площадью 65 кв.м., на основаниям фактического землепользования ФИО6 земельным участком 15 и более лет, нельзя.

Спорный земельный участок площадью 65 кв.м. в настоящее время находится в фактическом пользовании Роговой Т.А., что подтверждают показания свидетеля ФИО5, показания 3-его лица Алпатовой М.И., а также пояснениями, данными в судебном заседании экспертом ФИО1

Доводы представителя Морозова А.В. о том, что права Роговой не нарушены суд считает не обоснованными, так как спорный земельный участок находится в фактическом пользовании Роговой Т.А., не исправление реестровой ошибки устраняет возможность для Роговой Т.А. в дальнейшем решить вопрос о получении спорного земельного участка в собственность.

Требование Роговой Т.А. об установлении границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым № и по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в точках 3 (координаты Х, Y ДД.ММ.ГГГГ ( координаты ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат удовлетворению ввиду того, что заключением эксперта установлено, что спорные земельные участки не являются смежными, имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению.

Нарушенное право истца на момент рассмотрения спора подлежит восстановлению путем удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки: исключении из ГКН части внесенных координат характерных точек границ, включением в государственный кадастр недвижимости координат характерных точек границ, указание площади земельного участка с кадастровым номером №.

Так как истцом в уточненных исковых требованиях указано на исправлении реестровой ошибки путем исключении из ГКН части внесенных координат характерных точек границ земельного участка с КН №, указание площади земельного участка с кадастровым номером №, а также об установлении смежной границы с участком с кадастровым №, собственником данного земельного участка является Морозов А.В., суд считает, что Администрация Межевого городского поселения по иску Роговой Т.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Роговой Т.А. к Администрации Межевого городского поселения следует отказать.

Ответчиком Морозовым А.В. были заявлены встречные исковые требования к Роговой Т.А. о признании зарегистрированного права Роговой Т.А. на земельный участок по адресу: р.<адрес>, отсутствующим.

В обоснование встречного искового заявления указано, что земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: р.<адрес> размерами 900 кв. м. находится в незаконном пользовании Роговой Т.А., так как основанием для регистрации права собственности послужил несуществующий нормативный правовой акт - Постановление главы Администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствует в подлиннике, как у самой Роговой Т.А., так и в Администрации Межевого городского поселения. Считает, что регистрация права собственности за Роговой Т.А. на земельный участок площадью 900 кв.м. нарушает права Морозова, как собственника смежного земельного участка.

Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ".

Согласно ч. 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок ; самовольного занятия земельного участка ; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

     Признание права РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером РљРќ в„– отсутствующим РІ полном объеме, РїСЂРё частичном наложении границ земельных участков сторон ( РїРѕ мнению сторон), приведет Рє необоснованному лишению Р РѕРіРѕРІРѕР№ Рў.Рђ. права собственности РЅР° весь земельный участок, РІ то же время признание права РЅР° земельный участок отсутствующим РІ определенных координатах, как СЃРїРѕСЃРѕР± защиты нарушенного права, реализован быть РЅРµ может, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ ЕГРП сведений Рѕ границе земельного участка СЃ РљРќ в„–.

Между сторонами существует спор по границам, при этом предметом спора является часть участка площадью 65 кв.м., при этом границы земельного участка с КН № еще не определены.

Кроме того, суд считает, что право собственности на земельный участок с КН № было зарегистрировано в соответствии с законом ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 49 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости от 13.07. 2015 г № 218- ФЗ :

1. Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

2. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

3) Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 9.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ от 25.10. 2001 года № 137 –ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Документом - основанием для регистрации права собственности на земельный участок Роговой Т.А. является свидетельство на право собственности на землю №, выданное Роговой Т.А. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Данный документ имеется в наличии у Роговой Т.А. в подлиннике. Данный документ является действительным, так как он не был оспорен в судебном порядке. На момент государственной регистрации права собственности Роговой Т.А. на земельный участок, данный документ являлся действительным. Доводы о том, что Постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено Роговой Т.А. в подлиннике, данное постановление отсутствует в Администрации <адрес> не являются основанием для признания зарегистрированного права на земельный участок у Роговой Т.А. отсутствующим, так как ею было предоставлено для регистрации права свидетельство о регистрации права собственности на землю, которое не было в установленном законом порядке признано недействительным. Для регистрации право собственности необходимо было предоставить любой из перечисленных в статье 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ документ, Роговой Т.А. было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю, при этом дополнительное предъявление Постановления о предоставлении земельного участка в собственность, не требовалось.

Росреестр вправе был произвести регистрацию права собственности на основании любого документа, указанного в п.1 ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Факт, что данное свидетельство предоставлялось в Росреестр для регистрации права собственности подтверждается материалами реестрового дела №.( л.д. 129 -136 т.2) На копии свидетельства стоит запись, что копия верна и подпись работника Росреестра.

При указанных обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Р’ силу СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Р˜СЃС‚цом были понесены расходы РїРѕ госпошлине РІ размере 300 рублей, что подтверждается имеющимися РІ деле квитанцией. Так как требования неимущественного характера РѕР± исправлении реестровой ошибки были удовлетворены, судебные расходы РїРѕ госпошлине РІ размере 300 рублей подлежат взысканию СЃ РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Р’. РІ пользу Р РѕРіРѕРІРѕР№ Рў.Рђ. РІ силу СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей не были оплачены сторонами.

В суд поступило заявление эксперта ФИО1 о разрешении вопроса по оплате проведенной экспертизы. (л.д. 104 -106 т.3)

Истцом были заявлены требования о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, в связи с чем судом была назначена землеустроительная экспертизы. В ходе проведения экспертизы была установлена реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №.

Так как требования Р РѕРіРѕРІРѕР№ Рў.Рђ. РѕР± исправлении реестровой ошибки были удовлетворены, именно РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ данными требованиями была назначена землеустроительная экспертиза, заключением эксперта была установлена реестровая ошибка РІ свед░µ░Ѕ░░░Џ░… ░ѕ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░… ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░љ░ќ ░„–, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░ѕ░Ђ░ѕ░·░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°░»

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 194; 199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ђ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░ѕ░±░‰░ѓ░Ћ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░љ░ќ ░„– ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░░ 964 ░є░І.░ј., ░ї░ѕ░і░Ђ░µ░€░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ: +/- 22 ░є░І.░ј.

░˜░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░… ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░љ░ќ ░„–

░ќ░ѕ░ј░µ░Ђ ░‚░ѕ░‡░є░░ ░љ░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░‹ ░Ў░Ђ░µ░ґ░Ѕ░Џ░Џ ░є░І░°░ґ░Ђ░°░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░ї░ѕ░і░Ђ░µ░€░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є, ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ, ░ј

X ░Ј

X	Y
10	606 539,16	1 348 747,26	0,2
11	606 544,02	1 348 740,40 0.2

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ђ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░ѕ░Ђ░ѕ░·░ѕ░І░ѓ ░ђ.░’. ░є ░ ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ђ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░ѕ░Ђ░ѕ░·░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ђ. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░ѕ░Ђ░ѕ░·░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 38 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░°░‚░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ :    (░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ) ░›.░ў. ░ў░°░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░°

░’░µ░Ђ░Ѕ░ѕ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                            ░›.░ў. ░ў░°░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░°

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ:                            ░ќ.░”. ░•░Ђ░ј░ѕ░»░°░µ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░« ░»__________ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                            ░›.░ў. ░ў░°░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░°