Решение по делу № 33-373/2022 от 12.01.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-324/2021 (№ 33-373/2022)

УИД 11RS0001-01-2020-011590-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Слободянюк Т.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 31января 2022 г. дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, по которому исковое заявление Влизко В.М. удовлетворено частично,

взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Влизко В.М. 45358,08 руб. страхового возмещения, 9 773,48 руб. расходов на оценку с указанием на то, что решение суда в этой части исполнению не подлежит;

взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Влизко В.М. 45 358,08 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 22 679,04 штрафа, 12 828,94 руб. расходов на оценку, всего – 82 866 рублей 06 копеек;

взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Паршукова И.А. 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы;

взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «...» 3 221 рубль 48 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Влизко В.М., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Влизко В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 45 358,08 рублей, неустойки в размере 87 806 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 997,49 рублей и комиссии банка в размере 604,93 рублей.

В обоснование иска указано, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 15.12.2019 по вине водителя Вишнякова А.А., управлявшего автомобилем «...», г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу автомобиль «...», г/н <Номер обезличен>, был поврежден. Выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Третье лицо Вишняков А.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда, при этом указывал на наличие обоюдной вины участников ДТП.

Ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица Вишняков А. и Логинов Г.И., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с размером взысканных судом сумм штрафа и судебных расходов.

Истцом Влизко В.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Влизко В.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было отказано.

Взысканы с Влизко В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Паршукова И.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.21 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15.12.2019 в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Вишнякова А.А. и принадлежащей истцу автомашины «...», г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Логинова Г.И.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Вишняков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее ...).

Гражданская ответственность Вишнякова А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

27.05.2020 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем с претензией, к которой приложила экспертное заключение ООО «...».

Ответчик на основании осмотра транспортного средства признал случай страховым и 05.06.2020 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 297 900 рублей на основании заключения ООО «...» на условиях наступления полной гибели автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.08.2020 № <Номер обезличен> в удовлетворении заявленных требований истцу отказано со ссылкой на результаты экспертного исследования ООО «...».

Не согласившись с этим решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Паршукову И.А.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 756 527 рублей, с учетом износа – 606 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 489 100 рублей, стоимость годных остатков – 145 841,92 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 45 358,08 рублей исходя из заключения судебной экспертизы. С учетом того, что 25.12.2020 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55 131,56 рублей, включающую в себя 45 358,08 рублей страхового возмещения и 9 773,48 рублей в возмещение расходов на оценку, суд постановил решение суда в этой части в исполнение не приводить.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд согласился с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 16.06.2020 по 09.09.2020 (день подачи иска) в сумме 87 806 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до размера взысканного страхового возмещения 45 358,08 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд произвел расчет штрафа в сумме 22 679,04 рублей.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 22602,42 рублей (с учетом комиссии банка), из которых страховщиком возмещено лишь 9 773,48 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 12 828,94 рублей.

Принимая во внимание, что истцом внесена предварительная оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а стоимость экспертизы составила 21 000 рублей, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта ИП Паршукова И.А. 6 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета МОГО «...» государственную пошлину в размере 3 221,48 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Судом в основу принятого решения об удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения было положено заключение судебной экспертизы, которое было оценено в соответствии с частью 1 статьи 55, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО «...», сделанного по инициативе Службы финансового уполномоченного, о технической необоснованности выводов судебного эксперта, которые, по мнению коллегии, не могут служить основанием к отмене решения.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия разногласий сторон относительно стоимости повреждённого транспортного средства и его восстановительного ремонта. При этом суд принял во внимание ходатайство истца с подробным обоснованием необъективности проведенных по делу досудебных экспертиз (т. 2 л. д. 186, 187), на что указано в определении о назначении экспертизы, а в судебном заседании от 10 ноября 2020 года представителем истца было заявлено и обсуждалось ходатайство о назначении по делу именно повторной экспертизы.

Таким образом, несмотря на отсутствие в определении о назначении судебной экспертизы от 10 ноября 2020 г. ссылки на положения ст. 87 ГПК РФ, поскольку формально назначенная экспертиза не являлась повторной, правила о проведении повторной экспертизы, на которые указано в приведенных Разъяснениях, судом первой инстанции были соблюдены.

Заключение эксперта подтвердило сомнения суда в правильности ранее проведенных исследований по оценке повреждений автомобиля истца.

Проведя исследование по представленным судом материалам, сопоставив эти материалы и выводы экспертных заключений ООО «...» и ООО «...» № <Номер обезличен> от 10.08.2020, подготовленных соответственно по инициативе истца и Службы финансового уполномоченного, судебный эксперт ИП Паршуков И.А. перечислил недостатки этих экспертиз и сделал собственные выводы, которые суд первой инстанции оценил, как достоверные и обоснованные.

Проверив выводы суда в этой части, судебная коллегия оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы ИП Паршуков И.А. не усматривает, так как выводы эксперта логичны, убедительны, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе наглядными материалами – цветными фототаблицами оцениваемого автомобиля с точным указанием локализации повреждений, соответствуют нормативно установленному порядку экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы является полным, выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в Единый государственный реестр экспертов-техников; вопреки доводам жалобы заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку им не соблюден в этой части обязательный досудебный порядок рассмотрения спора (истец с такими требованиями в Службу финансового уполномоченного не обращался) не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения.

Так в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Вопреки доводам жалобы, расходы по оплате экспертиз правильно взысканы с ответчика на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы приводились представителем ответчика в суде первой инстанции в качестве позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном решении оценкой этих доводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 февраля 2022 г.