Решение по делу № 2-906/2024 от 31.01.2024

дело № 2-906/2024

УИД 56RS0030-01-2024-000454-46

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца Никольской О.Н., представителя ответчика ПАО Сбербанк Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу г.Новотроицка Оренбургской области Поликанову ФИО8 о признании несогласованными условий договора в части, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Александрова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), нотариусу г.Новотроицка Поликанову А.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги истцу стало известно о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк на сумму 107 806,18 руб. по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, пунктом которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. Соответствующее условие кредитного договора должно быть согласованным обеими сторонами. В адрес истца копия исполнительной надписи нотариусом не направлялась, в связи с чем представить копию данной надписи не представляется возможным. Кредитный договор был заключен в электронном виде, в нем содержатся только сведения о сумме кредита, процентах, сроке кредита и размере ежемесячного платежа, в связи с чем, договор на бумажном носителе отсутствует и не может быть представлен суду.

Просит признать несогласованным между ПАО Сбербанк и Александровой Т.Ю. условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Поликановым А.В.

Уточнив исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 130000 руб. под 19,95 % годовых со сроком возврата по истечении 60 мес. Кредитный договор заключен в электронном виде. В общих условиях изложены условия договора, которые установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия содержат термины, которые применяются в договоре, в том числе в индивидуальных условиях. Индивидуальные условия содержат условия кредита, согласованные между кредитором и заемщиком, в том числе, такие как цели кредита, сумма и срок кредита, процентная ставка, количество и размер платежей. Условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласованно обеими сторонами при заключении договора. В разделе 5 общих условий банка предусмотрено, что при оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк онлайн» заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, которые подписываются аналогом собственноручной подписи или простой электронной подписью, таким образом, банк переложил на заемщика обязанность самостоятельно оформить индивидуальные условия кредита. Действительная воля Александровой Т.Ю. была направлена на получение кредита, она не знала какие условия включены в индивидуальные условия, поскольку в системе «Сбербанк онлайн» отражаются только цели кредита, сумма, срок, процентная ставка, количество и размер платежей. Истец не обладает специальными познаниями в законодательстве, не могла знать как оформляются индивидуальные условия кредитования. Учитывая, что на момент заключения кредитного договора между банком и Александровой Т.Ю. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие фактически не было согласовано сторонами договора при его заключении, совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным. Документы, предоставленные от нотариуса и банка содержат копию некоего печатного текста, именуемого как расчет задолженности, который не подписан взыскателем, в связи с чем не мог быть принят нотариусом в качестве документа предъявляемого в соответствии со ст. 91.1 Основ Законодательства о нотариате для совершения исполнительной надписи. Копии уведомления о наличии задолженности, направленного банком Александровой Т.Ю. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа подтверждающего направление указанного уведомления в адрес должника не предоставлено. Банк в адрес должника направлял электронное письмо с требованием о погашении задолженности, которое Александрова Т.Ю. не получала. Исходя из отчета об отслеживании, усматривается, что электронное письмо доставлено, но было ли оно доставлено по почтовому адресу Александровой Т.Ю. информации нет, следовательно, банк нарушил раздел 61 Общих условий. В соответствии с правилами почтовой связи, чтобы получить электронное письмо адресат должен иметь аккаунт на портале «Госуслуг» и подключенную услугу доставки электронного заказного письма на сайте «Почта России». Если получатель не подключен к онлайн-доставке, то Почта России отправляет его стандартным способом. О том, что была взыскана задолженность по исполнительной надписи, истец узнала через сайт «Госуслуг», где отразилась информация о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Таким образом, перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк не выполнил требования о направлении уведомления о задолженности не менее чем за 14 дней.

Исполнительная надпись, совершенная нотариусом Поликановым А.В. не соответствует требованиям ст. 92 Основ законодательства о нотариате, поскольку не содержит номера, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, а также подписи нотариуса, а информация о периоде взыскания задолженности и суммах не прописана прописью, что само по себе свидетельствует о недействительности исполнительной надписи. Имеющее в материалах дела уведомление Александровой Т.Ю. от нотариуса не содержит обязательных реквизитов. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности совершения нотариусом исполнительной надписи в отношении должника в связи с чем, данное нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Просит признать несогласованным между ПАО Сбербанк и Александровой Т.Ю. условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Поликановым А.В.

Истец Александрова Т.Ю., ответчик нотариус Поликанов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом; истец представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Никольская О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснила, что Александрова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года перестала вносить платежи в счет погашения кредита, оформленного в электронном виде с ПАО Сбербанк, поскольку планировала обратиться с иском о признании ее банкротом. Она знает, что у нее имеется задолженность, однако считает, что исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене. Считает, что условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между сторонами не было согласовано, поскольку у нее было возможности отказаться от данного условия при заключении кредитного договора. Кроме того ей не направлялось банком уведомление о наличии задолженности, из ответа Почты России видно, что ПАО Сбербанк направил истцу уведомление о наличии задолженности в виде электронного письма, но у Александровой Т.Ю. нет возможности получить электронное письмо, никаких уведомлений истцу не приходило. Портал Госуслуги у истца есть, но приложения Госпочта не привязана к порталу. Истец не получает электронных писем. Приложение «Сбербанк онлайн» у истца есть, там ей приходят извещения о наличии задолженности.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Ким А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что письмо почты России подтверждает то, что обязанность банка по отправке письма была выполнена. Банк направил уведомление, но пользователь не предпринял никаких мер для получения этого письма. Если у пользователя нет согласия, то почта распечатывает письмо и направляет его в конверте по адресу, исходя из ответа Почты России у истца было такое согласие. Есть распечатка СМС уведомлений из автоматизированной системы «Сбербанка Онлайн» о том, что истцу неоднократно направлялись уведомления о том, что имеется задолженность по кредитному договору. Письменную претензию банк направил ответчику. Соответственно банком выполнены все обязанности по направлению уведомлений, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 130000 руб. под 19,95 % годовых со сроком возврата 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В индивидуальных условиях кредитования сторонами предусмотрено и согласовано условие (п. 21) о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями кредитования. Договор подписан истцом без каких-либо замечаний, истец не была лишена права отказаться от включения в договор указанного условия. Заявление истца об отказе от включения в кредитный договор условия о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, не поступало в банк. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил истцу денежные средства на предусмотренных в договоре условиях, что не оспаривается истцом. Истец воспользовалась предоставленным ей кредитом, в соответствии с условиями договора вносила ежемесячные аннуитетные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, при этом, также не заявляла о несогласии с условиями кредитного договора, в том числе об отказе от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца внести какие-либо изменения и дополнения в договор, а также доказательства, подтверждающие совершение со стороны банка действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, не имеется. Срок исковой давности по требованию оспаримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате предоставлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу обозначенному в кредитном договоре. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Александровой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом банком выполнены требования закона по извещению истца. Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту взыскателем должнику направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены.

В письменных возражениях на исковое заявление нотариус Поликанов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи удаленно, нотариусом г.Новотроицка Оренбургской области Поликановым А.В. совершена исполнительная надпись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Александровой Т.Ю. По заявлению взыскателя, срок, за который производится взыскание: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер исполнительного документа, номер реестра нотариальных действий, совершенных удаленно: №, о чем должникуАлександровой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (трек-номер РПО № от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление направлено на адрес Александровой Т.Ю., указанный в кредитном договоре. Из представленных банком документов для совершения исполнительной надписи факт наличия спора между должником и банком не усматривался, напротив, имелся бесспорный факт возникновения гражданских правоотношений, а также факт неисполнения должником условий кредитного договора. Сведений об изменении адреса регистрации должника банком не предоставлялось. Полагает, что при совершении исполнительной надписи были соблюдены все нормы права и надлежащим образом проверен предоставленный банком пакет документов. Поскольку пакет документов для совершения исполнительной надписи нотариуса был оформлен надлежащим образом без ошибок для отказа в совершении исполнительной надписи нотариуса отсутствовали.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Верховного Суда в п. 1 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Т.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 130000 руб. под 19,95 % годовых со сроком возврата по истечении 60 мес.

Данный кредитный договор стороны заключили в электронном виде, посредством заполнения формы Александровой Т.Ю. в «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что банк вправе взыскать задолженность по указанному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Александрова Т.Ю. была ознакомлена с условиями кредитного договора и с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись, выполненная посредством простой электронной подписи.

Сведений о том, что Александрова Т.Ю. была не согласна с условием о взыскании с нее задолженности по указанному договору по исполнительной надписи нотариуса не имеется, в банк с заявлением об отказе либо изменении данного условия, она не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о внесудебном порядке взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса между истцом и банком согласовано, в связи с чем, суд отказывает Александровой Т.Ю. в удовлетворении требований о признании несогласованными условий кредитного договора в части.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Александровой Т.Ю. кредитные средства, предусмотренные указанным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не опровергнуто заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением платежей истцом не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО Сбербанк направил уведомление о возврате оставшейся суммы кредита и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес нотариуса г.Новотроицка Оренбургской области Поликанова А.В. направлено заявление о совершении исполнительной надписи, к которому приложены кредитный договор, Условия банковского обслуживания физических лиц, расчет задолженности, правоустанавливающие документы в отношении ПАО Сбербанк, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, содержащее сведения о наличии задолженности, уведомлением о направлении претензии в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Поликановым А.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером №, в соответствии с которой постановлено принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Александровой Т.Ю., взыскать задолженность в сумме 107806,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в адрес Александровой Т.Ю нотариусом г.Новотроицка Оренбургской области Поликановым А.В. направлено извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании с Александровой Т.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных взыскателем расходов в размере 107806,18 руб.

Исполнительная надпись была зарегистрирована в реестре единой информационной системы нотариата, исполнительная надпись содержит все необходимые сведения реквизиты.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно п. 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий нотариуса недействительными и отмене исполнительной надписи не имеется.

Кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору.

Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

В данном случае нотариус при наличии необходимых документов выносит исполнительную надпись, из имеющихся документов усматривается бесспорность требований, действия нотариуса соответствуют закону. При этом истец не оспаривала, что у нее имеется задолженность, сумму задолженности также не оспаривала.

Довод истца о ненадлежащем уведомлении банком Александровой Т.Ю. о наличии задолженности перед обращением к нотариусу судом был проверен и отклоняется как необоснованный.

Из представленных сведений следует, что банк направил истцу уведомление о наличии задолженности с требованием досрочного погашения в форме электронного документа (трек-№), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правил).

Пунктом 57 Правил установлена доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, которая осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В силу п. 58 указанное в пп. «б» п. 57 настоящих Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 59 Правил в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

Согласно предоставленной информации АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо № принято для отправки в форме электронного документа, поступило в адрес пользователя ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 МСК, отправлено уведомление ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг). Пользователь не осуществлял вход в аккаунт до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 09:06 МСК сформировалась операция «возврат» с атрибутом «истек срок хранения». Доставка/возврат произведены в электронном виде, местом проведения операции является местонахождение серверного оборудования (в Москве, 131000).

Суд приходит к выводу, что банком надлежаще исполнена обязанность по направлению уведомления о наличии задолженности у истца перед подачей нотариусу обращения о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что банком представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало по истечении четырнадцати дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Александровой Т.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав истца, следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления Александровой Т.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Александровой ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу г.Новотроицка Оренбургской области Поликанову ФИО10 о признании несогласованными условий договора в части, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2024 года.

Судья подпись Морозова С.П.