Дело № 33-10164/2022 (№ 2-179/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Г.А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика, представителя истца Ю.Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (банк) обратилось в суд с иском к Г.А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от <дата>.

В обоснование иска указав, что <дата> Г.А.Ю. обратился в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, банком был открыт счет карты <№>. В свою очередь, ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате кредита.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 60722 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 38364 руб. 38 коп., плату за выпуск и обслуживание карты 1500 руб., проценты 8585 руб. 21 коп., неустойку за неоплату обязательного платежа 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 68 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Г.А.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте от <дата> в размере 60722 руб. 59 коп., в том числе: основной долг 38364 руб. 38 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 1500 руб., проценты 8585 руб. 21 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление истцом было подано с нарушением сроков исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, кроме того, ссылается на неполучение им заключительного счета, предъявленного банком. Также ссылается на то, что представленный в материалы дела документ от <дата> о получении банковской карты, ответчиком не подписывался, в связи с чем он ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, однако в связи с невозможностью оплатить указанную экспертизу, был вынужден отказаться от ее проведения. Полагает, что истцом в одностороннем порядке в 2014 году была изменена процентная ставка с 36% годовых до 43% годовых, в связи с чем представленный банком расчет задолженности не может быть признан арифметически верным, так как из указанного расчета не следует на основании какой процентной ставки он выполнен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что доводы жалобы ответчика являются голословными, и никакими достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца Ю.Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> Г.А.Ю. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия по открытию счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, истец открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты истца, изложенной в заявлении от <дата>, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте.

Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 60722 руб. 59 коп., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на <дата> в размере 60722 руб. 59 коп., в том числе: 38364 руб. 38 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 1500 руб., проценты 8585 руб. 21 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа 12000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 331, 421, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме, наличия допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал сумму задолженности, проценты и штрафные санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ссылка в жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исходя из пункта 5.22 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования; в момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту; клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования; днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с даты формирования инаправления Заключительного счета по кредитной карте – <дата>.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отмечает, что изложенная в жалобе позиция ответчика является ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм касательно исчисления сроков исковой давности.

Доводы ответчика о неполучении заключительного счета-выписки судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку в силу положений п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заемщик обязан получать счета выписки одним из способов, указанных в пп. 5.7.1 - 5.7.4 Условий и знакомиться с ними. В течение 10 дней после окончания расчетного периода заемщик обязан обратиться лично в банк за получением счета-выписки, сформированного по окончании данного периода.

Как следует из положений п. 5.7.4 названных Условий счет-выписка направляется Клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент обратился в Банку с заявлением о направлении счетов-выписок.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с таким заявлением в банк.

Невыполнение в данном случае Г.А.Ю. взятого на себя обязательства, в том числе получения заключительного счета-выписки, не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору.

Установлено также, что истец изложил требование к ответчику о возврате задолженности по карте в заявлении о выдаче судебного приказа, который был вынесен <дата>, и ответчику было известно о существовании задолженности по карте в размере, указанном в заключительном счете-выписке.

Факт неполучения счета-выписки, на который ссылается ответчик, не опровергает выводы суда о предъявлении исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в пределах срока исковой давности, принимая во внимание образование задолженности в 2020 году, формирование заключительного счета в 2020 году, вынесение судебного приказа в том же году, учитывая, что с иском истец обратился в суд <дата>, то есть в течение срока исковой давности, установленного законом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленная при заключении договора процентная ставка за пользование кредитом в размере 36% годовых не менялась на протяжении всего периода кредитования ответчика, подтверждением является расчет задолженности, представленный истцом, и в свою очередь не опровергнутый ответчиком, поскольку последним контррасчет в подтверждение своей позиции не предоставлялся.

Таким образом, судом первой инстанции были верно отклонены доводы ответчика о незаконном и не согласованном с ним изменении банком процентной ставки, как опровергнутые материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась подпись от его имени в расписке на получение банковской карты от <дата>, в связи с чем определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Г.А.Ю.

Вместе с тем, в связи отказом ответчика от проведения почерковедческой экспертизы виду невозможности ее оплаты, материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без проведения экспертизы.

Определением суда от <дата> производство по делу было возобновлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возражения ответчика о том, что расписку на получение банковской карты от <дата>, он не подписывал.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указания ответчика в жалобе на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства образования задолженности в заявленной сумме, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами, доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено, оснований не соглашаться с предъявленной задолженность в данном случае у судебной коллегии - не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку апеллянтом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование свое позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 33-10164/2022 (№ 2-179/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Г.А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика, представителя истца Ю.Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (банк) обратилось в суд с иском к Г.А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от <дата>.

В обоснование иска указав, что <дата> Г.А.Ю. обратился в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, банком был открыт счет карты <№>. В свою очередь, ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате кредита.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 60722 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 38364 руб. 38 коп., плату за выпуск и обслуживание карты 1500 руб., проценты 8585 руб. 21 коп., неустойку за неоплату обязательного платежа 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 68 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Г.А.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте от <дата> в размере 60722 руб. 59 коп., в том числе: основной долг 38364 руб. 38 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 1500 руб., проценты 8585 руб. 21 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление истцом было подано с нарушением сроков исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, кроме того, ссылается на неполучение им заключительного счета, предъявленного банком. Также ссылается на то, что представленный в материалы дела документ от <дата> о получении банковской карты, ответчиком не подписывался, в связи с чем он ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, однако в связи с невозможностью оплатить указанную экспертизу, был вынужден отказаться от ее проведения. Полагает, что истцом в одностороннем порядке в 2014 году была изменена процентная ставка с 36% годовых до 43% годовых, в связи с чем представленный банком расчет задолженности не может быть признан арифметически верным, так как из указанного расчета не следует на основании какой процентной ставки он выполнен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что доводы жалобы ответчика являются голословными, и никакими достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца Ю.Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> Г.А.Ю. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия по открытию счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, истец открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты истца, изложенной в заявлении от <дата>, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте.

Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 60722 руб. 59 коп., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на <дата> в размере 60722 руб. 59 коп., в том числе: 38364 руб. 38 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 1500 руб., проценты 8585 руб. 21 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа 12000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 331, 421, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме, наличия допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал сумму задолженности, проценты и штрафные санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ссылка в жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исходя из пункта 5.22 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования; в момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту; клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования; днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с даты формирования инаправления Заключительного счета по кредитной карте – <дата>.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отмечает, что изложенная в жалобе позиция ответчика является ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм касательно исчисления сроков исковой давности.

Доводы ответчика о неполучении заключительного счета-выписки судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку в силу положений п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заемщик обязан получать счета выписки одним из способов, указанных в пп. 5.7.1 - 5.7.4 Условий и знакомиться с ними. В течение 10 дней после окончания расчетного периода заемщик обязан обратиться лично в банк за получением счета-выписки, сформированного по окончании данного периода.

Как следует из положений п. 5.7.4 названных Условий счет-выписка направляется Клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент обратился в Банку с заявлением о направлении счетов-выписок.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с таким заявлением в банк.

Невыполнение в данном случае Г.А.Ю. взятого на себя обязательства, в том числе получения заключительного счета-выписки, не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору.

Установлено также, что истец изложил требование к ответчику о возврате задолженности по карте в заявлении о выдаче судебного приказа, который был вынесен <дата>, и ответчику было известно о существовании задолженности по карте в размере, указанном в заключительном счете-выписке.

Факт неполучения счета-выписки, на который ссылается ответчик, не опровергает выводы суда о предъявлении исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в пределах срока исковой давности, принимая во внимание образование задолженности в 2020 году, формирование заключительного счета в 2020 году, вынесение судебного приказа в том же году, учитывая, что с иском истец обратился в суд <дата>, то есть в течение срока исковой давности, установленного законом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленная при заключении договора процентная ставка за пользование кредитом в размере 36% годовых не менялась на протяжении всего периода кредитования ответчика, подтверждением является расчет задолженности, представленный истцом, и в свою очередь не опровергнутый ответчиком, поскольку последним контррасчет в подтверждение своей позиции не предоставлялся.

Таким образом, судом первой инстанции были верно отклонены доводы ответчика о незаконном и не согласованном с ним изменении банком процентной ставки, как опровергнутые материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась подпись от его имени в расписке на получение банковской карты от <дата>, в связи с чем определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Г.А.Ю.

Вместе с тем, в связи отказом ответчика от проведения почерковедческой экспертизы виду невозможности ее оплаты, материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без проведения экспертизы.

Определением суда от <дата> производство по делу было возобновлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возражения ответчика о том, что расписку на получение банковской карты от <дата>, он не подписывал.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указания ответчика в жалобе на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства образования задолженности в заявленной сумме, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами, доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено, оснований не соглашаться с предъявленной задолженность в данном случае у судебной коллегии - не имеется.

Таким о░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

33-10164/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО "Банк Русский Стандарт"
Ответчики
Горин Алексей Юрьевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Майорова Наталия Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
09.06.2022Передача дела судье
12.07.2022Судебное заседание
27.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.07.2022Передано в экспедицию
12.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее