Решение по делу № 2-2286/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2286/17         16 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Головкиной Л.А.,

Адвокатов Клычева В.А., Силкина И.С.,

При секретаре Поповой Ю.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.Г. к Смирнову И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов М.Г. обратился в суд с иском к Смирнову И.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в 2013 году неоднократно передавал ответчику денежные средства, а именно: 21.03.2013 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, сроком до 30.04.2013 г., что подтверждается распиской от 21.03.2013 г.; также истец передал ответчику денежные средства в размере 245000 рублей, которые Смирнов И.В. обязался возвратить в срок до 01.06.2013 г., что подтверждается распиской без даты; 13.05.2013 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1345000 рублей, в качестве инвестиций в ООО «О.», что подтверждается распиской от 13.05.2013 г.; 20.06.2013 г. истец передал ответчику 1300000 рублей, на цели развития ООО «О.», что подтверждается распиской от 20.06.2013 г.; 13.08.2013 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей, на цели развития ООО «О.», что подтверждается распиской от 13.05.2013 г.; 08.09.2013 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей, на цели развития ООО «О.», что подтверждается распиской от 08.09.2013 г.; 17.09.2013 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 900000 рублей, в счет развития ООО «О.», что подтверждается распиской от 17.09.2013 г. Всего по договорам займа Кузнецов М.Г. передал Смирнову И.В. денежные средства в сумме 6290000 рублей. Истец обратился к Смирнову И.В. с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 года из дела № 2-2354/16 выделены в отдельное производство исковые требования Кузнецова М.Г. к Смирнову И.В. о взыскании денежных средств по распискам от 13.05.2013 года на сумму 1345000 рублей, от 20.06.2013 года на сумму 1300000 рублей, данному делу присвоен № 2-7343/16 (2-2286/17).

В соответствии с определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 года из дела № 2-2354/16 выделены в отдельное производство исковые требования Кузнецова М.Г. к Смирнову И.В. о взыскании денежных средств по распискам от 13.08.2013 года на сумму 1200000 рублей, от 08.09.2013 года на сумму 1200000 рублей, от 17.09.2013 года на сумму 900000 рублей, данному делу присвоен № 2-7344/16 (2-2370/17).

Уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования, Кузнецов М.Г. просит взыскать со Смирнова И.В. денежные средства распискам от 13.05.2013 года на сумму 1345000 рублей, от 20.06.2013 года на сумму 1300000 рублей, которые были переданы Кузнецовым М.Г. ответчику на цели развития ООО «О.», которое учреждено Кузнецовым М.Г. и Смирновым 16.08.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232601,36 рублей (за период с 05.04.2016 года по 16.03.2017 года), расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей; расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 37000 рублей.

Представитель истца Кузнецова М.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что денежные средства являются неосновательным обогащением Смирнова И.В.

Представитель ответчика Смирнова И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных суду требований, пояснил суду, что истец в ООО «О.» с заявлением о предоставлении отчета по расходованию денежных средств, проведении ревизии в Обществе, не обращался, в связи с чем, требования заявлены преждевременно. Полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не оспаривал арифметический расчет процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и период начисления.

Представитель третьего лица ООО «О.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, истец передал ответчику денежные средства распискам от 13.05.2013 года на сумму 1345000 рублей (л.д.27), от 20.06.2013 года на сумму 1300000 рублей (л.д.28), которые были переданы Кузнецовым М.Г. ответчику на цели «инвестиции в ООО «О.», «развития ООО «О.», которое учреждено Кузнецовым М.Г. и Смирновым 16.08.2013 года. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

01.04.2016 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой потребовал возврата денежных средств. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что денежные средства передавались в счет развития и инвестиций ООО «О.», однако доказательств, подтверждающих факт расходования денежных средств на цели, указанные в расписках, заключении инвестиционного договора ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и об удовлетворении заявленных требований о взыскании со Смирнова И.В. в пользу Кузнецова М.Г. денежных средств в размере 2645000 рублей (1345000+1300000). При этом суд учитывает также и тот факт, что ООО «О.» было учреждено лишь 16.08.2013 года.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 года по 16.03.2017 года составляют 232601,36 рублей. Указанный расчет процентов проверен судом и признан верным, арифметический расчет процентов и период начисления, не оспаривается стороной ответчика, поэтому суд приходит к выводу, что со Смирнова И.В. в пользу Кузнецова М.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232601,36 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении гражданского дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы (до выделения исковых требований из материалов гражданского дела № 2-2354/16), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеком.

С учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со Смирнова И.В. в пользу Кузнецова М.Г. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем исследованных с его участием доказательств, сложность дела, участие представителя истца при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова И.В. в пользу Кузнецова М.Г. денежные средства в размере 2645000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232601,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, а всего взыскать 2937601,36 рублей (Два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот один рубль 36 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года