Решение по делу № 2-1138/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1138/2023

25RS0011-01-2024-002187-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Спасск-Дальний    

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного № №/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Медведева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Е.Л. Галкина обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № № Медведева В.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма 3

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит изменению.

ДД.ММ.ГГГГ    года финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований М.В.А. Медведев В.А. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № требования Медведева В.А. АА. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены в части, в том числе взыскано страховое возмещение в размере сумма 4. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ    года решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ООО «СК «Согласие» в своих отношениях с Медведевым В.А. правомерно руководствовалась Решением № №. При таких обстоятельствах на ООО «СК «Согласие» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Медведевым В.А. выводов Решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Медведевым В.А. была подана претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило отказ №/УБ в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Медведевым В.А. повторно подана претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был направлен отказ №/УБ. Принимая Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере сумма 3 не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Финансовый уполномоченный, принимая Решение по Обращению, не учел, что взыскание в пользу Медведева В.А., неустойки в сумме, равной страховому возмещению, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленных уточнений, просит суд изменить решение финансового уполномоченного № №/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки и применить расчет неустойки, представленный ООО «СК «Согласие», применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя.

Суд полагает возможным в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым доводы заявителя о несоразмерности взысканий неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным; необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, так как Финансовый уполномоченный в силу закона не наделен правом на снижение неустойки. Просит суд в случае пропуска заявителем срока для обращения в суд оставить заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заинтересованное лицо Медведев В.А. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания, не представил. Судом принимались меры к надлежащему извещению Медведева В.А. о дате и времени рассмотрения дела, однако, конверт с судебной повесткой, направленный заблаговременно, вернулся в адрес суда с отметками «истёк срок хранения».

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд полагает, что Медведев В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П.В.Д., управлявшего транспортным средством «марка 2», государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству «марка 1», государственный регистрационный номер отсутствует, номер кузова №.

Гражданская ответственность П.В.Д. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Медведева В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым В.А. и С.Т.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Медведев В.А. передает, а С.Т.С. принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного Транспортному средству ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.С. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением Заявителем документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований Медведева В.А..

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев В.А. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения и с Финансовой организации в пользу Медведева В.А. взысканы страховое возмещение в размере сумма 4, штраф в размере сумма 2, компенсация морального вреда в размере сумма 6, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 1. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение Фрунзенского районного суда <адрес> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    в ООО «СК «Согласие» от Медведева В.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере сумма 5.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила Медведева В.А. об    отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ    в Финансовую организацию от С.Т.С. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере сумма 5.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила С.Т.С. об    отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.А. обратился с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма 5.

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-003 требования Медведева В.А. были частично удовлетворены о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере сумма 3

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что Финансовая организация исполнила Решением суда в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 календарных дней) на сумму страхового возмещения сумма 4, размер которой составил сумма 3.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СК «Согласие» указывает, что решение Финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы финансовой организации. Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы судом признаются несостоятельными и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, либо судебного решения, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция также отражена в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.). Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 88 календарных дней. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил сумма 3.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в размере сумма 4 установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензии Медведева В.А. о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО «СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Ссылка ООО «СК «Согласие» на необоснованное неприменение финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ основана не неверном субъективном толковании заявителем норм права, поскольку в силу ст.333 ГК РФ право на уменьшение неустойки предоставлено суду.

Суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.

Таким образом, правовые основания для изменения решения финансового уполномоченного, снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного № №/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Медведева В.А. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой в апелляционном порядке суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.