Решение по делу № 9-138/2016 от 21.06.2016

.                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                     М2018

Г. Волоколамск                                                                            22 июня 2016 г.

Судья Волоколамского городского суда Московской области Е.Н. Касаткина, ознакомившись с исковым заявлением Котиной Н.В. к Касько В.А. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом,

                                                  У с т а н о в и л:

Котина Н.В. обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Касько В.А., в котором просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи. До настоящего времени ответчик не заключила договор, уклоняется от его заключения. Истцом подсудность определена в соответствии со ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объектов недвижимости. Ответчик Касько В.А. не проживает и не проживает в Волоколамском районе Московской области.

Считаю, что к заявленным требованиям положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не применимы, поскольку иски о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества по своей природе исками о правах на недвижимое имущество не являются.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку предметом настоящего спора является понуждение к заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом со стороны истца, то есть спор вытекает не о праве на земельный участок, а спор вытекает из договора, потому исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ. С учетом изложенного, положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не подлежат применению в данном случае.

Поэтому про правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление Котиной Н.В. со всеми приложениями подлежит возвращению, поскольку она имеет права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

исковое заявление Котиной Н.В. к Касько В.А. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом возвратить в связи с неподсудностью Волоколамскому городскому суду Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

СУДЬЯ: .

.