Решение по делу № 2-910/2021 от 10.03.2021

36RS0001-01-2021-000804-15

Дело № 2-910/2021

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косых С.В. к Вороновой И.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Косых С.В. обратились в суд с иском к Вороновой И.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 4-ом этаже, на пятом этаже расположена <адрес>, принадлежащая Вороновой И.Б. и ФИО1 в равных долях, по ? доли. 20.10.2020 года примарно в 11.00, истец позвонила в управляющую компанию АО «УК Железнодорожного района», на балансе обслуживания которой состоит их дом, и сообщила о произошедшем с 15.10.2020 по 16.10.2020 залитии, оставила заявление на составление акта обследования её квартиры. 21.10.2020 года комиссией АО «УК Железнодорожного района» был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес>. На основании произведенного обследования комиссия пришла к заключению, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры явились неисправные сантехнические узлы, расположенные в <адрес>. Обследованием было установлено, что в квартире истца в результате залития пострадали коридор, санузел, жилая комната. Залития такого характера происходили неоднократно, что подтверждается выпиской АО «УК Железнодорожного района» от 24.02.2021 года по информации об обращениях истца о факту неоднократных залитий квартиры. 25.12.2020 года истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой указала причины обращения к ним и способы урегулирования возникшего конфликта по фактам залития её квартиры мирным путем. Однако мирным путем данный вопрос не разрешился. 21.01.2021 истцом были заключены договоры №30 и №32/1 с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и определению снижения стоимости ущерба представленных к экспертному осмотру объектов, наступившее в результате порчи «залития» в квартире истца. За производство экспертиз истцом оплачено 9000,00 рублей и 6000,00 рублей. Согласно составленному локально сметному расчету №30 от 28.01.2021 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после залития составляет 106105,00 рублей. Согласно локальному сметному расчету №32/1 от 01.02.2021 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» снижение стоимости ущерба представленных к экспертному осмотру объектов, наступившее в результате порчи залития в квартире истца составляет 23500,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Вороновой И.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106105,00 рублей, снижение стоимости ущерба представленных экспертному осмотру объектов, наступившее в результате порчи залития в квартире истца в размере 23500,00 рублей, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3792,00 рублей, стоимость экспертных исследований 9270,00 рублей и 6180,00 рублей, 1500,00 рублей за оказание юридических услуг в виде предоставления юридической консультации, 3000,00 рублей за оказание юридических услуг в виде составления претензии, 8000,00 рублей за оказание юридической услуги в виде составления искового заявления, 10000,00 рублей за оказание юридических услуг в виде представления интересов истца в судебном процессе, 10000,00 рублей за оказание юридических услуг в виде представления интересов истца в судебном процессе, 10000,00 рублей за оказание юридических услуг в виде представления интересов истца в судебном процессе, 5000,00 рублей за оказание юридических услуг в виде составления мирового соглашения, 5000,00 рублей за оказание юридических услуг в виде представительства интересов истца в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», 2000,00 рублей за оказание юридических услуг в виде составления ходатайства о вызове свидетелей, 920 рублей за оплату выписок из ЕГРПН.

Ответчик Воронова И.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, однако, почтовые отправления возвратились с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ОАО «УК Железнодорожного района» также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебных извещений, суду не представила. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец Косых С.В., представитель истца в судебном заседании по доверенности Асмачкин В.Э. заявленные требования поддержали.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.12).

Ответчикам Вороновой И.Б. и несовершеннолетней ФИО1, 2007 года рождения, принадлежит по ? доли каждой в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, (л.д. 18-19).

Воронова И.Б. является матерью несовершеннолетней ФИО1, 2007 года рождения, что подтверждается выпиской из актовой записи ЗАГС.

Согласно информационного письма ОАО «УК Железнодорожного района» №04-000314 от 24.02.2021 года по заявлениям собственника <адрес> <адрес> оформлялись акты по залитию <адрес> из вышерасположенной <адрес> от 21.10.2020 года (вх. №1225471 от 20.10.2020), от 03.11.2020 года (вх. №234186 от 02.11.2020), от 24.12.2020 года. По заявлениям собственника <адрес> оформлялись 8 заявок в ЕДС (л.д.20).

Из имеющейся в материалах дела копии акта от 24.10.2020 года, составленного ОАО «УК Железнодорожного района» следует, что залив квартиры истца произошел в результате отсутствия гидроизоляции пола кладовой, незаконно переоборудованной под душевую комнату, по причине халатности жильцов <адрес>.

Согласно актов технического обследования <адрес> от 21.10.2020 года, 03.11.2020 года, составленным представителем ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО2 и представителями обслуживающей организации, с участием истца, повреждены следующие помещения: коридор – следы залития на стенах и потолке, жилая комната – следы залития на стенах и потолке, кладовая - следы залития на потолке, следы отслоения краски на полу, деформация двери антресоли, отслоение масляной окраски двери (л.д.24-25).

Согласно акта технического обследования <адрес> от 24.12.2020 года, составленного инженером ПТО ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО3, с участием истца, повреждены следующие помещения: коридор площадью 3,3 кв.м.: стены – обои улучшенного качества – отслоение, следы залития, сырость S=4 кв.м.; потолок – клеевая побелка, оклеен обои улучшенного качества, отслоение, сырость; пол – вздутие ДВП, линолеума; двери – деформация, вздутие, отслоение покрасочного слоя. Санузел 1,1 кв.м.: стены – следы залития, сырость. Плесень, отслоение штукатурного слоя, разрушение керамической плитки; потолок: следы залития, сырость, плесень, отслоение штукатурного слоя; пол – разрушение керамической плитки; двери – деформация, вздутие, отслоение покрасочного слоя. Жилая комната площадью 13,7 кв.м.: стены – следы залития, сырость, плесень, отслоение обоев простого качества S=12 кв.м.; потолок – клеевая побелка, отслоение обоев простого качества, сырость, плесень S=6 кв.м.; пол – вздутие ДВП, отслоение покрасочного слоя, следу вспучивания S=10 кв.м.; двери – деформация, вспучивание и отслоение покрасочного слоя S=2 кв.м. (л.д. 26).

Согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 30 от 21.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Актах технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом <адрес>, составленного АО «УК Железнодорожного района» от 21.10.2020 года, от 03.11.2020 года, от 24.12.2020, а также на основании проверенного осмотра 26.01.2021 года, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №30, и составляет 106105,20 рублей (л.д.37-71).

Согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №32/1 от 01.02.2021года снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов – набор мебели для гостиной, шкаф, стол-тумба, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – залития), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 23500,00 рублей (л.д.86-98).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Вороновой И.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры и снижение стоимости (ущерба) мебели, не оспорена, так как и оспорена вина в причинении ущерба истцу в результате залития принадлежащей ей квартиры.

Напротив, из представленных копий постановлений ОП №1 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2020 года и 10.12.2020 года, ответчица не оспаривала факт неисправности слива в душе (л.д.27,29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает инженером ПТО в АО «УК Железнодорожного района», им неоднократно составлялись акты технического обследования <адрес> в связи с произошедшим залитием указанной квартиры. Залития происходили из расположенной выше <адрес>. Вместе с тем собственники или иные лица проживающие в <адрес> не обращались в управляющую компанию с заявлением о ремонте каких-либо коммуникаций. При составлении актов он как специалист оценивал помещение, а оценка предметов интерьера не входит в его обязанности. При составлении актов о залитии видел наличие существенного количества воды на полу в квартире истицы.

Таким образом, допрошенный судом свидетель подтвердил факт залития квартиры истца из квартиры ответчика, факт составления акта о залитии в указанном в нем порядке и соответствия отраженных сведений в акте действительности, причинно-следственную связь между залитием и причиненными истцу убытками.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что заключения экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба, не представлено, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца по заявленным требованиям стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 10605,00 рублей и стоимость (ущерб) исследуемых объектов – набор мебели для гостиной, шкаф, стол-тумба в размере 23500,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает правильным взыскать с ответчицы в пользу истицы Поповой Л.П. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9270 рублей и 6180 рублей, а также 920 рублей за оплату выписок из ЕГРН в отношении квартир истца и ответчика. Эти издержки обоснованы, без определения размера ущерба истица не имела возможности указать цену иска, определить подсудность иска, а также подтвердить факт принадлежности квартир сторонам по делу. Размер расходов подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 84,102).

В соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3792 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч.1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования Косых С.В. судом удовлетворены, то в таком случае судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя истцом Косых С.В. представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам: № 127 от 09.12.2020 на сумму 1500 рублей за юридическую консультацию; № 134 от 22.12.2020 на сумму 3000 рублей за составление претензии по причинению ущерба, № 133 от 22.12.2020 на сумму 8000 рублей за составление искового заявления, №135 от 23.12.2020 на сумму 10000 рублей за участие в судебном заседании, №137 от 30.12.2020 на сумму 5000 рублей за составление мирового соглашения, №006 от 12.01.2021 на сумму 2000 рублей за юридическую консультацию, №007 от 15.01.2021 на сумму 5000 рублей за представление интересов в экспертном учреждении, №029 от 14.04.2021 на сумму 10000 рублей за участие в судебном заседании, №064 от 03.06.2021 на сумму 10000 рублей за участие в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы ответчика Косых С.В. при рассмотрении данного дела представлял представитель по доверенности Асмачкин В.Э., который принимал участие в трех судебных заседаниях 14.04.2021, 03.06.2021, 21.06.2021.

Исходя из указаний п. 10, п.11, п. 12, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая объем проделанной представителем работы, затраты времени его, продолжительность судебных заседаний, категорию сложности спора, принцип разумности и справедливости,     суд приходит к выводу, что заявленные Косых С.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 33500 рублей, из которых 1500 рублей за юридическую консультацию, 3000 рублей за составление претензии по причинению ущерба, 8000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за юридическую консультацию, 21000 рублей за участия представителя в трех судебных заседаниях (по 7000 рублей за судебное заседание).

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов за составление мирового соглашения в размере 5000 рублей, за представление интересов в экспертном учреждении в размере 5000 рублей и за составление ходатайства о вызове свидетелей в размере 2000 рублей следует отказать, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела проект мирового соглашения суду не представлялся, в связи с чем суд полагает требование о взыскании расходов на составление мирового соглашения необоснованным. Из представленных копий договоров с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что указанные договоры заключены и подписаны самой Косых С.В., в связи с чем суд также полагает об отсутствии оснований для взыскания расходов за представление ее интересов в экспертном учреждении. Составление ходатайства заявлялось представителем им в ходе представления интересов доверителя в судебном заседании и по существу является услугой по представлению интересов лица в судебном заседании.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вороновой И.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в пользу Косых С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106105 рублей, стоимость ущерба (снижение стоимости) набора мебели, наступивший в результате залития в квартире в размере 23500 рублей, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3792 рублей, стоимость экспертных исследований 9270,00 рублей и 6180,00 рублей, издержки в размере 920 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 33500 рублей, а всего 183267 (сто восемьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:                                                                                             Д.Н. Толубаев

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года