Решение по делу № 33-1152/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-2-1928/2021 (33-1152/2022) Судья Сметанникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при секретаре Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.М. на решение Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2021 года и определения об исправлении описки от 24 февраля 2022 года, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» к Кузнецову И.М. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова И.М. , как солидарного должника с Обществом с ограниченной ответственностью «ПромГражданЭнергоПроф» на основании договора поручительства от 28.03.2018, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» задолженность по договору поставки в сумме 15 751 679 рублей 50 копеек, пени в сумме 2 544 526 рублей 12 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом в сумме 115 676 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в сумме 60 000 рублей, а всего 18 471 881 рубль 62 копейки.

Взыскать с Кузнецова И.М. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Электросистем» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя позицию тем, что 28 марта 2018 г. между ООО «Электросистем» и Кузнецовым И.М. заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «ПГЭП» всех денежных обязательств по договору поставки от 12 января 2018 г., заключенного между ООО «Электросистем» и ООО «ПГЭП».

2 октября 2020 г. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу № А65-12312/2020 о взыскании с ООО «ПГЭП» в пользу истца суммы основного долга по указанному договору в размере 15 751679,50 руб., неустойки в размере 2 544526,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 676 руб. В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «ПГЭП» обязательств по договору поставки. Однако требования исполнены не были.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 18 411881,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Электросистем» Журавлев Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов И.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Чернова М.С. исковые требования не признала, заявив, что договор поручительства ответчиком не подписывался. Ссылаясь на рецензию, указала на нарушения при проведении экспертизы, а также на вероятностный вывод эксперта. Ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ПромГражданЭнергоПроф» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что, назначая судебную экспертизу ФИО1, суд не проверял его квалификацию, не запрашивал сведения о стоимости экспертизы, возможности ее проведения, никто из сторон о кандидатуре данного эксперта не заявлял. Суд вынес обжалуемое решение без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом фактически воспрепятствовал стороне ответчика в получении доказательств, которые могли опровергнуть вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи Кузнецова И.М. в спорном договоре поручительства. Ответчиком была подготовлена рецензия, согласно выводам которой, заключение эксперта ФИО1 имеет существенные недостатки, в связи с чем стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. При указанных обстоятельствах просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца критикует доводы ответчика, полагая, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чернова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, отказав истцу в иске.

Представитель истца Шмакова К.Н., не оспаривая результаты дополнительной судебной экспертизы, просила оставить решение суда без изменения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в том числе с учетом результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 12 января 2018 г. ООО «Электросистем» (покупатель) и ООО «ПГЭП» (поставщик) заключили договор на поставку товаров, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю товар, определяемый в соответствии с настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование, количество товара подлежащего поставке определяются в соответствии с согласованной заявкой покупателя.

В связи с нарушением сроков поставки товара, ООО «Электросистем» отказался от товара по следующим счетам/спецификациям: № от 08.06.2018, № от 25.10.2018, № от 17.10.2018, № от 17.10.2018, № от 25.06.2018, № от 28.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 г. с ООО «ПромГражданЭнергоПроф» в пользу ООО «Электросистем» взыскана задолженность по договору поставки в размере 15751679,50 руб., неустойка в размере 2 544526,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 676 руб.

28 марта 2018 г. между ООО «Электросистем» и Кузнецовым И.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств, которые могут возникнуть в связи с договором поставки от 12 января 2018 г., заключенного между ООО «Электросистем» и ООО «ПГЭП».

Предмет договора включает в себя обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами, а также обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д.

Согласно пункту 2 договора поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

Поручительство по настоящему договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки (пункт 4).

В связи с оспариванием Кузнецовым И.М. факта подписания договора поручительства, по ходатайству ответчика определением суда от 19 августа 2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФИО1

Как следует из заключения эксперта № от 21 октября 2021 г. подпись от имени Кузнецова И.М. в договоре поручительства от 28 марта 2018 г., заключенного с ООО Электросистем» выполнена, вероятно, Кузнецовым И.М.

При этом, будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт пояснил, что вероятностный вывод экспертного заключения обусловлен незначительным количеством свободных образцов подписи Кузнецова И.М., отметив также, что при отборе экспериментальных образцов подписи, Кузнецов И.М. старался незначительно изменить свою подпись.

Разрешая заявленный спор и, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности результатов экспертного заключения ФИО1, положив его в основу итогового судебного акта по делу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу своей правовой природы договор поручительства является консенсуальной сделкой, в связи с чем юридически значимым обстоятельством является установление наличия воли поручителя на заключение договора и его подписание, что не было установлено судом первой инстанции.

Нормы гражданского процессуального закона содержат положение, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертному заключению № почерковедческой экспертизы от 21 октября 2021 г., судом дана оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста № от 24 ноября 2021 года, составленное ФИО2, согласно выводам которой заключение эксперта ФИО1 не соответствует в полном объеме требованиям методик почерковедческой экспертизы и действующему законодательству, регламентирующему судебно-экспертную деятельность. Выводы эксперта не аргументированы, научно не обоснованы, не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Судом первой инстанции сделан вывод, что представленная рецензия выражает субъективное мнение специалиста по оценке экспертного заключения, не свидетельствует о его недостоверности и незаключенности, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом неполноты экспертного исследования, обусловленной недостаточностью материала исследования, а также отсутствия однозначного (утвердительного) ответа о принадлежности данной подписи конкретному лицу, что существенно для разрешения настоящего спора, представитель ответчика Чернова М.С. заявляла ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 ноября 2021 г., в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не учел, что доводы о не подписании ответчиком спорного договора поручительства, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

По смыслу положений ст.ст.87,55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость имелась.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, являлось установление факта заключения 28 марта 2018 г. между ООО «Электросистем» и Кузнецовым И.М. договора поручительства по исполнению солидарно с должником денежных обязательств перед ООО «ПГЭП» в связи с договором поставки от 12 января 2018 г.

Судебная коллегия, подвергнув сомнению в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ФИО1, с учетом его неполноты, обусловленного отсутствием достаточного количества свободных образцов исследуемой подписи, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств, назначила по ходатайству представителя ответчика дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила эксперту АНО «ВЛСЭ» ФИО3

При этом в распоряжение эксперта к имеющимся представлены дополнительные свободные образцы подписи Кузнецова И.М.

Согласно заключению эксперта № от 20 мая 2022 года подпись от имени Кузнецова И.М. в договоре поручительства от 28 марта 2018 г., заключенном с ООО «Электросистем», выполнена не Кузнецовым И.М., а другим лицом, с подражанием какой-либо подписи Кузнецова И.М. .

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подпись в договоре поручительства от 28 марта 2018 г., заключенном с ООО «Электросистем», выполнена не Кузнецовым И.М., а другим лицом.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом также обращено внимание на наличие признаков ускоренного старения лицевой стороны исследуемого документа – агрессивного воздействия повышенной температуры.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты проведенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика о неподписании указанного договора поручительства, в связи с чем находит её обоснованной и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» к Кузнецову И.М. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что в суде первой инстанции по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая согласно сообщению ФИО1. не была оплачена ответчиком в сумме 14500 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения дела, полагает необходимым распределить указанные расходы на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Электросистем».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» к Кузнецову И.М. о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи