Решение по делу № 11-13/2015 от 03.11.2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 24.08.2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой премии в размере 3870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831,89 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, пени в размере 3870 руб., судебных расходов в размере 29232 руб. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просив взыскать с ответчика страховую премию в размере 3870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, пени в размере 3870 руб., судебные расходы в размере 29232 руб. Требования были мотивированы тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 15.12.2012 г. заключен кредитный договор № 2163986713 на сумму 48970 руб., в который были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 3870 руб. Ей не была представлена возможность выбора страховой компании и выбора страховой программы.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 24.08.2015 г. Требования мотивированы тем, что из содержания кредитного договора (заявки) следует, что именно банк возложил на истца обязанность по страхованию, его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика именно в ООО СК «Ренессанс Жизнь». Право выбора страховой компании и программы страхования, ей представлено не было. Такие условия ущемляют ее права, как потребителя, являются навязанными Банком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 24.08.2015 г. отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СК» «Ренессанс Жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. ст. 329, 421, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 15.12.2012 г. ФИО1 заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор № 2163986713, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 48970 руб. под 31,7 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4814,24 руб.

Согласно условиям договора, общая сумма кредита состоит из самого кредита, в размере 45100 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 3870 руб.

Согласно договору страхования жизни заемщиков кредита от 15.12.2012 г., заключенного между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", застрахованы риски - смерть застрахованного лица и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, с выплатой страховой суммы 49610 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору является Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателями становятся наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством (п. 7 договора).

Согласно п. 11 договора страхования жизни, в случае отказа Страхователя от настоящего Договора страхования страховая премия не возвращается Страхователю.

При этом перед заключением кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на личное страхование, пожелала быть застрахованной на случай смерти и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

Также в кредитном договоре она проставила свою подпись под информацией о том, что предоставление кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с условиями страхования при кредитовании, и ей было известно, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении ей кредита.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита. Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату ФИО1 страхового взноса на личное страхование не нарушают ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик оказал содействие в оплате договора страхования, что предусмотрено договором от 15.12.2012 года и содержиться в распоряжении клиента по кредитному договору, в то время как ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 3870 рублей.

Заключение истицей договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом она, имея возможность отказаться от страхования, выразила согласие на оплату страховой премии, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключила со страховщиком самостоятельный договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, ФИО1 могла отказаться от участия в программе страхования, условия договора не нарушает ее права, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.

Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора № 2163986713 от 15.12.2012, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Более того, ФИО1 была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с исковыми требованиями обратилась в суд 24.07.2015 г. В связи с этим, указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора от 15.12.2012 г. и договора страхования от 15.12.2012 г., содержащих оспариваемые условия, суд апелляционной инстанции не может признать разумным.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

Суд считает, что мировой судья судебного участка № 43 в Кежемском районе правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 24.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: <данные изъяты> С.А. Плахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>