Решение по делу № 2-1229/2014 от 28.03.2014

дело № 2-1229/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 214 420 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7, в том числе произведен раздел совместных долгов. Общим долгом сторон являлись обязательства по кредитному соглашению № от <дата>, заключенному ФИО2 с ЗАО «<данные изъяты>». В период с <дата> по <дата> истцом была единолично погашена задолженность по данному кредитному соглашению в общей сумме 428 840 рублей 27 копеек. Ответчик ФИО3 за весь этот период ни одного платежа в погашение долга не внесла. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика половину стоимости погашенной им кредитной задолженности.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 142). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования полностью признала, к материалам дела приобщено письменное заявление о признании иска (л.д. 145). Признание иска сделано добровольно, при нормальном самочувствии, не под влиянием угрозы, насилия, или заблуждения, без какого-либо принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Просила отказать в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с нее судебных расходов, поскольку истец не был лишен возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке и понесенные им траты на юридическую помощь и оплату государственной пошлины не являлись обязательными.

Исходя из исследованных судом материалов дела, основания для непринятия признания иска ответчиком у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные требования ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 344 рублей 20 копеек (л.д. 2).

Ходатайство истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с законом для данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования. Обратившись в суд с иском, ФИО2 избрал один из способов восстановления нарушенного права, при этом уплатил установленную ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину. С учетом принятия решения об удовлетворении иска ответчик должен в полном объеме возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

На л.д. 18 имеется квитанция, согласно которой ФИО2 ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты юридических услуг перечислено 8 000 рублей. Какие именно юридические услуги оплачивались данной квитанцией, из ее содержания установить не представляется возможным. Какого-либо соглашения об оказании юридических услуг, из которого бы следовало, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оказания юридических услуг по настоящему делу, какие именно услуги были ему оказаны, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО5 (л.д. 66), выдана истцом представителю, как частному лицу, а не как сотруднику ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 214 420 рублей 13 копеек, составляющие половину выплаченной ФИО2 суммы кредитной задолженности по кредитному соглашению № от <дата>, заключенному между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 344 рубля 20 копеек.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 15.05.2014г.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>