Решение по делу № 2-3377/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-3377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области к Тельнову Андрею Вячеславовичу и Андрееву Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области обратилась в суд с иском к Тельнову А.В. и Андрееву В.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 425681,41 руб.

В обоснование иска указано, что 19.10.2014 года в п. Середка Псковского района на перекрестке улиц Пушкинская и Хоботова произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «Митсубиси L-200», госномер ***, М.М. совершил наезд на открытый канализационный люк канализационного колодца, принадлежащего ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области. В результате происшествия автомобиль «Митсубиси L-200» получил механические повреждения. Решением Псковского районного суда Псковской области от 18.08.2015 года по делу № 2-228/2015 с ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области в пользу М.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 396108,58 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7161,09 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., всего 440569 руб. 67 коп.

По данному факту ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что указанный выше факт явился следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным инженером ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области Тельновым А.В. и мастером очистных сооружений Андреевым В.В.

Платежным поручением от 16.03.2016 года ущерб, взысканный решением суда, выплачен Мичурину М.А.

Поскольку в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Василькин Р.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Относительно размера ущерба, указал, что из общей суммы, взысканной с истца в пользу М.М., часть ущерба в размере 14888,26 руб. была в добровольном порядке возмещена работодателю Андреевым В.В.

Ответчик Тельнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях указал, что в день происшествия должностные обязанности не исполнял, поскольку находился на повышении квалификации в Псковском филиале «Академии ФСИН России». Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Учитывая, что с момента принятия судом решения о взыскании с истца материального ущерба прошло более двух лет, ответчик ходатайствовал о применении судом срока давности, который в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Андреева В.В. – Алексеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, также заявил о применении судом срока исковой давности, просил в иске отказать в связи с пропуском ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 19.10.2014 года в п. Середка Псковского района на перекрестке улиц Пушкинская и Хоботова произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «Митсубиси L-200», госномер ***, М.М. совершил наезд на открытый канализационный люк канализационного колодца, принадлежащего ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области. В результате происшествия автомобиль «Митсубиси L-200» получил механические повреждения.

Решением Псковского районного суда Псковской области № 2-228/2015 от 18.08.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.11.2015 года, с ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области в пользу М.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 396108,58 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7161,09 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., всего 440569 руб. 67 коп. /л.д.11-17/.

Решение суда исполнено ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области путем перечисления взысканной суммы на счет М.М., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2016 года /л.д. 6/.

По данному факту ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области проведена служебная проверка (заключение от 29.02.2016 года), в ходе которой установлено, что причинение материального ущерба М.М.. в результате ДТП, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным инженером ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области Тельновым А.В. и мастером очистных сооружений Андреевым В.В. /л.д.18-21/.

На момент вынесения заключения о результатах проведения служебной проверки главный инженер ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области Тельнов А.В. был уволен.

Приказом начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области от 02.03.2016 года № 23-к Андреев В.В. за недобросовестное выполнение должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с удержанием среднемесячного заработка в размере 14888 руб. 26 коп. в пользу частичного возмещения по исполнительному листу № 2-228/2015 от 18.08.2015 года.

Из представленных суду приходных ордеров следует, что в период с апреля по ноябрь 2016 года Андреев В.В. внес в кассу работодателя в счет возмещения ущерба 14888,26 руб.

Суд полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиками.

С настоящим иском в суд ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области обратилось лишь 22.08.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании ходатайств о восстановлении срока не заявлял, ошибочно полагал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

К трудовым правоотношениям, какие имели место между сторонами, нормы гражданского законодательства не применяются. Гражданский кодекс РФ не отнесен ст. 5 Трудового кодекса РФ к источникам трудового права, поэтому, разрешая иск работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, нормы гражданского законодательства в частности ст. 196 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд признает, что установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд пропущен ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области без уважительных причин.

В силу статьи 198 (абз. 3 ч. 4) ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области без уважительных причин срока обращения в суд и принимает решение об отказе в иске.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области к Тельнову Андрею Вячеславовичу и Андрееву Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья О.С. Захарова