Решение по делу № 2-7363/2021 от 08.10.2021

№ 2-7363/2021

10RS1101-01-2021-018394-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кондопожского района Республики Карелия в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Вардазаряну А. О. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Вардазарян А.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на управлявшего велосипедом несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения, негативные последствия которых для здоровья ребенка имеются и в настоящее время. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с тем, что возникновению ДТП содействовала грубая неосторожность потерпевшего, возможности у ответчика предотвратить данное ДТП не имелось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением суда к участию в деле на основании ст. 37 привлечен несовершеннолетний ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена мать ФИО1 – Кива М.А.

В судебном заседании представитель истца Луценко В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Вардазарян А.О. исковые требования признал в полном объеме.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ) приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ) то, что в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут на <адрес> водитель Вардазарян А.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Варданан М.С., совершил наезд на велосипедиста - несовершеннолетнего ФИО1

При этом ФИО1 при непосредственном приближении автомобиля под управлением ответчика резко изменил направление движения и выехал на полосу движения данного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №№ у ФИО1 установлены повреждения: 1) тупая травма головы: ушиб головного мозга средней степени, перелом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду и левую теменную кость — тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; 2) ссадины в области правого коленного сустава, правого надплечья, поясничной области справа — повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно имеющейся в материале КУСП заключении автотехнической судебной экспертизы в сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель Вардазарян АО. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В конкретной дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Вардазаряна А.О. не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения велосипедиста, из чего следует, что его действия не противоречат Правилам дорожного движения РФ.

СО ОМВД России по Кондопожскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Вардазаряна А.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений Вардазаряна А.О. следует, что автомобиль, с участием которого совершено ДТП, был для личных нужд одолжен им у собственника, приходящейся ему родственницей.

Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО серии <данные изъяты> № №, гражданская ответственность Варданян М.С. застрахована с указанием неограниченного круга лиц, допускаемых собственником к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент ДТП являлся правовым, а не техническим владельцем названного автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, отсутствие письменного выражения полномочий ответчика в отношении указанного автомобиля на указанный вывод не влияет (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из медицинских документов, представленных в дело стороной истца следует, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РК «Детская Республиканская больница», далее проходил амбулаторное лечение, состоял на учете у врача-невролога в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» в связи с полученной в ДТП травмой головы. После случившегося у ФИО1 возникают постоянные головные боли, головокружения, может внезапно пойти кровь с носа, в т.ч. во сне, несовершеннолетний терял сознание на уроках. Также в связи с перенесенной травмой ФИО1 боялся машин, ему было страшно переходить улицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

С учетом перечисленных обстоятельств, степени тяжести вреда здоровью ФИО1., с одной стороны, а с другой - принимая во внимание отсутствие вины Вардазаряна А.О. в произошедшем и причинную связь между ущербом здоровью и действиями потерпевшего, которые суд квалифицирует, учитывая возраст ФИО1 на момент ДТП (14 лет), как грубую неосторожность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения. Ответчик иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены судом.

В силу поп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 90 руб. – 70% от размера государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вардазаряна А. О. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 30000 руб.

Взыскать с Вардазаряна А. О. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 10.11.2021