Решение от 09.02.2024 по делу № 9-91/2024 от 29.12.2023

9-91/2024

УИД: 55RS0001-01-2023-008079-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

    г. Омск                                         09 февраля 2024 года

    Судья Кировского районного суда города Омска Беккер Т.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома блокированной застройкой,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда города Омска от 09.01.2024, исковое заявление оставлено без движения по причине не соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно следовало: определить цену иска, исходя из стоимости спорного имущества, оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, представив подтверждающий платежный документ, либо приложить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив доказательства наличия оснований для удовлетворения ходатайства; представить документы, подтверждающие право собственности истцов на земельный участок.

ФИО1, ФИО2 предоставлен срок для устранения недостатков до 24.01.2024.

23.01.2024 года принято в почтовом отделении и 25.01.2024 года в Кировский районный суд г. Омска поступило заявление о продлении срока оставление искового заявления без движения.

Определением Кировского районного суда города Омска от 26.01.2024 продлен срок для исправления допущенных недостатков при подаче искового заявления до 02.02.2024 года.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок, заявители указания судьи в полном объеме не выполнили, указанные в определении суда недостатки искового заявления не устранили.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит возврату истцам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>