Решение по делу № 33-5465/2020 от 20.02.2020

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2019-006834-25

Дело № 2-5132/2019

Дело № 33-5465/2020

Учет № 092г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсиповой Г.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юсиповой Г. Н. к Государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, обязании назначить субсидию отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Юсиповой Г.Н. в поддержку жалобы, представителя ответчика – Ячменевой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсипова Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, обязании назначить субсидию.

В обоснование исковых требований указала, что проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером по старости. Она неоднократно обращалась в отделение ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Московском районе города Казани с заявлениями о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако каждый раз в предоставлении субсидий ей было отказано в связи с тем, что у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Очередной отказ в предоставлении субсидии оформлен решением отделения ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Московском районе города Казани от 8 октября 2019 года № 27298/5/19 (4).

С отказом в предоставлении субсидии она не согласна, ссылается на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указывает на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла в связи с тем, что с 1997 года управляющая компания недопоставляла отопление в квартиру в зимнее время года, в квартире было очень холодно, в связи с чем истец в целях самозащиты приостановила оплату непредоставляемых услуг. В этой связи указывая на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг вызвана уважительной причиной, а именно недопоставкой жилищно-коммунальных услуг, отказ в предоставлении субсидии со ссылкой на наличие задолженности полагала необоснованным.

На основании изложенного Юсипова Г.Н. просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении субсидии от 8 октября 2019 года № 27298/5/19 (4), обязать ответчика назначить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ Московского района»).

В судебном заседании истец Юсипова Г.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в жалобе отмечается, что суд не устанавливал период, за который у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, не устанавливал размер данной задолженности, относится ли истец к числу лиц, имеющих право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также уважительность причин ее образования.

В суде апелляционной инстанции Юсипова Г.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Статья 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов отдельным категориям граждан и содержит указание на то, что такая компенсация предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Согласно пункту 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 761 от 14 декабря 2005 года «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Судом установлено, что Юсипова Г.Н. <дата> года рождения, является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилищно-коммунальные услуги по указанному многоквартирному дому оказывает ООО «УК ЖКХ Московского района».

8 октября 2019 года истец обратился в отделение ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Московском районе города Казани с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по указанной выше квартире.

Решением отделения ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Московском районе города Казани от
8 октября 2019 года № 27298/5/19 (4) истцу отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая не погашена, соглашение по ее соглашению им не заключено, следовательно, правовых оснований для предоставления ему мер социальной поддержки не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы Юсиповой Г.Н. несостоятельными, исходя из следующего.

Как указывалось выше, основанием для отказа в предоставлении истцу субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг послужило то обстоятельство, что у Юсиповой Г.Н. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 20 октября 2016 года с Юсиповой Г.Н. в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» взыскана сумма долга по жилищно-коммунальным услугам в размере 44900 рублей 27 копеек за период с <дата> года по <дата> года.

Также судом установлено, что по вышеуказанной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на <дата> года долг составляет 120111 рублей 21 копейка, что подтверждается счет-фактурой.

Как усматривается из счет-фактур по квартире истца за период с <дата> года по <дата> года истец добровольно не производит никакую оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире (л.д.59-68), в <дата> года через службу судебных приставов с Юсуповой Г.Н. было взыскано 4309 рублей 45 копеек долга по жилищно-коммунальным услугам, в <дата> года через службу судебных приставов с Юсуповой Г.Н. было взыскано 5411 рубль 67 копеек долга по жилищно-коммунальным услугам.

Суд правомерно указал, что задолженность истца образовывалась в результате длительного неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, что она добровольно не оплачивает жилищно-коммунальные услуги даже в части.

Обосновывая причину неоплаты жилищно-коммунальных услуг, Юсипова Г.Н. ссылалась на то, что с <дата> года управляющая компания недопоставляла отопление в квартиру в зимнее время года, в квартире было очень холодно, в связи с чем истец в целях самозащиты приостановила оплату непредоставляемых услуг.

Согласно представленному истцом акту от <дата> в указанный день было произведен контрольный замер параметров отопления в квартире истца, на время замера было установлено, что в <адрес> температура воздуха составляет +16 градусов.

Из материалов дела следует, что Юсипова Г.Н. неоднократно обращалась в органы муниципальной власти города Казани и в управляющую компанию по вопросу неудовлетворительного теплоснабжения квартиры. В то же время, все указанные обращения имели место до <дата> года.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, начиная с <дата> года нормативы по отоплению выдерживаются.

Каких-либо доказательств, что начиная с <дата> года теплоснабжение квартиры истца осуществляется неудовлетворительно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что с <дата> года причины образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неоплаты услуг не связаны с недопоставкой услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества.

Также истцом не представлено доказательств намерения оплачивать платежи за представленные коммунальные услуги в добровольном порядке. Соглашение о порядке погашения задолженности между Юсиповой Г.Н. и управляющей компанией не заключалось, каких-либо мер к добровольному погашению задолженности со стороны истца не предпринималось даже в части имеющейся задолженности.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что уважительной причиной неоплаты коммунальных услуг являлось длительное отсутствие отопления в квартире, поскольку, согласно пояснениям истца, с <дата> года норматив по отоплению выдерживается, следовательно, оснований не оплачивать жилищно-коммунальные услуги в необходимом размере с <дата> года не имелось. Так, согласно счетам-фактурам, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась, в том числе, и за период после <дата> года. За <дата> год истец и вовсе не вносила никакой платы за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, судом правомерно указано, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскание ее в судебном порядке, незаключение истцом соглашения с управляющей компанией по добровольной оплате задолженности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на протяжении длительного времени.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод Юсиповой Г.Н. о том, что неоплата коммунальных услуг была вызвана тем обстоятельством, что судебные приставы произвели с ее пенсии удержание денежных средств в то время, когда ей была предоставлена рассрочка по оплате, отклоняются судебной коллегией, поскольку списание денежных средств было произведено на погашение задолженности по предыдущим периодам, а не на будущее, как утверждает истец.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсиповой Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи