Решение по делу № 33-1103/2024 от 21.02.2024

    Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2024 г.

судья Матвеева О.Н. № 33-1103-2024УИД 51RS0001-01-2022-006050-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	28 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Власовой Л.И.Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-232/2023 по иску Сеничева Алексея Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Левчуку Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Левчука Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения Левчука С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя Сеничева А.В. – Апушкинской А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сеничев А.В., действуя через представителя Апушкинскую А.Д., обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Левчуку С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что 11 марта 2022 г. в                                               16 часов 00 минут в районе дома 29 по улице Радищева в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Левчука С.В. и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Сеничева А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Левчук С.В., управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Левчука С.В. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

21 марта 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Заявление также содержало просьбу о компенсации затрат по услугам нотариуса в размере 1 200 рублей и расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 5 300 рублей.

По результатам проведенного осмотра заявленное событие признано страховщиком страховым случаем, однако направление на производство ремонта выдано не было.

5 апреля 2022 г.    ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 211 226 рублей 32 копейки, с учетом износа и округления – 191 500 рублей.

7 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 500 рублей, возместило расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 300 рублей. Направление на ремонт выдано не было.

В целях установления фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Левчука С.В., истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно акту экспертного исследования ТС № * от                                    14 апреля 2022 г., выполненного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 567 400 рулей, с учетом износа – 564 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

28 апреля 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате рассчитанного на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» страхового возмещения в полном объеме без учета износа в размере       19 726 рублей 32 копейки, а также о возмещении расходов на услуги нотариуса по удостоверению документов в размере 1 200 рублей, по результатам рассмотрения которой 6 мая 2022 г. страховщиком в удовлетворении таких требований истца отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16 июня 2022 г. в удовлетворении требований Сеничева А.В. о доплате страхового возмещения также отказано, в части возмещения расходов нотариуса по удостоверению документов требование удовлетворено частично, в размере 750 рублей, которая 30 июня 2022 г. перечислена истцу.

Уточнив исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа в размере 83 900 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере                                5 000 рублей, штраф в пользу потребителя, почтовые расходы в размере                             1 099 рублей 94 копейки; взыскать с Левчука С.В. ущерб в размере                                  196 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 275 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 761 рубль 74 копейки; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Левчука С.В. расходы по оплате юридических услуг.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 83 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 7 970 рублей 94 копейки; с Левчука С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196 000 рублей, судебные расходы в размере 30 880 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 017 рублей.

В апелляционной жалобе Левчук С.В., считая решение незаконным, просит его изменить, взыскав с него в пользу истца в возмещение вреда 71 400 рублей, уменьшив дополнительные расходы пропорционально взысканной сумме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), полагает, что страховщик должен возместить истцу страховую суму в размере 400 000 рублей, а с него подлежит взысканию оставшаяся часть суммы в размере 71 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, назначить повторное комплексное судебное автотовароведческое исследование, по результатам которого принять новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам страховщика и решению Службы финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования Сеничева А.В., как потребителя финансовых услуг, только в части расходов на оплату услуг нотариуса.

Считает, что расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 196 800 рублей на дату наступления страхового случая осуществлен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также – Единая методика), обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Полагает, что суд оставил без должного внимания результаты экспертного исследования ООО «КАР-ЭКС», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО2, в объективности выводов которого имеются сомнения в связи с многочисленными неточностями и выявленными недостатками.

В частности указывает, что эксперт ФИО2:

не определяет и не указывает локализацию и объем по каждому повреждению исследуемого транспортного средства;

ошибочно учитывает затраты по замене петель капота, заглушки переднего бампера правой и трубки компрессора кондиционера, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами;

не устанавливает местоположения контрольных (базовых) точек конструктивных элементов исследуемого транспортного средства, а также их взаимное смещение в пространстве от конструктивно заданного положения с нарушением допустимых пределов, ввиду чего выводы эксперта относительно наличия перекоса на исследуемом транспортном средстве не обоснованы;

не устанавливает утрату антифриза и фреона, заполняющего систему кондиционера, что указывает на неправомерный учёт затрат на заправку кондиционера и замену антифриза при составлении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

приводит некорректный каталожный номер воздухозаборника (коллектора впускного), указывает стоимость детали, информация о которой отсутствует в справочнике РСА и необоснованно учитывает затраты на проведение работ по подбору колера, выкраске образца цвета и обезжириванию, не содержащиеся в основном подготовительно-заключительном времени окрасочных работ.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторного исследования является необоснованным и нарушает установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что суд не обладает специальными познаниями необходимыми для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid», ответы на такие вопросы находятся в области знаний экспертов и без проведения независимого исследования ответить на ключевые вопросы судебного спора невозможно.

Приводит доводы о том, что суд, придя к выводу об отнесении спорных повреждений транспортного средства к заявленному событию, принял в качестве доказательства судебную экспертизу ИП ФИО2, ограничившись исследованием письменных доказательств, без назначения в установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке повторного экспертного исследования с целью проверки доводов САО «РЕСО-Гарантия» на предмет соответствия ее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критериям достоверности, объективности и технической обоснованности.

Полагает, что взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований, нарушает права и законные интересы, как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, влияя на финансовую устойчивость страховщика, в чем заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь в других договорах страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сеничев А.В., представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» и АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от                                27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                  8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2022 г. в 16 часов 00 минут в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Левчука С.В. и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Сеничева А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Левчук С.В., управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Левчука С.В. на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис *), гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис *).

21 марта истец, действуя через своего представителя Апушкинскую А.Д., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Заявление также содержало просьбу о компенсации затрат по услугам нотариуса в размере 1 200 рублей и расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 5 300 рублей.

30 марта 2022 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

5 апреля 2022 г.    ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 211 226 рублей 32 копейки, с учетом износа и округления – 191 500 рублей.

7 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 500 рублей, возместило расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №* и реестром денежных средств с результатами зачислений № 522. Направление на ремонт выдано не было.

Поскольку истец полагал, что страховщиком неправомерно, без его согласия изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, размер страхового возмещения должен быть определен страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 28 апреля 2022 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате рассчитанного на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» страхового возмещения в полном объеме без учета износа в размере           19 726 рублей 32 копейки, а также о возмещении расходов на услуги нотариуса по удостоверению документов в размере 1 200 рублей.

6 мая 2022 г. в удовлетворении претензии истца страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г. в удовлетворении требований Сеничева А.В. о доплате страхового возмещения также отказано, в части возмещения расходов нотариуса по удостоверению документов требование удовлетворено частично в размере 750 рублей, данная сумма 30 июня 2022 г. перечислена истцу.

В целях установления фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Левчука С.В., истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно акту экспертного исследования ТС № * от                                     14 апреля 2022 г., выполненного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 567 400 рулей, с учетом износа – 564 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

В связи с возникшим спором относительно правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № * от                             29 июня 2023 г. на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2022 г. при взаимодействии с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, могли образоваться повреждения следующих элементов: передний регистрационный знак, рамка переднего регистрационного знака, облицовка переднего бампера, решетка радиатора с хромированной окантовкой, капот, петли капота, эмблема на капоте, шумоизоляция капота, решетка переднего бампера центральная, заглушка бампера правая, правая блок-фара, левая блок-фара, подкрылок передний правый, передняя панель, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кожух верхний радиаторов, воздуховод верхний, панель крепления правой фары, кожух АКБ, АКБ, бачок омывателя, кронштейн крепления переднего бампера правый, кронштейн крепления переднего правого крыла, усилитель переднего бампера нижний, абсорбер переднего бампера, сетка защитная переднего бампера, экран переднего бампера нижний, дефлектор радиаторов правый, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кожух вентилятора радиатора, жгут проводов передний правый, крепление буфера лонжерона переднего левого, крепление буфера лонжерона переднего правого, щиток лонжерона переднего правого, лонжерон передний правый, брызговик правый, усилитель брызговика правого, трубка компрессора кондиционера, коллектор впускной, корпус верхний воздушного фильтра.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак * с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2022 г. повреждений на дату производства экспертизы 29 июня 2023 г. составляла: без учета износа – 420 700 рублей, с учетом износа – 385 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак * с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2022 г. повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: без учета износа – 471 400 рублей, с учетом износа – 429 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от                                 11 марта 2022 г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России                         4 марта 2021 г. № 755-П, составляла: без учета износа – 275 400 рублей, с учетом износа – 249 600 рублей.

Согласно письменным пояснениям эксперта Лонина Д.А., представленным суду первой инстанции по возражениям страховщика на указанное заключение:

в отношении характера и локализации повреждений (рецензент указывает на отсутствие информации об объеме и локализации повреждений на исследуемом транспортном средстве) - характер повреждений указан на странице 22 заключения в таблице № 2, объем и локализация повреждений отображены графически на рисунках 2-22 заключения страницы 13-20. Кроме того, объем повреждений указан в предоставленных эксперту актах осмотра. Таким образом, эксперт располагал достаточной информацией для определения необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений;

в отношении повреждений автомобиля «***» (рецензент указывает на невозможность определения повреждений петель капота, заглушки переднего бампера, трубки компрессора кондиционера) - заглушка бампера переднего: как следует из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия (рисунок 4, страница 13 заключения), место штатного крепления заглушки бампера расположено в зоне наибольших повреждений, бампер в области крепления заглушки имеет деформации и разрушения, а на проезжей части имеются многочисленные осколки, в том числе облицовки переднего бампера. Следовательно, в результате столкновения происходило разрушение переднего бампера, в том числе разрушение заглушки бампера; петли капота - капот автомобиля значительно поврежден и смещен с мест крепления, петли капота имеют изгиб (страница 18 рисунки 14, 15), на крыльях передних имеются ответные повреждения, образованные от смещения капота, что также указывает на их изгиб; трубка кондиционера деформирована и прижата к генератору, в результате вдавливающего воздействия со стороны панели вентиляторов, повреждения трубки кондиционера подтверждаются фотоматериалом (рисунок 22, страница 20);

в отношении перекоса кузова - согласно пункту 2.7 Единой методики необходимость и объем работ по устранению перекосов должны определяться по результатам замеров либо наличию информативных признаков, свидетельствующих о наличии перекоса. С учетом проведенного исследования на автомобиле «***» установлены признаки перекоса проема капота и передних лонжеронов, что выражается в деформации составных частей формирующих проем капота (брызговик передний правый) и увод (изгиб) лонжерона переднего правого;

в отношении антифриза и хладогента - согласно проведенного исследования повреждены и подлежат замене радиатор охлаждения ДВС и конденсатор кондиционера автомобиля. При замене этих деталей, относящихся к системе охлаждения и кондиционирования, сопутствующими технологическими операциями являются работы по слитию охлаждающей жидкости и удалению хладогента (газ фреон) из системы кондиционирования. Кроме того, на фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (страница 9, рисунок 2, фото слева) на проезжей части имеется лужа красного цвета, (охлаждающая жидкость красного цвета), что указывает на нарушение герметичности и вытекании жидкости в результате повреждения радиатора;

в отношении воздухозаборника - при определении каталожных номеров запасных частей экспертом производилась расшифровка VIN номера с использованием оригинальной программы для подбора запасных частей ЕТКА для автомобилей марки «***». По информации, содержащейся в оригинальном каталоге, каталожный номер воздухозаборника, указанный экспертом, является актуальным;

в отношении дополнительных операций на окрашивание деталей (рецензент указывает на отсутствие необходимости подбора колера и обезжиривания поверхности деталей) - рецензент правильно указывает, что в основное время не включены позиции по подбору колера и обезжириванию поверхности. При проведении экспертного исследования эксперт использует рекомендации производителя, необходимые технологические операции для удовлетворения качества и полноты осуществляемых работ. Согласно рекомендациям по нанесению ремонтного слоя ЛКП должны включаться в обязательном порядке подготовительные операции, в которые включены обезжиривание и подбор колера. Подготовка поверхности под ремонтную окраску относится к одной из самых важных стадий в общей схеме и включает в себя удаление любых загрязнений и наслоений, мешающих непосредственному контакту с наносимым ремонтным ЛКМ. Методы обработки поверхности зависят от состояния и вида объектов, поступающих под окраску. 90% рабочего времени уходит именно на подготовку поверхности детали или кузова к нанесению лакокрасочного покрытия и только 10% связано с непосредственным окрашиванием поверхности. Обезжиривание это первая операция, которая выполняется, как в автомастерской, так и на автозаводе. В качестве обезжиривателей авторемонтники используют жидкости только на основе спиртов (уайт-спирт). Отсутствие обезжиривания поверхности перед окраской способствует образованию дефектов ЛКП, в том числе плохая адгезия, наличие посторонних включений под слоем ЛКП - использование особенностей ремонтной окраски легковых автомобилей при экспертном исследовании лакокрасочных покрытий (Методические рекомендации для экспертов), РФЦСЭ при Минюсте России.

В судебном заседании суда первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения вреда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (с учетом лимита ответственности страховой компании) в размере 83 900 рублей                              (275 400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) –                    191 500 (выплаченное страховое возмещение), а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере     7 970 рублей 94 копейки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда в указанной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства являются необоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 49 указанного постановления Пленума разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 53 названного постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на страховую выплату.

Доказательств отказа истца от проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Соглашение о предоставлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (в денежном выражении) между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец вправе требовать определения размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Определяя размер подлежащего доплате страхового возмещения без учета износа, суд принял в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы № 03/23-03 от 29 июня 2023 г., поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г.                          № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Единой методики.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 275 400 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 500 рублей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 83 900 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт ФИО 2 включен в государственный реестр экспертов-техников.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы с осмотров транспортных средств, использовано лицензионное программное обеспечение, в материалах судебной экспертизы имеется графическая модель контактного взаимодействия, а также подробная классификация столкновения, повреждения определены с учетом всех представленных фотоматериалов, каталожные номера определены по VIN номеру транспортного средства. Совокупность представленных на исследование материалов позволила эксперту определить необходимые для анализа параметры повреждений. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, признаков контактного взаимодействия транспортных средств, анализ проиллюстрирован схемами и фотографиями.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, либо неверный выбор необходимых ремонтных воздействий, не установлено, равно как не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Экспертные заключения ООО «КАР ЭКС» № ПР11879480 от                                  5 апреля 2022 г., ИП ФИО 1 № 0414/01 от 14 апреля 2022 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку выполнены без исследования материалов гражданского дела, необходимого фактического материала, полного объема фотоматериалов, объяснений сторон, не содержат подробного описания проведенного исследования и убедительного обоснования сделанных выводов, не содержат достаточных данных для критического отношения к выводам судебного эксперта о необходимых ремонтных воздействиях.

При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС»                      № ПР11879480-2023-Р от 2 августа 2023 г., указавшего на немотивированность выводов судебной экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных экспертам материалов и исходных данных.

Обоснованность и объективность изложенных в заключении судебной экспертизы выводов, в том числе, в части локализации и объема повреждений; затрат по замене петель капота, заглушки переднего бампера правой и трубки компрессора кондиционера; местоположения контрольных (базовых) точек конструктивных элементов исследуемого транспортного средства, их взаимного смещения в пространстве от конструктивно заданного положения с нарушением допустимых пределов; утраты антифриза и фреона, заполняющего систему кондиционера; указания каталожного номера воздухозаборника (коллектора впускного), затрат на проведение работ по подбору колера, выкраске образца цвета и обезжириванию подтверждена письменными пояснениями эксперта ФИО 2 по рецензии ООО «КАР ЭКС» ПР11879480-2023-Р от 2 августа 2023 г., подробно обосновавшим приведенные в заключении выводы и методы исследования.

Также указанные в письменных пояснениях обстоятельства ФИО 2 подтверждены при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в данных ФИО 2 суду апелляционной инстанции пояснениях относительно несогласия с возражениями САО «РЕСО-Гарантия» по проведённой судебной экспертизе у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что указанная рецензия ООО «КАР-ЭКС» содержит выводы аналогичные доводам апелляционной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, проведенной ИП ФИО 2

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания недостоверными выводов экспертного заключения ИП ФИО 2                                 № 03/23-03 от 29 июня 2023 г., его необъективности при проведении судебной экспертизы не имеется.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении в удовлетворении заявленного стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам, изложенным в соответствующем ходатайстве САО «РЕСО-Гарантия», которое, учитывая данные судебным экспертом письменные показания, не содержит аргументированных доводов и обоснований, опровергающих заключение судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушения норм процессуального права, нарушен принцип состязательности сторон, несостоятельны, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежаще выполнила обязательства по договору ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы жалобы САО «РЕСО – Гарантия» не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО – Гарантия» выводов суда не опровергают, повторяют позицию САО «РЕСО-Гарантия», выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Установив факт, что действиями страховщика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 3 000 рублей с учетом требований разумности.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения именно в результате неправомерных действий САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему спору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа взысканного на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом размер штрафа судом снижен на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возражений САО «РЕСО – Гарантия» до 30 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов с САО «РЕСО – Гарантия» разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером определенных судом к взысканию сумм компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба САО «РЕСО – Гарантия» не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, в части, не покрытой страховым возмещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, также учитывая экспертное заключение ИП ФИО 2 № 03/23-03 от 29 июня 2023 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Левчука С.В. в возмещение ущерба 196 000 рублей, исходя из вины данного ответчика в причинении ущерба и действительного размера ущерба за вычетом размера выплаченного страхового возмещения (471 400 – 275 400) и судебных расходов в общем размере 30 880 рублей 34 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                               23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего и которая по своей природе носит компенсационный характер, в виду чего её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В этой связи, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Левчука С.В. обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия признает верными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению.

Вина в дорожно – транспортном происшествии и результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком Левчуком С.В. не оспаривались.

Между тем, определял размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Левчука С.В., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2022 г. повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа – 471 400 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Вышеприведённые положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств фактический размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Определение полного размера ущерба при возмещении убытков, исходя из даты происшествия законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на день рассмотрения дела судом является необоснованным.

В этой связи, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы Левчука С.В. о наличии оснований для взыскания с него ущерба в меньшем размере.

Автомобиль истца восстановлен. Вместе с тем, доказательства несения расходов в ином, чем установлено заключением судебной экспертизы размере, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пояснениям эксперта ФИО 2 данным суду апелляционной инстанции, разница между определёнными им размерами ущерба по восстановлению транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия и дату проведения экспертизы связана с уходом с рынка официального дилера, который производил наценку на оригинальные запасные части, у поставщиков стоимость таких запасных частей в зависимости от спроса, логистики может быть ниже.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным производить расчет подлежащего взысканию с ответчика Левчука С.В. размера ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2022 г. повреждений на дату производства экспертизы (29 июня 2023 г.) – 420 700 рублей (без учета износа).

Таким образом, с ответчика Левчука С.В. в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере 145 300 рублей (420 700,00 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы без учета износа) – 275 400, 00 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая выплате страховщиком в соответствии с Единой методикой без учета износа)).

Довод жалобы Левчука С.В. о том, что с него подлежит взысканию только сумма ущерба сверх лимита гражданской ответственности судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, ввиду неправильного применения судом норм материального права, решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы с ответчика Левчука С.В. в счет возмещения истцу ущерба подлежит изменению.

Также подлежит изменению и размер возмещенных истцу судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при рассмотрении дела судом заявлено требование о взыскании с ответчика Левчука С.В. расходов на проведение экспертизы в размере                         15 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 275 рублей                    10 копеек, почтовых расходов в размере 265 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 761 рубль 74 копейки, всего                       22 301 рубль 84 копейки, а также с САО «РЕСО-Гарантия» и Левчука С.В. расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

Материалами дела указанные судебные издержки истца подтверждены.

При взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что судебные издержки в части расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с ответчика Левчука С.В. - 70% от общей суммы с учетом уточнения иска после проведения судебной экспертизы (279 900,00 (83 900,00+196 000,00)) или суммы в размере 10 500 рублей, а в остальной части, исходя из суммы в размере 22 301 рубль 84 копейки.

Вместе с тем, исходя из размера определённой ко взысканию судом апелляционной инстанции суммы с учетом заявленных истцом требований к данному ответчику, что составит 74%, в пользу истца с ответчика Левчука С.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 24 273 рубля 36 копеек ((10 500,00 + 22 301,84) *74%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от                               7 сентября 2023 года изменить в части сумм, взысканных с Левчука Сергея Владимировича в пользу Сеничева Алексея Викторовича по исковому заявлению о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Левчука Сергея Владимировича (паспорт ***) в пользу Сеничева Алексея Викторовича (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 145 300 рублей, судебные расходы в размере 22 772 рубля                     26 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

судья Матвеева О.Н. № 33-1103-2024 УИД 51RS0001-01-2022-006050-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Власовой Л.И. Исаевой Ю.А.

рассмотрела вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2- 232/2023 по иску Сеничева Алексея Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Левчуку Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Левчука Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2023 г. частично удовлетворены требования Сеничева А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Левчуку С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 83 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 7 970 рублей 94 копейки; с Левчука С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196 000 рублей, судебные расходы в размере 30 880 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 017 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2024 г. указанное решение изменено в части сумм, взысканных с Левчука С.В., при этом при подсчете подлежащих взысканию судебных расходов апелляционной инстанцией допущена арифметическая ошибка.

Вопрос об устранении арифметической ошибки рассмотрен по правилам ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2024 г. допущена арифметическая ошибка в части подлежащей взысканию с Левчука С.В. суммы судебных расходов.

Так, в резолютивной части указано, что с Левчука С.В. в пользу Сеничева А.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 22 772 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворённых требований данный размер составит 24 273 рубля 36 копеек.

Принимая во внимание, что допущенная в данном апелляционном определении арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого судебного постановления, она подлежат исправлению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить арифметическую ошибку, допущенную в абзацах втором резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2- 232/2023 по иску Сеничева Алексея Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Левчуку Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что с Левчука Сергея Владимировича (паспорт *) в пользу Сеничева Алексея Викторовича (паспорт *) подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 273 рубля 36 копеек.

Председательствующий

Судьи