Решение по делу № 33-579/2022 (33-10423/2021;) от 21.12.2021

Судья Папина Е.П.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-579/2022

(№ 33-10423/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2021 (УИД 38RS0017-01-2021-001695-33) по исковому заявлению Государственного учреждения-Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Татарникову Е.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового обеспечения

по апелляционной жалобе ответчика Татарникова Е.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года,

установила:

истец, Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к Татарникову Е.В., указав в обоснование, что Отделение Фонда производит возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору в результате несчастных случаев на производстве. 24 января 2020 г. с Ж. произошел несчастный случай на производстве, на служебном автомобиле УАЗ 390945 он возвращался с лесной деляны со стороны р.п. Атагай Нижнеудинского района в г. Нижнеудинск. В это время Боголюбов А.А., управляя автомобилем «БЦМ-59» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащем Татарникову Е.В., в районе 35 км автодороги Нижнеудинск – р.п. Атагай Нижнеудинского района, проявил небрежность в процессе движения, нарушил требования п. 10.1, п. 8.1., п. 1.4, п. 9.1, п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Ж.. В результате полученных травм Ж. скончался на месте происшествия. Заключением №26 от 7 октября 2020 г. несчастный случай на производстве был признан страховым. Получателем страхового обеспечения после смерти Ж.. в виде единовременной выплаты является его супруга – Ж.., которой на основании приказа директора Филиала №11 от 21 января 2021 г. №5-В назначена и выплачена за счет средств Фонда социального страхования РФ единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. В отношении Боголюбова А.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением Нижнеудинского городского суда от 30 сентября 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Боголюбова А.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, что является не реабилитирующим основанием. Вред, причиненный здоровью Ж.. и повлекший его смерть в результате несчастного случая на производстве, а как следствие повлекший расходы Фонда на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произошли в результате противоправных действий Боголюбова А.А., который в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем Татарникову Е.В.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Татарникова Е.В. в порядке регресса понесенные расходы на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1000 000 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Татарников Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что действительно является собственником транспортного средства «БЦМ-59», однако в устной форме доверил право управления транспортным средством Боголюбову А.А., передав ему ключи и документы на транспортное средство. Таким образом, имеются основания признать Боголюбова А.А. титульным владельцем транспортного средства и, соответственно, на него должна быть возложена ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, обращает внимание на то, что между ним и Боголюбовым А.А. не было трудовых или гражданско-правовых отношений, в связи с чем ответчик не имеет никакого отношения к факту нахождения Боголюбова А.А. на месте произошедшего 24 января 2020 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Ж..

Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и фактом владения на праве собственности ответчиком транспортным средством, также не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и третьим лицом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кузьмина Г.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Ж.. с 9 ноября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ИП З.. в должности водителя на производственную базу, что подтверждается приказом №301-к от 9 ноября 2017 г., трудовым договором №213/17 от 9 ноября 2017 г.

Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 18 сентября 2020 г. №7, утвержденному ИП З.., дата и время несчастного случая: 24 января 2020 г., 16 часов 00 минут местного времени, полных 7 часов от начала работы; организация (работодатель), работником которого является (являлся) пострадавший, ИП З.., юридический адрес: <адрес изъят>, отраслевая принадлежность – лесная промышленность; сведения о пострадавшем: Ж., наемный работник; стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: 40 лет 04 месяца, в том числе в данной организации 02 года 02 месяца; обстоятельства несчастного случая: 24 января 2020 г. водитель УАЗ 390945 Ж.. получил путевой лист и отправился на служебном автомобиле УАЗ 390945, государственный регистрационный знак Номер изъят, в лесную деляну, находящуюся за пгт. Атагай Нижнеудинского района. 24 января 2020 г. в 16 часов 00 минут водитель УАЗ 390945 Ж.. возвращался из лесной деляны в город Нижнеудинск, в районе пгт. Атагай, выезжая со второстепенной дороги Ж.. в нарушение правил дорожного движения проигнорировал дорожный знак «уступи дорогу» и допустил столкновение с движущимся в направлении п. Костино по главной дороге грузовым автомобилем ВЦМ-59 на базе автомобиля МАН TGS41. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Ж. погиб на месте; вид происшествия: транспортное происшествие на наземном транспорте; характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно заключения эксперта №74 от 25 февраля 2020 г. ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы «экспертиза трупа» на Ж.., причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения (007). Несчастный случай произошел в результате столкновения автомобиля марки ВЦМ-59 на шасси MAN TGS 41 типа самосвал, государственный регистрационный знак Номер изъят регион под управлением водителя Боголюбова А.А. и легкового автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Ж..

В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро №27-филиал №37.27.38/2020 от 15 декабря 2020 г. смерть гражданина Ж., наступившая 24 января 2020 г., связана с несчастным случаем на производстве от 24 января 2020 г., произошедшем в ИП З. с.Мельница Нижнеудинского района Иркутской области.

Заключением филиала №11 Государственного учреждения- Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 7 октября 2020 г. №26 по экспертизе страхового случая, произошедшего 24 января 2020 г. с Ж., водителем автомобиля ИП З.., несчастный случай квалифицирован как страховой случай по следующим основаниям: ИП З.. является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Ж.. состоял в трудовых отношениях с ИП З.., т.е. являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; погиб в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно свидетельству о смерти Номер изъят от 28 января 2020 г. Ж.. умер 24 января 2020 г., о чем 28 января 2020 г. составлена запись акта о смерти; место смерти Иркутская область, Нижнеудинский район, в районе 35 км. автодороги г. Нижнеудинск – п. Атагай.

Согласно свидетельству о заключении брака от 27 мая 1981 г. Ж. и С. заключили брак 27 мая 1981 г., о чем в книге регистрации актов о заключении брака 27 мая 1981 г. произведена запись за №6; после заключения брака присвоены фамилии: мужу Ж., жене Ж.

Приказом Филиала №11 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации «О назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного Ж. личное дело №2021_000233_38 от 21 января 2021 г. страхователь 3811314325 Получатель Ж..» №5-В от 21 января 2021 г. назначена единовременная страховая выплата получателю в размере 1000000 руб., выплату произвести в январе 2021 года.

Платежным поручением №507643 от 25 января 2021 г. ГУ – Иркутское РО Фонда социального страхования Российской Федерации подтверждена выплата Ж. страховой выплаты в размере 1000000 руб.

Из претензии в адрес Татарникова Е.В. от 26 апреля 2021 г. видно, что Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит в добровольном порядке возместить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации понесенные расходы на обеспечение по страхованию в связи со смертью застрахованного в сумме 1000000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии. Претензия Татарниковым Е.В. получена 5 мая 2021 г.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки БЦМ-59 с государственным регистрационным знаком Номер изъят является Татарников Е.В.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №1-307/2020 по обвинению Боголюбова А.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ следует, что последний своими действиями нарушил требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 г. прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении Боголюбова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что у Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, имелось законное право на обращение с регрессным иском о взыскании расходов к ответчику Татарникову Е.В., как собственнику источника повышенной опасности, которыйнесет ответственность за причиненный данным источником вред. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в порядке регресса понесенные расходы на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 1000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и фактом владения на праве собственности ответчиком транспортным средством, не состоятельны.

Судом достоверно установлено, что заключением филиала №11 Государственного учреждения- Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 7 октября 2020 г. №26 по экспертизе страхового случая, произошедшего 24 января 2020 г. с Ж. водителем автомобиля ИП З. несчастный случай на производстве признан страховым.

Приказом директора Филиала №11 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 января 2021 г. №5-В назначена и выплачена Ж. за счет средств Фонда социального страхования РФ единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного Ж.. в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №507643 от 25 января 2021 г.

В отношении Боголюбова А.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением Нижнеудинского городского суда от 30 сентября 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Боголюбова А.А. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, что является не реабилитирующим основанием.

Кроме того, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «БЦМ-59» на шасси Мэйэн Энджиэс с государственным регистрационным знаком Номер изъят Боголюбова А.А., принадлежащего Татарникову Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, сам по себе факт управления Боголюбовым А.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Татарников Е.В., как собственник автомобиля марки «БЦМ-59» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, несет ответственность за причиненный данным источником вред. При этом освобождение Татарникова Е.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Боголюбову А.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Татарникове Е.В. Вместе с тем обстоятельств передачи Татарниковым Е.В. в предусмотренном законом порядке права владения автомобилем Боголюбову А.А. ответчиком не представлено и судом не установлено. Новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ответчик также не представил.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А.Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2022 г.