Решение по делу № 22-4826/2024 от 06.06.2024

Председательствующий – Козырева М.Т. Уголовное дело № 22-4826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 июля 2024 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2024 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.А. в интересах осуждённого Володина Ю.В., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я.

на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2024 г., которым

Володин Ю.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления адвоката Сергеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов представления, прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Володин Ю.В. осуждён за незаконное приобретение <дата> в районе <адрес> без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Володин Ю.В. признал себя виновным в совершении преступления, дал показания.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А. в интересах осуждённого Володина Ю.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что, несмотря на установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Володину Ю.В. наказание в виде обязательных работ, то есть более строгое наказание, чем было предложено сторонами во время судебного разбирательства.

Назначенное наказание в виде обязательных работ является более строгим и затратным для осуждённого, который кроме выполнения трудовых обязанностей по месту официального трудоустройства, работает без оформления трудовых отношений, где получает заработную плату, являющуюся основным источником дохода его семьи.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд не учёл состояние здоровья осуждённого, который страдает заболеванием, послужившим основанием для освобождения от исполнения воинской обязанности.

В связи с постоянной занятостью, как по месту официального трудоустройства, так в связи с работой, которая выполняется без оформления трудовых отношений, Володин Ю.В. не имеет свободного времени, в связи с чем отбывание им обязательных работ невозможно.

Наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов предполагает, как минимум 60 рабочих дней, необходимых для его исполнения, что лишит осуждённого возможности работать, а его семью источника дохода.

Кроме того, Володиным Ю.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, однако, оно оставлено без удовлетворения по независящим от него обстоятельствам,

С учётом заявленного Володиным Ю.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ему могло быть назначено максимально возможное наказание в виде обязательных работ на срок 213 часов, в то время как суд назначил наказание на срок 240 часов.

Просит приговор изменить, смягчить Володину Ю.В. назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. не согласен с приговором в части принятого решение о возвращении вещественного доказательств в виде сотового телефона марки «Редми» осуждённому.

Указывает, что Володин Ю.В. заказал наркотическое средство и оплатил его, используя мобильный телефон и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет». После чего, на указанное средство связи поступило сообщение со сведениями о местонахождении наркотического средства, где оно в последующем и приобретено.

Из показаний осуждённого следует, что после оплаты он получил координаты местонахождения наркотического средства, которые ввёл в программу, установленную на его сотовый телефон, и направился к тайнику.

Мобильный телефон признан вещественным доказательством, как средство совершения преступления.

Таким образом, установив факт совершения преступления с помощью изъятого у осуждённого сотового телефона, суд не обсудил вопрос о его конфискации и не привёл мотивы принятого решения о возврате телефона подсудимому.

Просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сергеев В.А. в интересах осуждённого Володина Ю.В. просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 37 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, приведя в приговоре, доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осуждённого.

Данные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании принятых доказательств суд верно установил все юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Так, виновность Володина Ю.В. подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым <дата> он, используя установленное в его сотовый телефон приложение «Телеграм», заказал наркотические средства для личного потребления. Ему был отправлен номер банковского счёта, на который он перевёл денежные в сумме 2 618 рублей в счёт стоимости наркотических средств. После он получил фотографию с координатами местонахождения наркотических средств, куда направился. Прибыв к дому № по <адрес>, он возле дерева нашёл свёрток с наркотическими средствами, обмотанный изолентой. Он поднял свёрток и прошёл с ним от 5 до 10 метров, когда к нему подошли полицейские, испугавшись которых он выбросил наркотические средства на снег.

Во время проверки показаний на месте Володин Ю.В. указал на участок местности возле дерева в районе <адрес>, где в снегу нашёл наркотические средства (л.д. 126-130).

Показания осуждённого в части задержания соотносятся с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, данными при производстве предварительного расследования.

Так, ФИО8, ФИО9, поясняли, что они, <дата> примерно в 13 часов 45 минут в районе гаражного массива около <адрес> они заметили Володина Ю.В., который находился около гаража и что-то искал в снегу около дерева.

Как только они подошли к Володину Ю.В., он засунул руки в карманы одежды, а после выбросил на землю свёрток из изоленты. Затем, они задержали Володина Ю.В. (л.д. 76-77, 78-79).

ФИО7 пояснял, что <дата> он был очевидцем того, как около <адрес> полицейские обнаружили, изъяли свёрток и телефон марки «Редми» (л.д. 80-82).

Исходя из справки № от <дата> и заключения эксперта № от <дата>, в свёртке, изъятом у Володина Ю.В. обнаружено вещество общей массой 0.385 грамма, содержащее в своём составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 17, 51-54).

Также виновность осуждённого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 7-15), протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата> (л.д. 65-70, 26-36) и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Давая юридическую оценку действиям Володина Ю.В., суд обоснованно исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств», поскольку осуждённый задержан сотрудниками полиции сразу после того, как незаконно приобрёл без цели сбыта наркотические средства, то есть не имел возможности владеть ими.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приняв во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от <дата>, сведения о личности и поведение в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что Володин Ю.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд согласно требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности Володина Ю.В., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении лица, с которым он состоит в фактических семейных отношениях, и его несовершеннолетних детей, оказание помощи родителям, положительную характеристику.

Какие – либо иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими наказание и не были учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении Володину Ю.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Выводы о невозможности назначения такого вида наказания, как штраф, судом мотивированы, а суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Доводы адвоката о том, что стороны просили назначить Володину Ю.В. наказание в виде штрафа, не могут быть приняты, поскольку при назначении наказания суд не связан мнением, как государственного обвинителя, так и стороны защиты.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам адвоката, суд верно не усмотрел оснований для применения вышеуказанных правил при назначении наказания.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, ст. 65, ст. 66, ст. 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ.

При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ).

Правила ст. 62, ст. 65, ст. 66 и ст. 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Володину Ю.В. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также в связи рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, отсутствовали основания для применения при назначении наказания правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в случае если оно не было удовлетворено судом независимо от воли осуждённого, не влечёт применение при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осуждёнными в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно – полезных работ.

Кроме того, согласно ст. 27 УИК РФ обязательные работы могут отбываться в выходные дни и в дни, когда осуждённый не занят на основной работе.

Ввиду вышеизложенного, отбывание указанного вида наказания не препятствует осуждённому Володину Ю.В. выполнять какую-либо иную работу, а доводы адвоката о невозможности осуждённого отбывать наказание в связи с трудовой занятостью признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учёл сведения о состоянии здоровья осуждённого.

В уголовном деле отсутствуют, а стороной защиты не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Володина Ю.В. тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы отбыванию назначенного судом вида наказания.

Таким образом, назначение наказания в виде обязательных работ судом надлежащим образом мотивировано, препятствий для отбывания осуждённым такого вида наказания не имеется.

Вопреки доводам адвоката, назначенное Володину Ю.В. наказание, его вид и срок, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым, и смягчению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Исходя из п. 5 ст. 307 УПК РФ, что описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В резолютивной части приговора суд указал, что сотовые телефоны марки «Редми» и «Айфон» необходимо возвратить осуждённому, у которого они, как следует из материалов уголовного дела, были изъяты.

Однако, суд в нарушение требований ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ не привёл в описательно – мотивировочной части приговора мотивы, в связи с которыми он принял вышеуказанное решение.

Возвращая сотовые телефоны Володину Ю.В., суд не обсудил возможность конфискации, несмотря на то, что в прениях государственный обвинитель предложил принудительно безвозмездно изъять в пользу государства одно из средств связи, поскольку оно является орудием преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде двух телефонов и направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в указанной части суду первой инстанции необходимо тщательно проверить доводы апелляционного представления, возражений на него и принять новое решение.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона судом не допущено, а рано не допущено им нарушений уголовного закона, в связи с чем в остальной части этот же приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2024 г. в отношении Володин Ю.В. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах в виде телефона марки «Редми» и телефона марки «Айфон» отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      Измаденов А.И.

Копия верна

Судья                                  Измаденов А.И.