Решение по делу № 22-5174/2019 от 22.11.2019

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-5174/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 декабря 2019 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Приходько О.А.,

осужденного Кузнецова М.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 1015,

при ведении протокола помошником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова М.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2019 года, которым осужденному

Кузнецову Михаилу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Кузнецова М.В. и его защитника адвоката Майкова Г.А., просивших апелляционную жалобу с дополнением - удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, осужденного от отбывания наказания освободить условно-досрочно, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 27.08.2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делами Амурского областного суда от 21.01.2014 года) Кузнецов Михаил Владимирович признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 08 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 года осужденный Кузнецов М.В. по представлению исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26.04.2013 года.

Конец срока наказания 25.10.2021 года.

Право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наступило по отбытии 2/3 срока наказания с 26.12.2018 года

22.07.2019 года осужденный Кузнецов М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 20.09.2019 года осужденному Кузнецову М.В. было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Кузнецов М.В., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что в судебное заседание администрацией исправительного учреждения была предоставлена недостоверная характеристика, с которой он не согласен, поскольку за время отбывания наказания у него имеется 5 благодарностей, грамота за отличную учебу, он переведен на облегченные условия отбывания наказания, следовательно, встал на путь исправления. Кроме того, он выполнял работу без оплаты труда, поскольку оплачиваемую работу ему не предоставляют. Имеет сердечно – сосудистое заболевание, которое не было учтено судом при вынесении своего решения. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его ходатайства об условно – досрочном освобождении, поскольку принял во внимание только его отрицательную характеристику, а также доводы представителя администрации колонии и прокурора. Лживую и плохую характеристику на него в суд представили два сотрудника исправительного учреждения : начальник воспитательного отдела Судник И.А. и представитель учреждения Лукашенко М.И., который с ним ни разу не беседовал. Причина в том, что он обратился в суд с ходатайством напрямую в закрытом конверте. Считает, что он встал на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, отбыл более 2/3 срока наказания. На свободе хочет заняться состоянием своего здоровья, вести добропорядочный образ жизни.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кузнецова М.В.

При принятии решения, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Кузнецов отбывает уголовное наказание в <адрес> России по Приморскому краю с 21.03.2019 года, куда для дальнейшего отбытия наказания был переведен из <адрес> России по Свердловской области. На оплачиваемой работе трудоустроен не был, и попыток к этому не предпринимал, принимает эпизодическое участие в работах по благоустройству общежития. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения, имеет два наказания за нарушение режима отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке. Имеет особо опасный рецидив, на профилактическом учете не состоял. С 19.10.2018 года переведён в облегченные условия отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает, из проводимых бесед воспитательного характера, не всегда делает правильные выводы, зачастую остается при своём личном мнении. Для осужденного характерны: упрямство, потребность в отстаивании собственных установок, агрессивность, которая носит защитный характер, нуждается в высокой оценке своих достижений другими людьми. Родственные связи утрачены, свиданиями с родственниками не пользуется. В заключении указано, что осужденный Кузнецов характеризуется посредственно, его условно – досрочное освобождение не целесообразно (л.д. 68).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Кузнецова следует, что он за нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение 2016 года два раза водворялся в штрафной изолятор. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, а именно в 2015-2016 годах получил три благодарности за добросовестный труд и за участие в культурно – массовых мероприятиях, в 2018 году одно поощрение за добросовестный труд (л.д. 69)

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 74-76) и постановления суда (л.д. 77-79), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены мнение адвоката, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении Кузнецова М.В., представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании защитник адвокат Борисенко Т.В. требования, изложенные в ходатайстве, поддержал, просил ходатайство осужденного удовлетворить, поскольку он нарушений не имеет, принимает активное участие в благоустройстве колонии, поощрялся (л.д.75).

Представитель <адрес> России по Приморскому краю Лукашенко М.И., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, сообщил суду, что условно-досрочное освобождение осужденного Кузнецова М.В., с учетом вышеизложенных обстоятельств, нецелесообразно (л.д. 75).

Помощник прокурора Зацепин В.В. возражал против условно – досрочного освобождения осужденного Кузнецова М.В., полагал, что с учетом данных о личности осужденного его условно–досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно (л.д.76).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному Кузнецову М.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса. Наличие 4 поощрений и двух погашенных взысканий не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное, устойчивое и необходимое для удовлетворения заявленного ходатайства. Для достижения целей социальной справедливости суд находит отбытый срок недостаточным, считает, что цели уголовного наказания в отношении Кузнецова не достигнуты, и его условно – досрочное освобождение преждевременно.

Довод апелляционной жалобы осужденного Кузнецова М.В., относительно того, что в суд первой инстанции предоставлена недостоверная характеристика, хотя за время отбывания наказания у него имеется 5 благодарностей, грамота за отличную учебу, он переведен на облегченные условия отбывания наказания, следовательно, встал на путь исправления, кроме того, он выполнял работу без оплаты труда, на законность судебного решения не влияет, поскольку судом при вынесении судебного решения, данные сведения учитывались исходя из материалов личного дела осужденного, с учетом позиции защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановлении социальной справедливости.

В исследованных материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный Кузнецов М.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Довод осужденного Кузнецова М.В. о том, что у него имеется ... заболевание, на законность обжалуемого судебного решения не влияет, поскольку для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания по болезни, предусмотрен иной порядок судебного разбирательства.

Довод осужденного Кузнецова М.В. о том, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения, поскольку он встал на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, является личным мнением осужденного и не подтвержден в судебном заседании.

Довод осужденного Кузнецова М.В. на то, что в суд на него выдали лживую и плохую характеристику два сотрудника исправительного учреждения : начальник воспитательного отдела Судник И.А. и представитель учреждения Лукашенко М.И., который с ним ни разу не беседовал по причине того, что он обратился в суд с ходатайством напрямую в закрытом конверте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку характеристику на осужденного начальник отряда Ситник М.А., утвердил характеристика ВРИО начальника исправительного учреждения Кудлаев В.В. При этом ссылка жалобы на то, что причиной личной неприязни к нему вышеуказанных сотрудников исправительного учреждения является прямое обращение в суд с ходатайством в закрытом конверте, суд апелляционной инстанции расценивает надуманной, поскольку данный довод осужденного ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2019 года об отказе осужденному Кузнецову Михаилу Владимировичу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный Кузнецов М.В. отбывает уголовное наказание в <адрес>.

22-5174/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Приходько О.А.
Другие
Майков Г.А,
Кузнецов Михаил Владимирович
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Чесноков Владимир Иванович
Статьи

397

399

Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
18.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее