Решение по делу № 33-5726/2020 от 27.08.2020

Судья Дружинин И.А. стр. 116г г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-5726/2020 21 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-463/2020 по исковому заявлению Хомича Владимира Яковлевича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о признании недействительным акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по апелляционной жалобе Хомича Владимира Яковлевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хомич В.Я. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о признании недействительным акта приемки оказанных услуг и выполненных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является СМУП «УО «Созидание».

ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией подготовлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ***

По мнению истца, указанный акт составлен с нарушениями действующего законодательства, что влечет его недействительность.

Так, акт не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 26 октября 2015 г. № 761/пр, поскольку в нем отражены лишь работы по текущему ремонту, а услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Кроме того, акт от имени собственников подписан членом совета дома ФИО., у которого отсутствуют полномочия на приемку работ (услуг), поскольку общим собранием собственников решений о наделении его такими полномочиями не принималось, доверенность на право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме ФИО. не выдавалась. В акт включены работы, не предусмотренные планом текущего ремонта, а также не согласованные с собственниками помещений в доме.

В связи с этим истец просил суд признать акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. № *** недействительным.

В судебном заседании истец Хомич В.Я., представитель истца Ильин Д.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» Маляренко К.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области в судебное заседание представителя не направила.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2020 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Хомича Владимира Яковлевича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о признании недействительным акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № ***, отказать».

С данным решением не согласился Хомич В.Я. и просит его отменить.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорный акт не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 26 октября 2015 года № 761/пр и включает в себя недостоверные сведения.

Не соглашается с выводом суда об отказе в признании акта недействительным и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, поскольку при рассмотрении дела № 2-254/2018, суд сделал противоположенный вывод и признал схожий акт от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Также обращает внимание судебной коллегии, что в материалы дела не был затребован оригинал акта № ***, а также выписка из журнала о его регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Хомича В.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 10 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах (ч. 2 ст. 165 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хомич В.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом управление данным домом осуществляет СМУП «УО «Созидание» (прежнее наименование – МУП «ЖКК» Северодвинска), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был составлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. № *** надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела № 2-358/2019. Данный акт подписан членом совета дома ФИО., несмотря на то, что совет многоквартирного дома <адрес>. и председатель совета дома на дату подписания указанного акта избран не был.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-358/2019, в связи с чем в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно были учтены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для признания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № *** недействительным, поскольку он прав и законных интересов истца не нарушает.Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Настаивая на недействительности акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, истец ссылался на то, что он составлен с нарушениями и не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 26 октября 2015 г. № 761/пр, подписан неуполномоченным лицом, в нем отсутствуют сведения о работах и услугах по содержанию общего имущества, при этом часть работ по текущему ремонту не была согласована с собственниками, т.е. навязана им.

Полагая свои права, как потребителя оказанных управляющей организацией услуг, нарушенными и обращаясь в суд с данным иском, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Несмотря на то, что вышеуказанный акт относится к технической документации на дом, что следует из содержания п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, признание его недействительным не приведет к восстановлению прав, которые истец полагает нарушенными. Оспариваемый акт подтверждает объем фактически выполненных работ и затраченных управляющей организацией на их производство денежных средств, а также позволяет собственникам помещений в доме получить сведения о количестве и стоимости оказанных услуг и выполненных работ.

Вместе с тем, считая выполненные ответчиком работы по текущему ремонту общего имущества в доме не согласованными с собственниками и, как следствие, навязанными им, либо при наличии сомнений в оказании стороной ответчика услуг и выполнении работ в обозначенном в вышеуказанных акте объеме и по указанной стоимости, истец не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Приказом Минстроя РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр утверждена форма акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой от имени собственников его подписывает уполномоченное лицо либо председатель совета дома.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Согласно ч. 6, п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома, в том числе, осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 4 Приложения № 8 к договору управления многоквартирным домом от 15 апреля 2015 г., приемка выполненных работ и оказанных услуг по ремонту общего имущества, в том числе непредвиденных с составлением акта о приемке оказанных услуг и выполненных работ, осуществляется по требованию председателя совета дома (уполномоченного лица), принимающего услуги, работы. При отсутствии такого требования результаты выполненных работ и оказанных услуг по текущему ремонту общего имущества, в том числе непредвиденных, отражаются в отчете, составленном по форме Приложения № 5 настоящего договора о выполнении работ и услуг по текущему ремонту, содержанию и управлению за предыдущий год. В указанном случае работы и услуги считаются принятыми собственниками.

Из материалов дела следует, что председатель совета дома <адрес> на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ № *** избран не был, в связи с чем акт от имени собственников помещений в доме подписал член совета дома ФИО.

Вместе с тем, принимая во внимание, что председатель совета дома не избирался и собственники помещений в доме не уполномочили какое-либо иное лицо от их имени принять выполненные управляющей компанией работы и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, у ответчика отсутствовала обязанность составлять акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту дома. При этом в таком случае права собственников помещений в доме, включая истца, не нарушаются, поскольку результаты выполненных работ и оказанных услуг отражаются в отчете управляющей организации.

Материалами дела № 2-358/2019 подтверждается, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен отчет управляющей организации СМУП «Управляющая организация «Созидание» по выполненным работам в многоквартирном доме <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по форме приложения № 5 к договору управления(л.д. – 119)

Коль скоро обязанность по составлению акта приемки выполненных работ и оказанных услуг у управляющей организации отсутствовала, то составленный с нарушениями акт прав и законных интересов истца не нарушает. При этом судебная коллегия учитывает, что все сведения о наименовании выполненных работ по текущему ремонту, количестве, объеме и их стоимости отражены в вышеуказанном отчете управляющей организации за 2017 г., который в установленном порядке доведен до сведения собственников помещений в доме путем размещения в сети «Интернет» в целях соблюдения обязательных требований о раскрытии информации.

То обстоятельство, что оспариваемый акт содержит в себе сведения только о выполненных работах по текущему ремонту и в нем отсутствует информация об оказанных в рамках содержания общего имущества услугах, не влечет за собой его недействительность, поскольку ответчик не лишен был возможности оформить факт оказания услуг по содержанию иным актом приемки.

В случае отсутствия сведений об оказанных управляющей организацией в ДД.ММ.ГГГГ услугах по содержанию общего имущества дома, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о предоставлении ему соответствующей информации и в случае отказа защищать свои права в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № *** признан недействительным, во внимание принята быть не может, т.к. указанный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не был затребован оригинал акта № ***, а также выписка из журнала о его регистрации на законность оспариваемого определения не влияют. Надлежащим образом заверенная копия акта № *** находится в материалах дела № 2-358/2019, которые исследовались судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат новых сведений, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомича Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                      С.В. Корепанова

                                         Е.В. Кучьянова