Решение по делу № 8Г-7309/2024 [88-7664/2024] от 05.03.2024

Судья I инстанции: Яковлева В.С.

Судьи II инстанции: Князев А.А., Тюрина Е.П. (докладчик), Ильина З.М.

УИД 77RS0005-02-2022-006661-88

Дело № 88-7664/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ " Истоки" к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-233/2022),

по кассационной жалобе СНТ "Истоки" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Истоки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба (незаконно присвоенных денежных средств), уточнив исковые требования, просило взыскать сумму основной задолженности в размере 700366,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300980,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве нового ФИО1 СНТ «Истоки» на основании заявления и протокола общего собрания членов СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол не имел юридической силы, так как содержал недостоверные сведения в отношении проведенного собрания. Затягивание проведения внеочередного собрания позволило ФИО2 на длительное время получить доступ к денежным средствам на расчетном счете СНТ «Истоки». Решение суда о признании недействительными протоколов (решений) общих собраний вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган внес сведения о недействительности записи в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Истоки» состоялось общее собрание членов СНТ, на котором были избраны новые члены ФИО1, ревизионная комиссия и ФИО1 СНТ «Истоки». По итогам переданных дел и документов товарищества, после проведенной ревизионной проверки установлено, что ответчиком ФИО2 с расчетного счета были сняты наличные денежные средства с использованием корпоративной банковской карты и перечислено третьим лицам (ФИО15, ООО «ФоКра», ФИО9), сумма которых составила 700366,91 руб. По мнению истца, вышеуказанные денежные средства являются ущербом СНТ «Истоки», образовавшимся в результате незаконной деятельности ответчика в период между внесением записи в ЕГРЮЛ и избрания нового ФИО1 СНТ, членов ФИО1.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Истоки» просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять по делу новое решение. В обоснование, указывает, что суды необоснованно возложили бремя доказывания на истца. Также указано, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, оценка им не дана.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС 12 по <адрес> в реестр ЕГРЮЛ внесла запись за номером 2196952217350 о регистрации нового ФИО1 - ФИО2 в качестве лица, действующего от имени СНТ «Истоки» без доверенности. Основанием для регистрации послужило Заявление по установленной форме Р14001, заверенное нотариусом Тверского Городского нотариального округа ФИО10 Для оформления Заявления нотариусу был предъявлен Протокол (копия) Общего собрания членов СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, указанные документы не имели юридической силы, так как содержали недостоверные сведения, в отношении «проведенного» в тот день собрания, лиц, участвующих в нем и поддельных подписей в регистрационных листах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кимрского городского суда по делу № (2-893/2019), решение, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Истоки» состоялось общее собрание членов СНТ, на котором избраны новые члены ФИО1, ревизионной комиссии и ФИО1 СНТ «Истоки».

После собрания ДД.ММ.ГГГГ бывшим фактическим ФИО1 А.М. были переданы вновь избранному ФИО1 и ФИО1 документы товарищества.

По итогам переданных дел и документов товарищества, после проведенной ревизионной проверки установлено, что ответчиком ФИО2: перечислено с расчетного счета на неопределенные цели, снято наличными с использованием корпоративной банковской карты – 355355 руб., перечислено третьим лицам (ФИО15, ООО «ФоКра», ФИО9) – 248145 руб.

При проверке банковских выписок, выяснилось, что ответчиком были списаны с расчетного счета и получены денежные средства по платежным поручениям, в размере 96866,94 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 18000 руб.; №№,14 от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 30000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11000 руб.; №№, 440879 от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 30387 руб.; №№, 973990, 285739, 297638 от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7050 руб.; №№, 966497, 906141 от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 429,94 руб.).

Согласно уточненному расчету истца, сумма незаконно присвоенных ответчиком денежных средств составила 700366,91 руб., на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300980,29 руб. В подтверждение своей позиции истцом представлены выписки по счету, акт ревизионной комиссии СНТ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетеля ФИО11, которая показала, что она являлась ФИО1 СНТ «Мечта» с 2009г. по 2016г., постоянно получала требования от СНТ «Истоки» об оплате электричества, был постоянный шантаж, что их отключат от электричества; решением Пресненского суда отказано в удовлетворении требований свидетеля о заключении договора энергоснабжения.

Оценивая показания данного свидетеля, суд указал на то, что они не подтверждают причинение ущерба ответчиком истцу, свидетелем событий в СНТ «Исток» свидетель не является.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кимрский» поступил материал проверки по заявлению от ФИО1 СНТ «Истоки» ФИО1 А.М. о том, что нелегитимный ФИО1 СНТ «Истоки» ФИО2 незаконно произвел растрату денежных средств товарищества.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ заявителем ФИО1 А.М. и ФИО2 были даны объяснения, ФИО2 предоставлены договор на покупку мотопомпы, договор №-Т/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по обслуживанию ЛЭП), договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по обслуживанию ЛЭП), договор с ООО «Авиатор» №-А19 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по обеспечению доступа к программному web-приложению.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов в отношении бывшего ФИО1 СНТ «Истоки» ФИО2 установлено, что остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составляет 164194,76 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет CHT «Истоки» поступило денежных средств в общей сумме 744855,87 руб. Израсходовано в вышеуказанный период денежных средств в сумме 908975,40 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75,23 руб. Анализ расходования денежных средств по расчетному счету СНТ «Истоки» показал следующее: УФК по <адрес> (Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ) - 1000,64 руб., УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) - 5214,24 руб., ООО «Ю Бизнес Тверь» - 3000 руб. (юридические услуги), ООО «Объединенные системы сбора - 6420,00 руб. (проезд по платной дороге), ООО «Такском» - 3000 руб., ПАО Сбербанк - 19709,61 руб. (услуги банка), операции по карте - 118076,88 руб. (почта, покупка канцтовары и т.д., АЗС), ООО «ФоКра» - 128944,95 руб. (договор на выполнение работ), ООО «Авиатор» - 18000 руб. (договор мобильный маркетинг), ООО «ТаймВэб» - 3375,00 руб. (договор, счет), ФИО15 - 158219,56 руб. (приобретение мотопомпы, очистка ЛЭП, компенсация оплаты проезда в суд, договора), ФИО2 - 176849,99 руб. (компенсации затрат произведенных ранее АЗС, почта, договора, авансы), ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» - 151626,93 руб. (предоплата за потребляемую электроэнергию), телефония «Контур» - 14000 руб. (договор, право использования программы для ЭВМ 500 рублей, ООО Контур), ИП Мурашкин - 8000 руб. (скашивание обочины), ИП ФИО12 - 9000 руб. (услуги автотранспорта), ООО «Гостиница Останкино» - 1700 руб. (аренда конференц-зала), ООО «Объединенные системы сбора платы» рублей, ИП ФИО13 - 2200 руб. (счет на оплату, электронный идентификатор Рутокен), АСО «Воргаш» - 10000 руб. (вступительный взнос), ИФНС России № по <адрес> - 722,00 руб. (оплата гос. пошлины), ИФНС России по г.о. Балашиха - 723,00 руб., ООО «ЭКО-мастер» - 5600 руб. (договор, механизированное окрашивание территории), Арбитражный суд МО – 2000 руб., Арбитражный суд Москвы - 4750 руб. и др. (прочие расходы в общем оставили 217247,77 руб.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления, следует, что проверка факта легитимности, ФИО2 как ФИО1 CHT «Истоки», а также факт подделки протокола № внеочередного собрания с/т «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения об избрании ФИО1 СНТ «Истоки» ФИО2, расследуется в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Таким образом, решение о правомерности расходования денежных средств ФИО2, зависит от принятого решения по уголовному делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Истоки», согласившись с позицией ФИО2 о том, что денежные суммы были использованы им на нужды СНТ, что подтверждается материалами проверки правоохранительных органов и представленными ответчиком документами: акты приемки сдачи работ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты, платежные поручения, и указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба именно ответчиком.

При этом суд отметил, что в заявленный истцом спорный период расходования денежных средств ФИО2 был зарегистрирован в качестве ФИО1 СНТ «Истоки», а равно имел юридическое право распоряжаться денежными средствами на нужды CHT «Истоки». Также судом установлено, что ответчик исполнял обязанности ФИО1 СНТ «Истоки» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между СНТ «Истоки» и ФИО2 по требованию ИФНС и ПФР.

С выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения, судами приняты во внимание представленные ответчиком доказательства расходования денежных средств в интересах СНТ, которые также были представлены в рамках проверки КУСП № по заявлению ФИО1 СНТ «Истоки» по растрате денежных средств. В ходе данной проверки, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также было установлено, что приобретенное для СНТ имущество (помпа для противопожарных нужд) находится в СНТ сторожке, и что ФИО2 направлял письмо ФИО1 СНТ о его ее принятии, чтобы она за ним не числилась, на которое ответа получено не было. В рамках настоящего дела, данные обстоятельств истцом не оспаривались.

Иное имущество (принтер, ноутбук) согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела находились у ФИО2, что следует из его объяснений, и которые он был готов передать легитимному ФИО1 СНТ. Вместе с тем, в рамках настоящего спора требований об истребовании имущества заявлено не было.

Кроме того, ответчиком были представлены документы (договоры, платежные документы), подтверждающие расходование ФИО2 денежных средств в интересах СНТ. Доказательств опровергающих данные доводы ответчика, либо доказательств расходования денежных средств в интересах СНТ в ином объеме, истцом представлено не было.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи